Другой причиной критики рассматриваемых экспериментов
является столь же абстрактная природа участвующих индивидов.
На эту особенность экспериментов указывал, например, Р. Бейлс,
который остро ставил вопрос о том, что об индивидах в экспери-
ментах Аша известно очень мало. Можно, конечно, провести ис-
пытуемых по различным личностным тестам и выяснить распре-
деление среди них разных личностных характеристик. Но имеется
в виду не эта сторона дела, а социальные характеристики индиви-
дов - кто они, каковы их ценности, убеждения и пр. Ответить на
этот вопрос нельзя, не ответив на первый вопрос, что за группа
имеется в виду. Но даже и чисто индивидуальные особенности
испытуемых могут иметь определенное значение; тем не менее они
недостаточно учитывались. Один из исследователей, например,
предположил, что в экспериментах Аша различные индивиды де-
монстрировали различные виды конформности: это могла быть
как конформность к группе, так и конформность к эксперимента-
тору. Рассмотренные выше эффекты, возникающие в ходе лабора-
торного социально-психологического эксперимента, проявляют
себя в данном случае в полном объеме: могут проявиться и <пред-
восхищающая оценка>, и <розенталь-эффект> и т.д.
Однако еще более глубокие соображения, которые требуют даль-
нейшего обсуждения экспериментов по конформизму, высказаны
в связи с тем, что сама модель возможных вариантов поведения,
принимаемая Ашем, весьма упрощена, так как в ней фигурируют
лишь два типа поведения: конформное и неконформное. Но такая
модель допустима лишь в лабораторной группе, которая является
<диффузной>, не сплоченной значимыми характеристиками со-
вместной деятельности. В реальных же ситуациях такой деятель-
ности может возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип
поведения. Он не будет простым соединением черт конформного
и неконформного поведения (такой результат возможен и в лабо-
раторной группе), но будет демонстрировать сознательное призна-
ние личностью норм и стандартов группы. Поэтому в действитель-
ности существуют не два, а три типа поведения (Петровский, 1973):
1) внутригрупповая внушаемость, т.е. бесконфликтное принятие
мнения группы; 2) конформность - осознанное внешнее согласие
при внутреннем расхождении; 3) коллективизм, или коллективис-
тическое самоопределение, - относительное единообразие пове-
210
дения в результате сознательной солидарности личности с оцен-
ками и задачами коллектива. Хотя проблема коллективизма - спе-
циальная проблема, в данном контексте необходимо подчеркнуть,
что феномен группового давления как один из механизмов фор-
мирования малой группы (точнее, вхождения индивида в группу)
неизбежно останется формальной характеристикой групповой
жизни до тех пор, пока при его выявлении не будут учтены содер-
жательные характеристики групповой деятельности, задающие осо-
бый тип отношений между членами группы. Что же касается тра-
диционных экспериментов по выявлению конформности, то они
сохраняют значение как эксперименты, позволяющие констати-
ровать наличие самого феномена.
Дальнейшие исследования феномена конформности привели к
выводу о том, что давление на индивида может оказывать не только
большинство группы, но и меньшинство. Соответственно М. Дойчем
и Г. Джерардом были выделены два вида группового влияния: нор-
мативное (когда давление оказывает большинство, и его мнение
воспринимается членом группы как норма) и информационное (когда
давление оказывает меньшинство, и член группы рассматривает
его мнение лишь как информацию, на основе которой он должен
сам осуществить свой выбор) (рис. 12). Таким образом, проблема
влияния большинства и меньшинства, проанализированная С. Мос-
ковиси, имеет большое значение и в контексте малой группы.
Социальное сияние
Информационное
(<меньшинство>)
Нормативное
(<большинство>)
Основания <власти>
Экспертиза - Закон Награда - Принуждение
Изменение в поведении индивида
Интернализация Согласие
Рис. 12. Типы социального влияния (Г. Джерард и М. Доич)
Групповая сплоченность Второй стороной проблемы формиро-
вания малой группы является пробле-
ма групповой сплоченности. В данном случае исследуется сам про-
цесс формирования особого типа связей в группе, которые позво-
ляют внешне заданную структуру превратить в психологическую
общность людей, в сложный психологический организм, живущий
по своим собственным законам.
Проблема групповой сплоченности также имеет солидную тра-
дицию ее исследования, которая опирается на понимание группы
прежде всего как некоторой системы межличностных отношений,
имеющих эмоциональную основу. Несмотря на наличие разных
вариантов интерпретации сплоченности, эта общая исходная по-
сылка присутствует по всех случаях. Так, в русле социометричес-
кого направления сплоченносгь прямо связывалась с таким уров-
нем развития межличностных отношений, когда в них высок про-
цент выборов, основанных на взаимной симпатии. Социометрия
предложила специальный <индекс групповой сплоченности>, ко-
торый вычислялся как отношение числа взаимных положитель-
ных выборов к общему числу возможных выборов:
1г(+)
/(М-1)
где С - сплоченность, г(+) - положительный выбор, - число
членов группы. (Лекции по методике конкретных социальных ис-
следований, 1972. С. 168.) Содержательная характеристика взаим-
ных положительных выборов здесь, как и вообще при приме-
нении социометрической методики, опущена. <Индекс группо-
вой сплоченности> есть строго формальная характеристика малой
группы.
Другой подход был предложен Л. Фестингером, когда спло-
ченность анализировалась на основе частоты и прочности комму-
никативных связей, обнаруживаемых в группе. Буквально спло-
ченность определялась как <сумма всех сил, действующих на чле-
нов группы, чтобы удерживать их в ней>. Влияние школы Левина
на Фестингера придало особое содержание этому утверждению:
<силы> интерпретировались либо как привлекательность группы
для индивида, либо как удовлетворенность членством в группе.
Но и привлекательность, и удовлетворенность анализировались
при помощи выявления чисто эмоционального плана отношений
группы, поэтому, несмотря на иной по сравнению с социомет-
рией подход, сплоченность и здесь представлялась как некоторая
характеристика системы эмоциональных предпочтений членов
группы.
212
Была, правда, предложена и иная программа исследования спло-
ченности, связанная с работами Т. Ньюкома, который вводит осо-
бое понятие <согласия> и при его помощи пытается интерпрети-
ровать сплоченность. Он выдвигает новую идею по сравнению с
теми, которые содержались в подходах Морено и Фестингера, а
именно, идею необходимости возникновения сходных ориента-
ций членов группы по отношению к каким-то значимым для них
ценностям. Несомненная продуктивность этой идеи, к сожалению,
оказалась девальвированной, поскольку дальнейшее ее развитие
попало в жесткую схему теории поля. Развитие сходных ориента-
ций, т.е. достижение согласия, мыслилось как снятие напряжений
в поле действия индивидов, причем снятие это осуществляется на
основе определенных эмоциональных реакций индивидов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127