Однако существует и зло, сотворенное Им, хо гя
и не по Его усмотрению, и не по его воле, так как по Своему
усмотрению и желанию Он не сделал бы ничего несообраз-
ного и недостойного Себя. Поэтому то, что Он сделал не по
Своей воле, надо полагать, совершенно в результате вред-
ного воздействия какой-то иной причины, без сомнения -
материи.
К этому доказательству Гермоген добавляет и другое. Бог
всегда был Богом, и даже Господом, и никогда не-Госпо-
дом. Но никоим образом Он не мог всегда быть Господом,
подобно тому как всегда был Богом, если не существовало
ранее и всегда чего-либо, чьим Господом Он всегда был. Из
этого вытекает, что материя была всегда соприсуща Богу-
Господу.
Это его соображение я поспешу тут же опровергнуть, чтобы
научить пониманию и преодолению и других его аргумен-
тов, поскольку это добавление он сделал в расчете на непони-
мающих. Итак, мы считаем, что имя Бога у Него Самого и в
Нем Самом было всегда, а имя Господа не всегда. А ведь
каждое из этих имен предполагает разное состояние своею
обозначаемого. <Бог> есть имя самой субстанции, то есть
божественности (divinitas), <Господь> же не субстанции,
но Божественной силы, или власти (potestas). Субстанция
всегда была при своем имени, каковое есть <Бог>. Только
впоследствии заходит речь о Господе, а именно как о чсм-го
привходящем. Ибо как только появилось то, на что начпнае!
воздействовать Божественная сила Господа, именно благо
448
. >.1. 1 .)>..;il.. i 1>K) лч : LipUi О Oil m.i.lb.i)CtL.4, 11 HtlKlO, 110-
.дляя пользоваться своим, не может не быть в этом выше
1ою, кому он дает возможность пользоваться. Итак, мате-
рия сама не нуждалась в Боге, но предоставила Богу, Кото-
рый в ней нуждался, себя, богатую, обильную, благород-
ную худшему, очевидно, и немощному, и не способному
сделать из ничего то, что пожелает. Она на самом деле
оказала Богу великое благодеяние, гак что у Него теперь
есть тот, кто признает Его Богом и называет Всемогущим.
Хотя какой уж Он Всемогущий, если Он не способен сотво-
рить все из ничего.
[...]
17. Единобожие требует признать следующие положения. Бог
один только при условии, что Он Один-Единственный.
Один-Едннственный только потому, что нет ничего вместе с
Ним. И Первым Он будет потому, что все после Него. Так, и
все после Него, потому что все от Него. А от Него, потому
120 Философов, т. 1
449что из ничего. Важно, чтобы все это не вошло в противоре-
чие со смыслом Писания: Кто познал мысль Господа? Или
кто был советником Ему? Или у кого Он спрашивал совета.
Может, кто указал Ему путь разумения и знания? Есть ли
кто, кому Он обязан за сделанное одолжение? (Римл. 11, 34
35). Разумеется, нет таких. Так как не было рядом с Ним
никакой силы, никакой материи, никакого существа иной
субстанции. А если бы Он сотворил из чего-либо, то должен
был бы от этою самого получить и план, и разъяснение к
нему, как путь разумения и знания. И тогда Он должен был
бы творить сообразно качеству вещи и природным особен-
ностям материи, а не по Своей воле. Так что Он и зло бы
сотворил не согласно Своей воле, а в соответствии с приро-
дой субстанции.
[...]
20. ...Во всякой деятельности существенны три основных мо-
мента: кто делает; что возникает, из чего возникает. Поэто-
му в правильном описании деятельности должны быть ука-
заны три имени, обозначающие персону Создателя.
созданное и материю созданного. Если же материя не ука-
зывается, но указывается произведение и Создатель произ-
ведения, то ясно, что Он производил из ничего.
Не подобало Сыну Божьему родиться из семени человеческо-
го. Ведь если бы Он целиком был Сын человеческий, то не был
бы Сыном Божьим и ни в чем не превосходил бы ни Соломона.
ни Иону (ср. Матф. 12, 40-42), и о Нем нужно было бы судить
согласно мнению Эвиона. Значит, раз Он уже был Сыном
Божьим от семени Бога-Отца, то есть Духа, то Ему, чтобы
стать и Сыном человеческим, нужно было только принять
плоть от плоти человеческой, без семени мужа. Излишне было
семя мужа для Тою, Кто имел семя Божье. Поэтому, как Он
мог иметь Отцом Бога без матери человеческой, пока еще на-
родился от Девы, точно так же, когда родился от Девы, MOI
иметь мать человеческую без отца человеческого. А именно
Он есть человек, соединенный с Богом, как плоть человеческая
с Духом Божьим, плоть от человека, но без семени; Дух oi
Бога, и с семенем. Стало быть, если относительно Сына Божь-
его был тот замысел и намерение, чтобы Он произошел oi
Девы, то почему Он не принял от Девы тело, которое вынес и i
нее? Потому, что тело, которое он принял от Бога, другое, ибо
Слово, говорят, стало плотью (Иоан. 1, 14). Но это слово
450
iiri sJuivmn (около ibll -после 220 гг.)
[Писания] свидетельствует лишь о том, что сделалось плотью;
а с другой стороны, нет никакой опасности, чтобы Слово,
сделавшееся плотью, тотчас оказалось чем-то иным, а не Сло-
вом. Сделалось ли Слово плотью из плоти или из самого
семени это пусть скажет нам Писание. Но раз Писание
указывает лишь, чем оно сделалось, не указывая, из чего, то
этим склоняет к предположению, что сделалось это из чего-то
другого, а не прямо из семени. А если не прямо из семени, но из
другого, то уже отсюда сделай вывод, есть ли иной, более
достойный доверия, источник того, что Слово стало плотью,
нежели [сама] плоть, в которую Оно и воплотилось. Ибо Сам
Господь решительно (sententialiter) и определенно провозгла-
сил: Что рождено во плоти, то есть плоть (Иоан. 3, 6),
потому именно, что от плоти рождено. Но если Он высказал
это только о человеке, а не о Себе Самом, тогда, конечно,
отрицай человечество Христа и заявляй, что это Его не каса-
ется. Но ведь Он тотчас добавил: А что рождено от Духа, то
есть Дух (там же), ибо Дух есть Бог и рожден от Бога. Если
это относится к верующим в Него, то уж тем более относится к
Нему Самому. Но если это относится к Нему, то почему не
относится и сказанное выше? Если признаешь во Христе ту и
другую субстанцию, и плотскую и духовную, то нельзя разде-
лять эти слова и вторую часть относить к Нему Самому, а
первую ко всем прочим людям. Кроме того, если Он так же
имел плоть, как и Дух, то, заявляя о свойстве этих двух суб-
станций, которыми Сам обладал. Он не мог отнести духовную
субстанцию к Своему Духу и вместе с тем не отнести телесную
к Своей плоти. Значит, раз Сам он происходит от Духа Божь-
его, а Дух есть Бог, то и Сам Он есть Бог, от Бога рожденный,
и Человек, порожденный во плоти от плоти человеческой.
А теперь посмотрим, в каком теле, по мнению апостола, воз-
вратятся мертвые. И хорошо, что он сразу же взялся это пока-
зать, словно кто-то просил об этом. Неразумный, говори!
он, что ты сеешь, не оживет, если не умрет (1 Кор. 15, 36).
Уже из примера с семенем понятно, что оживает только такая
плоть, которая умерла, и отсюда станут ясны следующие за-
тем слова. Дальше он говорит: А что ты сеешь, это отнюдь не
будущее тело (37) и показывает, что не следует понимать
эго в противоречии со смыслом примера, думая, будто вос-
креснет иное тело, нежели посеянное в смерти. В противном
случае ты не понял примера. Ибо, если посеяна и растворилась
15<
451в земле пшеница, никогда не всходит ячмень, но всегда тот же
самый род зерна той же природы, свойства и формы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150
и не по Его усмотрению, и не по его воле, так как по Своему
усмотрению и желанию Он не сделал бы ничего несообраз-
ного и недостойного Себя. Поэтому то, что Он сделал не по
Своей воле, надо полагать, совершенно в результате вред-
ного воздействия какой-то иной причины, без сомнения -
материи.
К этому доказательству Гермоген добавляет и другое. Бог
всегда был Богом, и даже Господом, и никогда не-Госпо-
дом. Но никоим образом Он не мог всегда быть Господом,
подобно тому как всегда был Богом, если не существовало
ранее и всегда чего-либо, чьим Господом Он всегда был. Из
этого вытекает, что материя была всегда соприсуща Богу-
Господу.
Это его соображение я поспешу тут же опровергнуть, чтобы
научить пониманию и преодолению и других его аргумен-
тов, поскольку это добавление он сделал в расчете на непони-
мающих. Итак, мы считаем, что имя Бога у Него Самого и в
Нем Самом было всегда, а имя Господа не всегда. А ведь
каждое из этих имен предполагает разное состояние своею
обозначаемого. <Бог> есть имя самой субстанции, то есть
божественности (divinitas), <Господь> же не субстанции,
но Божественной силы, или власти (potestas). Субстанция
всегда была при своем имени, каковое есть <Бог>. Только
впоследствии заходит речь о Господе, а именно как о чсм-го
привходящем. Ибо как только появилось то, на что начпнае!
воздействовать Божественная сила Господа, именно благо
448
. >.1. 1 .)>..;il.. i 1>K) лч : LipUi О Oil m.i.lb.i)CtL.4, 11 HtlKlO, 110-
.дляя пользоваться своим, не может не быть в этом выше
1ою, кому он дает возможность пользоваться. Итак, мате-
рия сама не нуждалась в Боге, но предоставила Богу, Кото-
рый в ней нуждался, себя, богатую, обильную, благород-
ную худшему, очевидно, и немощному, и не способному
сделать из ничего то, что пожелает. Она на самом деле
оказала Богу великое благодеяние, гак что у Него теперь
есть тот, кто признает Его Богом и называет Всемогущим.
Хотя какой уж Он Всемогущий, если Он не способен сотво-
рить все из ничего.
[...]
17. Единобожие требует признать следующие положения. Бог
один только при условии, что Он Один-Единственный.
Один-Едннственный только потому, что нет ничего вместе с
Ним. И Первым Он будет потому, что все после Него. Так, и
все после Него, потому что все от Него. А от Него, потому
120 Философов, т. 1
449что из ничего. Важно, чтобы все это не вошло в противоре-
чие со смыслом Писания: Кто познал мысль Господа? Или
кто был советником Ему? Или у кого Он спрашивал совета.
Может, кто указал Ему путь разумения и знания? Есть ли
кто, кому Он обязан за сделанное одолжение? (Римл. 11, 34
35). Разумеется, нет таких. Так как не было рядом с Ним
никакой силы, никакой материи, никакого существа иной
субстанции. А если бы Он сотворил из чего-либо, то должен
был бы от этою самого получить и план, и разъяснение к
нему, как путь разумения и знания. И тогда Он должен был
бы творить сообразно качеству вещи и природным особен-
ностям материи, а не по Своей воле. Так что Он и зло бы
сотворил не согласно Своей воле, а в соответствии с приро-
дой субстанции.
[...]
20. ...Во всякой деятельности существенны три основных мо-
мента: кто делает; что возникает, из чего возникает. Поэто-
му в правильном описании деятельности должны быть ука-
заны три имени, обозначающие персону Создателя.
созданное и материю созданного. Если же материя не ука-
зывается, но указывается произведение и Создатель произ-
ведения, то ясно, что Он производил из ничего.
Не подобало Сыну Божьему родиться из семени человеческо-
го. Ведь если бы Он целиком был Сын человеческий, то не был
бы Сыном Божьим и ни в чем не превосходил бы ни Соломона.
ни Иону (ср. Матф. 12, 40-42), и о Нем нужно было бы судить
согласно мнению Эвиона. Значит, раз Он уже был Сыном
Божьим от семени Бога-Отца, то есть Духа, то Ему, чтобы
стать и Сыном человеческим, нужно было только принять
плоть от плоти человеческой, без семени мужа. Излишне было
семя мужа для Тою, Кто имел семя Божье. Поэтому, как Он
мог иметь Отцом Бога без матери человеческой, пока еще на-
родился от Девы, точно так же, когда родился от Девы, MOI
иметь мать человеческую без отца человеческого. А именно
Он есть человек, соединенный с Богом, как плоть человеческая
с Духом Божьим, плоть от человека, но без семени; Дух oi
Бога, и с семенем. Стало быть, если относительно Сына Божь-
его был тот замысел и намерение, чтобы Он произошел oi
Девы, то почему Он не принял от Девы тело, которое вынес и i
нее? Потому, что тело, которое он принял от Бога, другое, ибо
Слово, говорят, стало плотью (Иоан. 1, 14). Но это слово
450
iiri sJuivmn (около ibll -после 220 гг.)
[Писания] свидетельствует лишь о том, что сделалось плотью;
а с другой стороны, нет никакой опасности, чтобы Слово,
сделавшееся плотью, тотчас оказалось чем-то иным, а не Сло-
вом. Сделалось ли Слово плотью из плоти или из самого
семени это пусть скажет нам Писание. Но раз Писание
указывает лишь, чем оно сделалось, не указывая, из чего, то
этим склоняет к предположению, что сделалось это из чего-то
другого, а не прямо из семени. А если не прямо из семени, но из
другого, то уже отсюда сделай вывод, есть ли иной, более
достойный доверия, источник того, что Слово стало плотью,
нежели [сама] плоть, в которую Оно и воплотилось. Ибо Сам
Господь решительно (sententialiter) и определенно провозгла-
сил: Что рождено во плоти, то есть плоть (Иоан. 3, 6),
потому именно, что от плоти рождено. Но если Он высказал
это только о человеке, а не о Себе Самом, тогда, конечно,
отрицай человечество Христа и заявляй, что это Его не каса-
ется. Но ведь Он тотчас добавил: А что рождено от Духа, то
есть Дух (там же), ибо Дух есть Бог и рожден от Бога. Если
это относится к верующим в Него, то уж тем более относится к
Нему Самому. Но если это относится к Нему, то почему не
относится и сказанное выше? Если признаешь во Христе ту и
другую субстанцию, и плотскую и духовную, то нельзя разде-
лять эти слова и вторую часть относить к Нему Самому, а
первую ко всем прочим людям. Кроме того, если Он так же
имел плоть, как и Дух, то, заявляя о свойстве этих двух суб-
станций, которыми Сам обладал. Он не мог отнести духовную
субстанцию к Своему Духу и вместе с тем не отнести телесную
к Своей плоти. Значит, раз Сам он происходит от Духа Божь-
его, а Дух есть Бог, то и Сам Он есть Бог, от Бога рожденный,
и Человек, порожденный во плоти от плоти человеческой.
А теперь посмотрим, в каком теле, по мнению апостола, воз-
вратятся мертвые. И хорошо, что он сразу же взялся это пока-
зать, словно кто-то просил об этом. Неразумный, говори!
он, что ты сеешь, не оживет, если не умрет (1 Кор. 15, 36).
Уже из примера с семенем понятно, что оживает только такая
плоть, которая умерла, и отсюда станут ясны следующие за-
тем слова. Дальше он говорит: А что ты сеешь, это отнюдь не
будущее тело (37) и показывает, что не следует понимать
эго в противоречии со смыслом примера, думая, будто вос-
креснет иное тело, нежели посеянное в смерти. В противном
случае ты не понял примера. Ибо, если посеяна и растворилась
15<
451в земле пшеница, никогда не всходит ячмень, но всегда тот же
самый род зерна той же природы, свойства и формы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150