Мне кажется, это
бесспорно.
На мой взгляд, сказал Симмий, душа сродни лире , ее струнам
и гармонии. И верно, в настроенной лире гармония - это
нечто невидимое, бестелесное, прекрасное и божественное, а
сама лира и струны - тела, то есть нечто телесное, сложное,
земное и сродное смертному. Представь себе теперь, что лиру
разбили или же порезали и порвали струны, - приводя те же
доводы, какие приводишь ты, кто-нибудь будет упорно дока-
зывать, что гармония не разрушилась и должна по-прежнему
существовать. Быть того не может, скажет такой человек, что-
бы лира с разорванными струнами и сами струны - вещи
смертной природы - все еще существовали, а гармония, срод-
ная и близкая божественному и бессмертному, погибла, унич-
тожившись раньше, чем смертное. Нет, гармония непременно
должна существовать, и прежде истлеют без остатка дерево и
жилы струн, чем претерпит что-нибудь худое гармония. И
право же, я думаю, ты и сам отлично сознаешь, что наиболее
частый взгляд на душу таков: если наше тело связывают и
держат в натяжении тепло, холод, сухость, влажность и неко-
торые иные, подобные им, начала, то душа наша есть сочета-
ние и гармония этих начал, когда они хорошо и соразмерно
смешаны друг с другом. И если душа - это действительно
своего рода гармония, значит, когда тело чрезмерно слабеет
или, напротив, чрезмерно напрягается - из-за болезни или
иной какой напасти, - душа при всей своей божественности
должна немедленно разрушиться, как разрушается любая гар-
мония, будь то звуков или же любых творений художников; а
телесные останки могут сохраняться долгое время, пока их не
уничтожит огонь или тление. Пожалуйста, подумай, как нам
огвечать на этот довод, если кто будет настаивать, что душа
есгь сочетание телесных качеств и потому в том, что мы назы-
ваем смертью, гибнет первою.
Сократ, по всегдашней своей привычке, обвел собравшихся
взглядом, улыбнулся и сказал:
Симмий говорит дело. Если кто из вас находчивее моего,
пусть отвечает. Кажется, Симмий метко поддел наше рассуж-
дение. И все-таки, на мой взгляд, прежде чем отвечать, нужно
сперва выслушать еще Кебета, в чем упрекает наши доводы
он, а мы тем временем подумаем, что нам сказать. И тогда
уже, выслушав обоих, мы либо уступим им, если выяснится,
233ПЛАТОН (428 - 347 гг. до н. э.)
что они поют в лад, а если нет - будем отстаивать свое
доказательство. Ну, Кебет, теперь твой черед: говори, что
тебя смущает.
Да, Сократ, я скажу, - отозвался Кебет. [...] Смотри,
есть ди толк в том, что я на это отвечаю. Естественно, что
и мне, как раньше Симмию, понадобится какое-нибудь
уподобление.
Так рассуждать, на мой взгляд, примерно то же самое, что
применить этот довод к умершему старику-ткачу и утвер-
ждать, будто он не погиб, но где-то существует, целый и
невредимый, и в подтверждение предъявить плащ, который
старик сам себе соткал: плащ-то ведь цел, ему ничего не
сделалось, он невредим. А если кто усомнится, тогда спро-
сить, что долговечнее, люди или плащи, которые постоянно в
употреблении, в носке, и, услыхав в ответ: <Разумеется, лю-
ди>, считать доказанным, что человек, соткавший этот
плащ, без всякого сомнения, цел и невредим, раз не погибла
вещь менее долговечная.
Но я думаю, Симмий, что на самом-то деле все обстоит
иначе.
[...]
Тем не менее я так считаю, сказал Симмий, - и был бы
очень изумлен, если бы мое мнение вдруг переменилось.
Тогда Сократ:
А между тем.~друг-фиванец, тебе придется его переменить,
если ты останешься при мысли, что гармония - это нечто
составное, а душа- - своего рода гармония, слагающаяся из
натяжения телесных начал. Ведь ты едва ли и сам допустишь,
что гармония сложилась и существовала прежде, нежели то, из
чего ей предстояло сложиться. Или все-таки допустишь?
Никогда, Сократ! - воскликнул Симмий.
Но ты видишь, что именно это ты нечаянно и утвержда-
ешь? Ведь ты говоришь, что душа существует до того, как
воплотится в человеческом образе, а значит, она существует,
сложившись из того. что еще не существует. Ведь гармония
совсем непохожа на то, чему ты уподобляешь ее сейчас: на-
оборот, сперва рождается лира, и струны, и звуки, пока еще
негармоничные, и лишь последней возникает гармония и первой
разрушается. Как же этот твой новый довод будет звучать в
лад с прежним?
Никак не будет, отвечал Симмий.
234
llJlt\l- А ведь если какому доводу и следует звучать стройно и в
лад, так уж тому, который касается гармонии.
- Да, конечно, - согласился Симмий.
- А у тебя не выходит в лад, - сказал Сократ.
- Сколько я помню, мы говорили, что душа существует до
перехода своего в тело с такой же необходимостью, с какой ей
принадлежит сущность, именуемая бытием. Это основание я
принимаю как верное и достаточное и нимало в нем не сомне-
ваюсь. А если так, я, по-видимому, не должен признавать, что
душа есть гармония, кем бы этот взгляд ни высказывался -
мною или еще кем-нибудь.
- Пойдем дальше, Симмий. Как тебе кажется, может ли гар-
мония или любое другое сочетание проявить себя как-то ина-
че, чем составные части, из которых оно складывается?
- Никак не может.
- Стало быть, ни действовать само, ни испытывать воздейст-
вие как-нибудь иначе, чем они?
Симмий согласился.
- И значит, гармония не может руководить своими составны-
ми частями, наоборот, она должна следовать за ними?
Симмий подтвердил.
- И уж подавно ей и не двинуться, и не прозвучать вопреки
составным частям, одним словом, никакого противодействия
им не оказать?
- Да, ни малейшего.
- Пойдем дальше. Всякая гармония по природе своей такова,
какова настройка?
- Не понимаю тебя.
- Ну, а если настройка лучше, полнее - допустим, что такое
возможно, - то и гармония была бы гармонией в большей
мере, а если хуже и менее полно, то в меньшей мере.
- Совершенно верно.
- А к душе это приложимо, так чтобы хоть ненамного одна душа
была лучше, полнее другой или хуже, слабее именно как душа?
- Никак не приложимо!
- Продолжим, ради Зевса...
f) И Симмий и Кебет излагают свои взгляды с привлечени-
ем аналогизационного механизма. Предмет их обсуждения -
душа - и таинствен, и загадочен, и, даже, бытийно пробле-
матичен. Потому привлечение примеров и образов диктует
им закон отставания.
235[1J1A1UH (42S - j4/ гг. дон. э.)
А что делает Платон, слушая их речи? Он вовсе не ассими-
лирует смысл сказанного! Он спорит, и при этом оспарива-
ет не тему дискуссии, а правомерность образа.
Но так обращаться с уподоблением нельзя. Это все равно,
что нюхать нарисованную розу и возмущаться тем, что она
не пахнет.
Это все равно, что рассуждать о возможности покорения
вершины горы по картинам, где, она изображена. И всякий
раз, лицезрея очередное полотно, не соглашаться с худож-
ником не по поводу крутизны склонов, а по поводу соответ-
ствия величины горы рисованной горе натуральной.
Это все равно, что выдвигать претензии повару, отвергая
не непонравившееся блюдо, а запахи на кухне, или, чего
доброго, самого повара...
Оспаривать вспомогательную образность или настройную
метафору равносильно <стрельбе на поражение>, но не в
цель, а в ее тень; не в цель, а в нечто, похожее на нее; а если
и в цель, то вовсе даже не в эту.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150
бесспорно.
На мой взгляд, сказал Симмий, душа сродни лире , ее струнам
и гармонии. И верно, в настроенной лире гармония - это
нечто невидимое, бестелесное, прекрасное и божественное, а
сама лира и струны - тела, то есть нечто телесное, сложное,
земное и сродное смертному. Представь себе теперь, что лиру
разбили или же порезали и порвали струны, - приводя те же
доводы, какие приводишь ты, кто-нибудь будет упорно дока-
зывать, что гармония не разрушилась и должна по-прежнему
существовать. Быть того не может, скажет такой человек, что-
бы лира с разорванными струнами и сами струны - вещи
смертной природы - все еще существовали, а гармония, срод-
ная и близкая божественному и бессмертному, погибла, унич-
тожившись раньше, чем смертное. Нет, гармония непременно
должна существовать, и прежде истлеют без остатка дерево и
жилы струн, чем претерпит что-нибудь худое гармония. И
право же, я думаю, ты и сам отлично сознаешь, что наиболее
частый взгляд на душу таков: если наше тело связывают и
держат в натяжении тепло, холод, сухость, влажность и неко-
торые иные, подобные им, начала, то душа наша есть сочета-
ние и гармония этих начал, когда они хорошо и соразмерно
смешаны друг с другом. И если душа - это действительно
своего рода гармония, значит, когда тело чрезмерно слабеет
или, напротив, чрезмерно напрягается - из-за болезни или
иной какой напасти, - душа при всей своей божественности
должна немедленно разрушиться, как разрушается любая гар-
мония, будь то звуков или же любых творений художников; а
телесные останки могут сохраняться долгое время, пока их не
уничтожит огонь или тление. Пожалуйста, подумай, как нам
огвечать на этот довод, если кто будет настаивать, что душа
есгь сочетание телесных качеств и потому в том, что мы назы-
ваем смертью, гибнет первою.
Сократ, по всегдашней своей привычке, обвел собравшихся
взглядом, улыбнулся и сказал:
Симмий говорит дело. Если кто из вас находчивее моего,
пусть отвечает. Кажется, Симмий метко поддел наше рассуж-
дение. И все-таки, на мой взгляд, прежде чем отвечать, нужно
сперва выслушать еще Кебета, в чем упрекает наши доводы
он, а мы тем временем подумаем, что нам сказать. И тогда
уже, выслушав обоих, мы либо уступим им, если выяснится,
233ПЛАТОН (428 - 347 гг. до н. э.)
что они поют в лад, а если нет - будем отстаивать свое
доказательство. Ну, Кебет, теперь твой черед: говори, что
тебя смущает.
Да, Сократ, я скажу, - отозвался Кебет. [...] Смотри,
есть ди толк в том, что я на это отвечаю. Естественно, что
и мне, как раньше Симмию, понадобится какое-нибудь
уподобление.
Так рассуждать, на мой взгляд, примерно то же самое, что
применить этот довод к умершему старику-ткачу и утвер-
ждать, будто он не погиб, но где-то существует, целый и
невредимый, и в подтверждение предъявить плащ, который
старик сам себе соткал: плащ-то ведь цел, ему ничего не
сделалось, он невредим. А если кто усомнится, тогда спро-
сить, что долговечнее, люди или плащи, которые постоянно в
употреблении, в носке, и, услыхав в ответ: <Разумеется, лю-
ди>, считать доказанным, что человек, соткавший этот
плащ, без всякого сомнения, цел и невредим, раз не погибла
вещь менее долговечная.
Но я думаю, Симмий, что на самом-то деле все обстоит
иначе.
[...]
Тем не менее я так считаю, сказал Симмий, - и был бы
очень изумлен, если бы мое мнение вдруг переменилось.
Тогда Сократ:
А между тем.~друг-фиванец, тебе придется его переменить,
если ты останешься при мысли, что гармония - это нечто
составное, а душа- - своего рода гармония, слагающаяся из
натяжения телесных начал. Ведь ты едва ли и сам допустишь,
что гармония сложилась и существовала прежде, нежели то, из
чего ей предстояло сложиться. Или все-таки допустишь?
Никогда, Сократ! - воскликнул Симмий.
Но ты видишь, что именно это ты нечаянно и утвержда-
ешь? Ведь ты говоришь, что душа существует до того, как
воплотится в человеческом образе, а значит, она существует,
сложившись из того. что еще не существует. Ведь гармония
совсем непохожа на то, чему ты уподобляешь ее сейчас: на-
оборот, сперва рождается лира, и струны, и звуки, пока еще
негармоничные, и лишь последней возникает гармония и первой
разрушается. Как же этот твой новый довод будет звучать в
лад с прежним?
Никак не будет, отвечал Симмий.
234
llJlt\l
лад, так уж тому, который касается гармонии.
- Да, конечно, - согласился Симмий.
- А у тебя не выходит в лад, - сказал Сократ.
- Сколько я помню, мы говорили, что душа существует до
перехода своего в тело с такой же необходимостью, с какой ей
принадлежит сущность, именуемая бытием. Это основание я
принимаю как верное и достаточное и нимало в нем не сомне-
ваюсь. А если так, я, по-видимому, не должен признавать, что
душа есть гармония, кем бы этот взгляд ни высказывался -
мною или еще кем-нибудь.
- Пойдем дальше, Симмий. Как тебе кажется, может ли гар-
мония или любое другое сочетание проявить себя как-то ина-
че, чем составные части, из которых оно складывается?
- Никак не может.
- Стало быть, ни действовать само, ни испытывать воздейст-
вие как-нибудь иначе, чем они?
Симмий согласился.
- И значит, гармония не может руководить своими составны-
ми частями, наоборот, она должна следовать за ними?
Симмий подтвердил.
- И уж подавно ей и не двинуться, и не прозвучать вопреки
составным частям, одним словом, никакого противодействия
им не оказать?
- Да, ни малейшего.
- Пойдем дальше. Всякая гармония по природе своей такова,
какова настройка?
- Не понимаю тебя.
- Ну, а если настройка лучше, полнее - допустим, что такое
возможно, - то и гармония была бы гармонией в большей
мере, а если хуже и менее полно, то в меньшей мере.
- Совершенно верно.
- А к душе это приложимо, так чтобы хоть ненамного одна душа
была лучше, полнее другой или хуже, слабее именно как душа?
- Никак не приложимо!
- Продолжим, ради Зевса...
f) И Симмий и Кебет излагают свои взгляды с привлечени-
ем аналогизационного механизма. Предмет их обсуждения -
душа - и таинствен, и загадочен, и, даже, бытийно пробле-
матичен. Потому привлечение примеров и образов диктует
им закон отставания.
235[1J1A1UH (42S - j4/ гг. дон. э.)
А что делает Платон, слушая их речи? Он вовсе не ассими-
лирует смысл сказанного! Он спорит, и при этом оспарива-
ет не тему дискуссии, а правомерность образа.
Но так обращаться с уподоблением нельзя. Это все равно,
что нюхать нарисованную розу и возмущаться тем, что она
не пахнет.
Это все равно, что рассуждать о возможности покорения
вершины горы по картинам, где, она изображена. И всякий
раз, лицезрея очередное полотно, не соглашаться с худож-
ником не по поводу крутизны склонов, а по поводу соответ-
ствия величины горы рисованной горе натуральной.
Это все равно, что выдвигать претензии повару, отвергая
не непонравившееся блюдо, а запахи на кухне, или, чего
доброго, самого повара...
Оспаривать вспомогательную образность или настройную
метафору равносильно <стрельбе на поражение>, но не в
цель, а в ее тень; не в цель, а в нечто, похожее на нее; а если
и в цель, то вовсе даже не в эту.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150