На новом уровне древнюю антитезу политики воспроизводят Т.Гоббс
(1588-1679) и ДЛокк (1632-1704).
Политическая философия Гоббса отразила чаяния его эпохи, когда
после нескончаемых религиозных и гражданских распрей и убийствен-
ной анархии люди стремились обрести покой и стабильность в сильной
государственной власти. Дискурс Гоббса о власти отражает обескура-
живающий опыт смутных эпох - опыт о человеке как о разнузданном,
не знающем удержу существе, перманентно склонному к вероломству и
насилию над ближними. Именно эта пессимистическая антропология
послужила основанием для темы о Левиафане - абсолютном государст-
ве, подчиняющем людей железному порядку. Дилемма Гоббса жесткая -
либо насилие, повсеместно разлитое в обществе, пронизывающее все
поры и превращающее повседневность в ад, либо диктат государства,
отсасывающего импульсы насилия из общества и концентрирующего их
наверху.
В отличие от Гоббса, философия Локка отражает чаяния следующей
фазы "вечного" политического цикла, начинающегося бедами анархии,
а завершающегося бедами диктатуры. Локк попытался вырваться из это-
го порочного круга, указав пути выхода из цикличного времени в бла-
гополучное линейное время, не знающее столь резких крайностей и
вечных возвращений.
Он отражает характерное для буржуазного (мещанского) сословия
подозрительное отношение к политике как сфере опасных стихий и
страстей, которую необходимо сузить и заковать в границы. В этом ка-
честве Локк выступает как предтеча современного либерализма, ориен-
тирующегося на идеал "государство-минимум" и ограничение вмеша-
тельства политики в гражданские отношения. Этот идеал может быть
обоснован только посредством философии оптимистического натура-
лизма: человек по природе добр (порча идет от неправильных учрежде-^
ний), и его естественное состояние ближе всего к эталону гражданского^
32
мира и согласия. Естественный порядок - не тот, который обеспечива-
ется силой власти, а тот, который основан на взаимозаинтересованном
партнерском обмене. Поэтому государство - не демиург порядка, на
самом деле покоящегося на естественной взаимозависимости и взаимо-
заинтересованости людей, а всего лишь "ночной сторож", услуги кото-
рого общество оплачивает на основе контракта.
Таким образом, различие между воззрениями Гоббса и Локка (почти
современников) очерчивает границу между долиберальной эпохой, ори-
ентированной на государство, и либеральной, ориентированной на граж-
данское общество. Эти различия классическая западная мысль помеща-
ет в контекст линейного времени (как строго последовательные этапы
политической истории); но опыт "постлиберальной" эпохи XX в. пока-
зывает, что здесь мы скорее имеем дело с определенным чередованием
фаз политико-исторического цикла. И сегодня, в эпоху реванша либе-
рализма на Западе, остается еще неясным, насколько основательным и
длительным окажется этот реванш. Линейное время прогресса (модерни-
зации) и цикличное время сосуществуют и взаимодействуют, что и со-
общает политической истории ее драматически-многомерный и непред-
сказуемый характер.
Заслугой следующего по времени политического мыслителя -
Ш.Монтескье (1689-1755) является то, что он не полагался ни на га-
рантии человеческой природы, ни на гарантии истории (Прогресса). Он
предпочитал дать в руки людей определенные защитные технологии,
охраняющие их и от опасностей анархии, и от опасностей тирании.
Чтобы избежать трагической дилеммы: диктатура или безвластие, Мон-
тескье разрабатывает технологию разделения власти, позволяющую
иметь сильную власть, но при этом контролируемую. Парадокс, к кото-
рому прибегает Монтескье (и который до сих пор непривычен для тех,
кто усвоил марксистско-ленинское представление о праве как
"возведенной в закон воле господствующего класса"), можно выразить в
понятии законопослушного государства. Речь, таким образом, идет не о
подчинении граждан "государственному закону", а о подчинении и от-
дельных граждан, и государства в целом закону. Независимый верхов-
ный суд, подчиненный только закону, обязан контролировать и законо-
дательную, и исполнительную власть. Таким образом, Монтескье обо-
гащает представление о демократии как о правлении большинства, вво-
дя в него многозначительное дополнение: суверенитет большинства,
ограниченный законом. Понятие закона ограничивает стихию мира по-
литического определенным пределом, который не позволено преступать
ги большинству, ни власти, ни оппозиции. Таинственная двойственность
2 «Политология
33
природы закона состоит в том, что он - продукт действия конкретных
людей (законодателей), но в то же время относится и к какой-то выс-
шей, "надсоциальной" реальности, ибо содержит положения, которые
касаются неотчуждаемых прав людей и тем самым являются в принци-
пе неперерешаемыми ни в парламентском, ни в плебисцитарном по-
рядке.
Тем самым впервые уравниваются права личности и права общества:
последнее не вправе издавать законы, затрагивающие неотчуждаемые
права человека. Опираясь на закон, гражданин получает опору в своих
тяжбах с государством: отныне традиционалистский принцип политиче-
ской жертвенности - подчинение интересов личности интересам госу-
дарства — потеснен в пользу нового принципа взаимной ответственности
и политических гарантий гражданина. Монтескье заложил основы кон-
ституционализма — опору современной легитимности. После него дос-
тоянием политического самосознания становятся коллизии между двумя
принципами политики: легитимностью и эффективностью. Именно эти
коллизии легли в основу размышлений отцов-основателей Американ-
ской республики. Две ветви власти - Президента и Конгресса - олице-
творяют соответственно эффективность и легитимность. В своем стрем-
лении к эффективности - сильной и оперативной власти - Президент то
и дело наталкивается на препоны со стороны носителей легитимности,
на ограничивающие его политическое творчество конституционные
нормы. Отцы-основатели отдавали себе полный отчет в том, что право-
вой педантизм, обеспечивающий легитимность, способен существенно
тормозить принятие решений и в целом сказывается на эффективности.
И все же они пошли на это, полагая, что опасности, вытекающие из
ограничений эффективности, менее страшны, чем опасности власти, у
которой развязаны руки. С тех пор эта антиномия эффективности и
легитимности (законности) характеризует политический процесс во всех
странах, балансирующих между крайностями всецело подчиненной пра-
вовому контролю и потому "нерасторопной" власти и нестесненной
правилами "расторопной", способной, однако, подвергнуть общество
опасным "конвульсиям".
Политическое самосознание XIX в. олицетворяют три крупнейшие
фигуры: О.Конт, К.Маркс, А.Токвиль.
Все три мыслителя говорят о новом, посттрадиционном обществе,
определяя его по-разному. Создатель позитивизма О.Конт предвосхища-
ет современную теорию "индустриального общества", в центре которо-
го - промышленное предприятие, а не армия и политический аппарат.
Конт провозглашает наступление пресно-рассудочной позитивной эпо-
хи, характеризующейся дегероизацией, деидеологизацией, демилитари-
зацией.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143