Давид Юм в известном эссе "О партиях" подчеркивает, что "реаль-
ные фракции можно разделить на фракции, основанные на интересе,
принципе и привязанности. Из всех фракций первые являются наиболее
разумными и допустимыми"1. Юм не случайно отделяет противостояние
интересов от противостояния принципов. Именно здесь наблюдается
различие между новоевропейской светской политической культурой,
видящей в политике борьбу интересов, каждый из которых в своих гра-
ницах законен, и старой политической культурой, когда в политике
видят непримиримую борьбу сил Добра и Зла - борьбу идейно-
религиозных принципов.
В Новое время в Европе было положено начало пониманию полити-
ки как сугубо инструментальной сферы - как разновидности социаль-
ных технологий, посредством которых люди стремятся видоизменить
свой статус и "перерешить" свою судьбу.
К числу общих социокультурных предпосылок политики следует от-
нести и религиозную реформацию. Реформация по сути была связана с
утверждением принципа личностного самоопределения в высших жиз-
неориентирующих вопросах в борьбе с додемократяческим принципом
идейного наставничества.
Идеология папской церкви категорически запрещала личностное са-
моопределение в духовных вопросах. "Любое внутреннее сопротивление
церковной опеке тотчас парировалось тем, что лучшие и подииннейшие
побуждения индивида таинственны до неощутимости, что человек сам
не ведает, чего он в действительности хочет, заблуждается... в отноше-
1 Юм Д. Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1966. С. 607.
134
J
нии своего призвания, блага, пользы, коренного интереса и т.д... Чего
мирянин хочет нехотя, того церковь хочет для него сознательно, ибо
мыслит и знает за него"1.
Реформация и контрреформация в Европе противопоставили две
противоположные установки, два принципа жизнестроения.
Первая исходила из того, что Божественная воля непроницаема для
слабого человеческого разума, и поэтому нет и не может быть инстан-
ции, обладающей правом насильственно вести людей к Богу или без-
апелляционно интерпретировать его замыслы.
Вторая, теократическая, утверждала, что такая инстанция есть, что
церковь, обладающая монополией на откровение, лучше знает подлин-
ные душеспасительные интересы людей, чем они сами, и потому имеет
право навязывать им свою волю.
По сути здесь в превращенной форме выступает важнейшая тема ев-
ропейской культуры - тема авангарда. В странах протестантской куль-
туры, преображенной реформацией, вопрос об авангарде решается от-
рицательно: нет и не может быть инстанции, знающей волю людей
(народа) лучше самого народа. В странах, сохранивших верность като-
лической теократической традиции в культуре, сохраняется авангарди-
стская установка: вера в существование особых инстанций, лучше
знающих интересы народа, чем сам народ.
Это различие имеет прямое отношение к социокультурным основа-
ниям демократии. В самом деле, если существует партия, которая с
помощью великого учения постигает высшие законы истории, то леги-
тимность ее притязаний на власть предопределяется не волей избирате-
лей, которые могут и заблуждаться в отношении своих "высших исто-
рических интересов", а приобщенностью к высшим мироспасательным
истинам. Такая партия, претендующая на роль церкви, не может сорев-
новаться на равных с другими партиями и не может довериться обыден-
ному сознанию избирателей, не ведующих истинных путей спасения.
Следовательно, можно сделать вывод: демократия обретает свои основа-
ния лишь в тех культурах, где "истины" политики понимаются в духе
конвенционализма - как результат соглашений большинства. Ясно, что
в культурах, сохранивших религиозно-эзотерические установки на по-
иски высших истин, недоступных большинству, принцип "избиратель
всегда прав" будет утверждаться с большим трудом.
Напомним еще об одном социокулыурном основании демократии -
философии номинализма.
Философская презумпция демократии состоит в том, что индивид
равновелик обществу, а государство не носитель всеобщего интереса,
1 Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983. С. 163, 164.
135
перед которым все частные интересы должны отступить, а всего лишь
"наемный сторож" общества, служащий гражданам за определенную
плату (налоги). Ясно, что отнюдь не для всякого типа культуры такое
понимание отношений общего и отдельного, государства и индивида
окажется приемлемым. И здесь мы переходим к теме коммуникабельно-
сти культур Востока и Запада, а в ее рамках - к вопросу о шансах де-
мократии в незападных обществах.
Начнем с первой предпосылки - о шансах принятия принципа тех-
нологического отношения к окружающей среде, в особенности социаль-
ной. Исследователи, занимающиеся выявлением общемировоззренческих
и социокультурных предпосылок технологического отношения к миру,
обычно подчеркивают, что таких предпосылок гораздо меньше на Вос-
токе - не в силу какой-то отсталости восточных культур, а в силу во
многом альтернативных принципов жизнестроения. Так, Дж. Нидам от-
мечает фундаментальное различие принципов "вей" и "ву-вей" в дао-
сизме. "Вей" означает приложение силы или силы воли, уверенность в
том, что вещи, животные и даже люди сделают то, что им приказано.
"Ву-вей" - противоположный принцип: оставлять вещи в покое, позво-
лить природе идти своим путем, обходиться без вмешательства1.
Аналогичный принцип принят и в буддизме. Его жизнеориентирую-
щая установка и нравственный идеал выражаются в категорическом
воздержании от любого действия, способного нарушить равновесие в
окружающем мире. Великие религиозно-философские системы Востока
как бы предвосхищают современные научные представления о геобио-
ценозах - тонко настроенных системах природного равновесия и гармо-
нии.
Оправданием западного, преобразующе-волевого, технологического
отношения к миру служили механические представления о природе как
конгломерате вещей ("природа - мастерская"). Отстраненное, субъект-
но-объектное отношение к природе заложено еще в иудео-христианском
монотеизме. Бог отдал природу в услужение человеку - венцу творения.
Сегодня мы видим, как угрожающее обострение глобальных проблем
обнажает историческую относительность технологического отношения к
природе. Но сегодня можно наблюдать и другое. Теория прогрессивных
общественных преобразований, модернизаций как выражение того же
технологического отношения к миру чревата серьезными деформациями
общественных отношений.
1 Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе // Наука о науке.
М., 1966. С. 169.
136
Практика социальных модернизаций и воспитания "нового человека"
в ряде социалистических стран показала, что субъект-объектное техно-
логическое отношение может быть применимо и к отношениям людей.
Неумеренная технологизация общественных отношений, когда они
воспринимаются как сознательно "проектируемые", угрожает превра-
щением человека в средство. Принцип морального старения, выведен-
ный за рамки технических объектов и распространяемый на обществен-
ные отношения, культуру и мораль, способен привести к опасной реля-
тивизации норм. Сегодня у нас есть основание предполагать, что по-
стиндустриальное общество ближайшего будущего реабилитирует мно-
гие стороны восточного опыта, в особенности те, которые касаются
экологических самоограничений цивилизации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143