И здесь можно прогнози-
ровать определенные противоречия между демократическим "потака-
нием" безграничным потребностям эмансипированного индивида и не-
обходимостью их ограничения ввиду угрозы тотального экологического,
социокультурного и нравственного кризиса современной цивилизации.
Не будем забывать, что западные демократии породили "потреби-
тельское общество", способности которого к разумным самоограниче-
ниям, к самодисциплине сегодня вызывают сомнения.
Теоретически важный вопрос здесь касается того, насколько зако-
номерно это, характерное для западных демократий превращение ра-
зумного "эгоизма" продуктивного типа в "неразумный" гедонизм потре-
бительского типа.
Серьезных размышлений требует и теория общественного договора.
Принцип равновеликости личности и общества и неподопечностя граж-
данского общества в отношениях с государством - это основа западных
демократий. Дело, разумеется, не в том, что этот принцип соответствует
исторической действительности и что государственная власть на Западе
в самом деле образовалась на основе договорных отношений с общест-
вом. Этот принцип носит не эмпирический, а нормативный характер: на
нем строятся отношения, характерные для правового государства. Одна-
ко и здесь еще не совсем ясна мера его применимости в различных об-
ществах незападного типа. Нейтральность правового государства в
идеологических и моральных вопросах являлась несомненным достиже-
нием Запада: без нее было бы невозможно торжество принципа "все,
что не запрещено, позволено", а без этого принципа - развитие раско-
ванной индивидуальной инициативы. Однако еще не совсем ясно, дает ли
применение этого принципа в незападных обществах те же результаты,
что и на Западе. И способны ли различные группы общества воспользо-
ваться этим принципом с одинаковым успехом. Например, внедрение
этого принципа в социально-экономические отношения в современной
России привело к тому, что одни группы населения сполна воспользо-
137
вались этим принципом для беззастенчивых акций номенклатурной, а
порою и номенклатурно-мафиозной приватизации, другим же этот раз-
решительный принцип дал лишь "разрешение терпеть" все издержки
этой приватизации. Следовательно, отказ государства от регулирования
социальных отношений в разных обстоятельствах приводит к неодина-
ковым последствиям. Если мы, вслед за идеологами эпохи Просвещения
на Западе, признаем "экономического человека" (самодеятельного ин-
дивида) естественным продуктом природы, то тогда в самом деле доста-
точно снять внешние ограничения, чтобы он самоутвердился и создал
высокоэффективную экономику. Однако исторический и сравнительно-
культурологический анализ показывает, что это не так. "Экономи-
ческий человек" - продуктивный индивид - является достаточно рафи-
нированным продуктом культуры и цивилизации. Даже на Западе, как
свидетельствует экономическая статистика, рыночно-самодеятельный
образ жизни способна вести только часть населения, хотя и весьма
значительная. Остальные нуждаются в тех или иных формах государст-
венной поддержки.
Особого внимания заслуживают такие сферы, как наука, культура,
образование. Далеко не всегда и не во всех своих проявлениях они спо-
собны соответствовать критериям экономической рентабельности. Без
поддержки государства многие отрасли духовного производства и свя-
занная с ними инфраструктура попросту исчезли бы. Не случайно рез-
кое свертывание социально-экономических обязательств государства на
нынешней стадии экономических реформ во многих странах бывшего
"социалистического лагеря" влечет за собой угрозу "свертывания" нау-
ки, образования и связанных с ними наукоемких отраслей промышлен-
ности.
Но такое свертывание может существенно отразиться на общем
уровне развития, на качестве "человеческого фактора", на духовном
здоровье народа. Итак, с одной стороны, демократия требует утвержде-
ния рыночных отношений и свертывания государственного патернализ-
ма, с другой стороны, неумеренный экономический либерализм спосо-
бен по многим показаниям отбросить общество назад, а тем самым не-
предвиденным образом сузить социокультурную базу демократии. Сего-
дня многие бывшие социалистические страны, в особенности Россия,
являют собой парадокс: будучи недостаточно развитыми по сугубо эко-
номическим и технологическим критериям, они являются высокоразви-
тыми по критериям "человеческого измерения" (образование и культура
населения, профессиональная этика и т.п.). Опыт новейших модерниза-
ций в постсоциалистическом пространстве показал, что по главному
критерию - отношение к человеку как главной производительной
силе - неумеренное применение принципа государственного невмеша-
138
тельства способно вести не к развитию, а к деградации. Но это, в свою
очередь, угрожает тем, что "обнадеживающий" парадокс, связанный с
сочетанием высокого уровня образования и экономической отсталостью,
исчезнет и они превратятся в обыкновенные развивающиеся страны.
Неменьшего внимания заслуживает и другая проблема - о соотно-
шении демократических преобразований в экономике, политике и в
идеологической сфере. Здесь в постсоциалистическом пространстве
наметились две разные линии. Россия пошла по пути опережающих по-
литических преобразований по сравнению с экономическими. Общество
резко демократизировалось и вестернизировалось в сферах "надст-
ройки", тогда как соответствующие преобразования в экономическом
"базисе" существенно отстали.
Во Вьетнаме, Китае, Лаосе возобладала другая модель: строительст-
во многоукладной экономики рыночного типа при сохранении высокой
преемственности в области идеологии и политики, сохранении руково-
дящих позиций коммунистической парши.
Это различие двух моделей имеет прямое отношение к сравнитель-
ному влиянию эндогенных и экзогенных факторов в процессе демокра-
тизации и модернизации. В случае первой модели влияние экзогенного
фактора - имеется в виду в первую очередь западный пример и запад-
ный вызов — резко активизируется. В ряде случаев это влияние стано-
вится просто неконтролируемым, что способно существенно отразиться
на национальной идентичности населения, подвергаемого неконтроли-
руемому социокультурному облучению со стороны.
Вторая модель имеет то преимущество, что здесь соотношение внут-
ренних и внешних факторов более сбалансировано: государство высту-
пает в роли той защитной оболочки, которая охраняет общественную
ткань от слишком жесткого "облучения" со стороны.
Вероятно, эта проблема не выглядела бы столь драматично, если бы
влияние Запада на восточные общества имело место не на современной
стадии "потребительского общества", а на стадии продуктивного инди-
видуализма.
Ряд российских исследователей, в частности А.А.Кара-Мурза, ус-
матривают основную причину опасных дисгармоний современного про-
цесса модернизации в том, что незападные общества стихийным обра-
зом заимствуют у Запада модель непродуктивного индивидуализма .
Кризис традиционной коллективности выражается в том, что на ее мес-
те возникает не индивидуализм продуктивного самодеятельного типа, а
гедонистически безответственный, "потребительский" индивидуализм.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143
ровать определенные противоречия между демократическим "потака-
нием" безграничным потребностям эмансипированного индивида и не-
обходимостью их ограничения ввиду угрозы тотального экологического,
социокультурного и нравственного кризиса современной цивилизации.
Не будем забывать, что западные демократии породили "потреби-
тельское общество", способности которого к разумным самоограниче-
ниям, к самодисциплине сегодня вызывают сомнения.
Теоретически важный вопрос здесь касается того, насколько зако-
номерно это, характерное для западных демократий превращение ра-
зумного "эгоизма" продуктивного типа в "неразумный" гедонизм потре-
бительского типа.
Серьезных размышлений требует и теория общественного договора.
Принцип равновеликости личности и общества и неподопечностя граж-
данского общества в отношениях с государством - это основа западных
демократий. Дело, разумеется, не в том, что этот принцип соответствует
исторической действительности и что государственная власть на Западе
в самом деле образовалась на основе договорных отношений с общест-
вом. Этот принцип носит не эмпирический, а нормативный характер: на
нем строятся отношения, характерные для правового государства. Одна-
ко и здесь еще не совсем ясна мера его применимости в различных об-
ществах незападного типа. Нейтральность правового государства в
идеологических и моральных вопросах являлась несомненным достиже-
нием Запада: без нее было бы невозможно торжество принципа "все,
что не запрещено, позволено", а без этого принципа - развитие раско-
ванной индивидуальной инициативы. Однако еще не совсем ясно, дает ли
применение этого принципа в незападных обществах те же результаты,
что и на Западе. И способны ли различные группы общества воспользо-
ваться этим принципом с одинаковым успехом. Например, внедрение
этого принципа в социально-экономические отношения в современной
России привело к тому, что одни группы населения сполна воспользо-
137
вались этим принципом для беззастенчивых акций номенклатурной, а
порою и номенклатурно-мафиозной приватизации, другим же этот раз-
решительный принцип дал лишь "разрешение терпеть" все издержки
этой приватизации. Следовательно, отказ государства от регулирования
социальных отношений в разных обстоятельствах приводит к неодина-
ковым последствиям. Если мы, вслед за идеологами эпохи Просвещения
на Западе, признаем "экономического человека" (самодеятельного ин-
дивида) естественным продуктом природы, то тогда в самом деле доста-
точно снять внешние ограничения, чтобы он самоутвердился и создал
высокоэффективную экономику. Однако исторический и сравнительно-
культурологический анализ показывает, что это не так. "Экономи-
ческий человек" - продуктивный индивид - является достаточно рафи-
нированным продуктом культуры и цивилизации. Даже на Западе, как
свидетельствует экономическая статистика, рыночно-самодеятельный
образ жизни способна вести только часть населения, хотя и весьма
значительная. Остальные нуждаются в тех или иных формах государст-
венной поддержки.
Особого внимания заслуживают такие сферы, как наука, культура,
образование. Далеко не всегда и не во всех своих проявлениях они спо-
собны соответствовать критериям экономической рентабельности. Без
поддержки государства многие отрасли духовного производства и свя-
занная с ними инфраструктура попросту исчезли бы. Не случайно рез-
кое свертывание социально-экономических обязательств государства на
нынешней стадии экономических реформ во многих странах бывшего
"социалистического лагеря" влечет за собой угрозу "свертывания" нау-
ки, образования и связанных с ними наукоемких отраслей промышлен-
ности.
Но такое свертывание может существенно отразиться на общем
уровне развития, на качестве "человеческого фактора", на духовном
здоровье народа. Итак, с одной стороны, демократия требует утвержде-
ния рыночных отношений и свертывания государственного патернализ-
ма, с другой стороны, неумеренный экономический либерализм спосо-
бен по многим показаниям отбросить общество назад, а тем самым не-
предвиденным образом сузить социокультурную базу демократии. Сего-
дня многие бывшие социалистические страны, в особенности Россия,
являют собой парадокс: будучи недостаточно развитыми по сугубо эко-
номическим и технологическим критериям, они являются высокоразви-
тыми по критериям "человеческого измерения" (образование и культура
населения, профессиональная этика и т.п.). Опыт новейших модерниза-
ций в постсоциалистическом пространстве показал, что по главному
критерию - отношение к человеку как главной производительной
силе - неумеренное применение принципа государственного невмеша-
138
тельства способно вести не к развитию, а к деградации. Но это, в свою
очередь, угрожает тем, что "обнадеживающий" парадокс, связанный с
сочетанием высокого уровня образования и экономической отсталостью,
исчезнет и они превратятся в обыкновенные развивающиеся страны.
Неменьшего внимания заслуживает и другая проблема - о соотно-
шении демократических преобразований в экономике, политике и в
идеологической сфере. Здесь в постсоциалистическом пространстве
наметились две разные линии. Россия пошла по пути опережающих по-
литических преобразований по сравнению с экономическими. Общество
резко демократизировалось и вестернизировалось в сферах "надст-
ройки", тогда как соответствующие преобразования в экономическом
"базисе" существенно отстали.
Во Вьетнаме, Китае, Лаосе возобладала другая модель: строительст-
во многоукладной экономики рыночного типа при сохранении высокой
преемственности в области идеологии и политики, сохранении руково-
дящих позиций коммунистической парши.
Это различие двух моделей имеет прямое отношение к сравнитель-
ному влиянию эндогенных и экзогенных факторов в процессе демокра-
тизации и модернизации. В случае первой модели влияние экзогенного
фактора - имеется в виду в первую очередь западный пример и запад-
ный вызов — резко активизируется. В ряде случаев это влияние стано-
вится просто неконтролируемым, что способно существенно отразиться
на национальной идентичности населения, подвергаемого неконтроли-
руемому социокультурному облучению со стороны.
Вторая модель имеет то преимущество, что здесь соотношение внут-
ренних и внешних факторов более сбалансировано: государство высту-
пает в роли той защитной оболочки, которая охраняет общественную
ткань от слишком жесткого "облучения" со стороны.
Вероятно, эта проблема не выглядела бы столь драматично, если бы
влияние Запада на восточные общества имело место не на современной
стадии "потребительского общества", а на стадии продуктивного инди-
видуализма.
Ряд российских исследователей, в частности А.А.Кара-Мурза, ус-
матривают основную причину опасных дисгармоний современного про-
цесса модернизации в том, что незападные общества стихийным обра-
зом заимствуют у Запада модель непродуктивного индивидуализма .
Кризис традиционной коллективности выражается в том, что на ее мес-
те возникает не индивидуализм продуктивного самодеятельного типа, а
гедонистически безответственный, "потребительский" индивидуализм.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143