1 Кара-Мурза АА. Непродуктивная индивидность и продуктивная корпора-
тивность? // Народы Азии и Африки. 1990. № 4.
11Q
В нашей социально-философской литературе было традицией рас-
суждать о формационном скачке, о возможностях восточных обществ
"перепрыгивать" стадию капиталистического развития и из феодализма
непосредственно "входить" в социализм. Сегодня исторический опыт
свидетельствует о возможности иных скачков: от коллективности тра-
диционного типа к индивидуализму потребительско-гедонистического
типа, минуя стадию самодисциплинированного продуктивного инди-
видуализма.
Деградация буржуазного индивидуализма: переход от инициативного
индивидуализма классической либеральной эпохи к декадентскому ин-
дивидуализму "потребительского типа" - давно была замечена и описа-
на в советской литературе1. Но опасность его перенесения на почву
незападных культур своевременно не была осмыслена. Вот почему от
прямого и беспрепятственного диалога с Западом некоторые реформа-
торы ожидали одних только позитивных эффектов. Недооценивается тот
факт, что разные по глубине и укоренелости пласты западной культуры
в неодинаковой степени участвуют в современном межкультурном об-
мене между Востоком и Западом и обладают разной способностью при-
живаться на чужой почве.
Культуры легче передают свои готовые результаты, значительно
труднее передаются стоящие за ними продуктивные способности. Про-
дуктивный пласт западной культуры, относящийся к ее базовым компо-
нентам, лежит глубже и труднее высвечивается. Потребительская мо-
раль, напротив, лежит на поверхности, ее "нормы" легко заимствуются.
Одна и та же культура в разных фазах своего развития имеет разные
шансы на распространение в мире. Так, западноевропейская культура в
эпоху первоначального накопления капитала, формировавшаяся под
влиянием протестантской этики, способна была отпугнуть представите-
лей других культур своим ригоризмом. Напротив, как только она стала
перерастать в следующую фазу - потребительско-гедонистическую, свя-
занную с "цивилизаций досуга", ее коммуникабельность неизмерима
возросла2 .
Сегодня в социальной и политической философии начинает домини-
ровать культурно-цивилизационный подход, во многом альтернативный
формапионному. И если с формационной точки зрения открывалась
прямая перспектива для менее развитых обществ, то с позиций куль-
турно-пивилизационного подхода мы должны говорить не столько об
1 См.: Замошкин Ю.А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. М.,
1966.
Панарин А.С. Между атлантизмом и евразийством // Свободная мысль.
1993. № 11.
140
имманентных процессах, сколько о заимствовании и о барьерах на пути
этого заимствования.
Демократия как цивилиз анионный феномен выступает в качестве
специфического продукта западной цивилизации, успевшего к концу
XX в. получить статус общечеловеческой ценности. Сегодня в полити-
ческих науках преобладает представление о демократии не только как о
собственно политическом институте (или системе институтов), но как о
более комплексном явлении, включающем культурный (демократи-
ческая политическая культура), социально-психологический, идеологи-
ческий аспекты. Тем не менее целесообразно выделить некий базовый
признак, наличие которого в значительной степени предопределяет и
судьбу всего "демократического комплекса". Таким базовым признаком
является, как утверждает современная политическая теория1, разделение
хозяйственной и политической систем, или, как предпочитают выра-
жаться политологи, экономической и политической власти. Если исхо-
дить из цивилизационной дихотомии "Запад - Восток", то для развития
западных обществ характерно обособление хозяйственной и политиче-
ской сфер, или автономия гражданского общества от государства. На
Востоке, напротив, базовым принципом является феномен власти-
собственности. Как пишет Л.С.Васильев, "государство в этой структу-
ре - не орудие господствующего класса. Будучи субъектом собственно-
сти, оно в лице аппарата власти само выполняет функции и играет роль
господствующего класса (государство — класс)"2 .
Эта цивилизационная дихотомия ("Запад - Восток") вполне уже оп-
ределилась вместе с античностью. Именно в античности были заложены
некоторые базовые принципы Запада: частная собственность в эконо-
мике, автономное гражданское общество, развитое частное право, рес-
публиканская форма правления.
Разрушение античной цивилизации под натиском варваров вначале
ознаменовалась ревизией этих принципов. Как пишет тот же Васильев,
"что касается европейского феодализма, то в ранней модификации он
был близок к неевропейской структуре, хотя со временем (в результате
усвоения феодальной Европой античного наследия) значительно изме-
нился, причем изменения шли именно в том направлении, которое
сближало его с античностью и отличало от остального мира..."
Почему принцип отделения хозяйственных функций от политичет
ских можно считать базовым цивилизационным признаком Запада и
1 См. например: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
Васильев Л.С. Что такое азиатский способ производства? // Народы Азии
и Африки. 1988. № 3. С. 70.
Там же.
141
основой демократии? Потому, что в первую очередь автономия хозяйст-
венной сферы вместе с автономией гражданской жизни предопределяют
появление суверенного индивида, защищенного частным правом. В хо-
зяйственной сфере это означает, что производитель теперь зависит не от
власти, а от потребителя. Частная собственность в известном смысле
представляет делегированную волю потребителя: угождая потребителю,
частный собственник наращивает свое богатство. Возникают отношения
обмена как партнерские отношения. Таким образом, на Западе наряду с
системой властной иерархии появляется, постепенно все более расши-
ряясь, система партнерских отношений. Богатство впервые в истории
перестает быть функцией власти. В нормальном случае частного собст-
венника, вступающего в систему рыночного обмена, власть не подстра-
ховывает: здесь он может положиться только на самого себя.
Так формируется автономная личность, заявляющая о себе и в поли-
тике.
На Востоке богатство является функцией власти и определяется ста-
тусом индивида в системе властных отношений. Ни в одной стране Вос-
тока не было частного права в собственном смысле.
Характерно, что социалистическая революция в России подорвала
частное право, а вместе с этим — и автономию гражданского общества.
Как писал Ленин в статье "О задачах наркомюста в" условиях новой
экономической политики", "мы ничего "частного" ни признаем, для нас
все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Мы до-
пускаем капитализм только государственным, а государство - это мы...
Отсюда - расширить применение государственного вмешательства в
"частноправовые отношения", расширить право государства отменять
"частные договора", применять не corpus juris romani к гражданским
правоотношениям, а наше революционное правосознание"1.
Социализм, таким образом, возродил "восточный" принцип власти-
собственности (переплетение экономических и политических функций)
и тем самым отдал общество целиком во власть государству.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143