Совсем другое дело, когда утопию берет на вооружение тоталитар-
ное государство, не останавливающееся перед самыми крайними средст-
вами для того, чтобы навязать "передовое учение" "отсталому народу".
"Реванш реальности" в конечном счете все равно имеет место, как это
281
доказал бесславный конец "самого передового строя" в России, но ино-
гда его приходится ждать слишком долго - за такое время вооруженные
средствами насилия "утописты" способны превратить общество в пус-
тыню. Впрочем, как мы недавно убедились, попытка построения либе- <
рального общества за "500 дней" способна принести едва ли не столь
же катастрофические разрушения, как и попытка построения комму-
низма "за 20 лет".
Здесь необходимо предложить следующие критерии и условия раз-
личия между научным прогнозированием и утопическим политическим
прожектерством.
Первое - принцип независимой экспертизы. Если эксперты дейст-
вительно независимы, то давление научной рациональности (творческой ;
мотивации, этики и традиции научного сообщества), как правило, пре-
вышает давление вненаучных факторов. Чем последовательнее осущест-
вляется принцип разделения политической и духовной сферы, выше
автономия научного сообщества (наряду с автономией художественной,
религиозной и других элит), тем легче удовлетворяется требование неза-
висимой экспертизы. Сама по себе независимая экспертиза, разумеется,
не гарантирует положительного результата и не страхует ученого от тех
или иных "увлечений". Но она позволяет гасить многочисленные сто-
хастические эффекты, так как односторонность отдельных позиций в
условиях свободной творческой соревновательности своевременно ней-
трализуется усилиями внутринаучной критики. Иное дело, если одна из
позиций, благодаря поддержке неразборчивой в средствах власти, полу-
чает монополию и ставится вне критики. Но при этом о независимой
экспертизе речь уже идти не может.
Второе - операциональный характер информации, генерируемой в
ходе процесса прогнозирования. Операциональность информации в
широком смысле означает способность ее перевода на язык точных
цифр и других исчислимых показателей, а также на язык организацион-
но-управленческих решений.
Утопия может быть продуктом весьма одаренной творческой фанта-
зии и будоражить умы современников, но при этом она остается абст- \
ракцией, витающей над миром фактов и решений. Там, где в политику
внедрилась утопия, непременно возникает старая (известная со времен
Возрождения) ситуация "двух истин": идеологической "истины", изме-
ряемой мерой своего соответствия букве того или иного "учения", и
истины "практической", статус которой демонстративно умаляется по-
средством ссыпок на "нетипичность", "приземленность", "ползучий эм-
пиризм" и т.п. Но при этом в практической политике, в процессах при-
нятия решений даже пассионарные адепты "великих учений" вынужде-
ны "нелегально" учитывать "идеологически сомнительные" критерии,
282
идущие от мира фактов и цифр. Эти параллельные ряды двух истин
могут привести все общество к опаснейшему раздвоению сознания -
своеобразной политической шизофрении, уводящей в "зазеркалье" вы-
думанного "светлого будущего".
Ориентация на операциональность является безошибочным призна-
ком, позволяющим отличать научное сообщество прогнозистов от лю-
дей, одержимых утопией.
Наконец, еще одним критерием научного прогнозирования является
принцип верифицируемости. Верифицируемость (проверяемость) про-
гноза раскрывается через такие признаки, как достоверность (оценка
вероятности прогноза для заданного доверительного интервала времени),
точность (оценка доверительного интервала прогноза для заданной веро-
ятности его осуществления) и обоснованность (оценка сопоставимости
альтернативных сценариев по вероятностному критерию).
В научной литературе по прогнозированию перечисляются различ-
ные способы верификации прогнозов.
Так, прогноз с достаточной достоверностью верифицируется путем
его разработки методом, отличным от первоначально использованного.
Близким к этому способу верификации является сопоставление данного
прогноза с прогнозами, полученными из других источников информа-
ции. Верификация прогноза путем проверки адекватности прогностиче-
ской модели в ретроспективе (обращенности назад) называется инверс-
ной. Наконец, выделяется верификация путем аналитического или логи-
ческого выведения прогноза из ранее полученных прогнозов1.
ДВЕ ПАРАДИГМЫ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОГНОСТИКЕ
Объекты прогнозирования в политической науке обладают ярко вы-
раженной спецификой по сравнению с естественно-научными объектами.
В политике на состояние объекта влияет воля политических субъектов,
в том числе воля самого прогнозирующего субъекта. Одно дело - пред-
сказывать состояние не зависящих от нашей воли объектов, будущие
состояния которых являются ценностно нейтральными. Другое дело -
прогнозировать итоги событий, в которые мы так или иначе вовлечены
в качестве заинтересованных субъектов. Здесь появляются главные ме-
тодологические трудности: как определить меру "податливости" тех или
иных общественно-политических феноменов нашей воле, нашим про-
ектным усилиям? В этой связи можно сопоставить две методологиче-
ские презумпции. Первая: объекты политического прогнозирования ха-
1 Рабочая книга по прогнозированию. М., 1982. С. 409.
283
растеризуются определенным инвариантным содержанием ("внутренняя
сущность", "естественные состояния") и, прогнозируя их состояние в
будущем, нужно иметь в виду "объективную тенденцию", заданную этим
содержанием.
Например, прогнозируя будущее тоталитарного режима, мы можем
исходить из той презумпции, что существуют "естественные" критерии
человеческого бытия, которым этот режим не соответствует, и потому
мы вправе полагать, что рано или поздно он непременно рухнет как
"ненормальный", девиантный, "навязанный" и т.п. При этом под естест-
венными, или субстанциональными, основаниями методологи разных
ориентации могут подразумевать различные вещи. Это могут быть
"естественные", "неотчуждаемые" права человека, которые тоталитар-
ный режим нарушает и тем самым закладывает мину под свое будущее -
природа человека должна взять реванш. Но статусом субстанцио-
нального начала в других системах отсчета могут обладать такие поня-
тия, как потребности экономического и социального развития, законы
развития производительных сил, требования данной исторической фазы,
дух современной эпохи и др.
Если мы полагаем, что тот или иной режим бросает вызов этим суб-
станциям, в которых воплощены "исторические закономерности", "импе-
ративы прогресса" и т.п., то появляются основания для соответствующе-
го прогноза относительно исторических судеб данного режима. Мы
привели примеры субстанционального подхода в прогностике на уровне
очень обобщенных и потому трудно верифицируемых понятий. Но суб-
станциональный подход может быть представлен на более конкретном
уровне, где он верифицируется фактами и цифрами. Например, если в|
Конституции страны заложены положения, урезающие права и прероган
тивы парламента в пользу исполнительной власти, мы можем сделать]
вывод, что "законы парламентаризма" (имеются в виду принцип разде-
ления властей и другие нормы политической демократии) нарушены, и;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143
ное государство, не останавливающееся перед самыми крайними средст-
вами для того, чтобы навязать "передовое учение" "отсталому народу".
"Реванш реальности" в конечном счете все равно имеет место, как это
281
доказал бесславный конец "самого передового строя" в России, но ино-
гда его приходится ждать слишком долго - за такое время вооруженные
средствами насилия "утописты" способны превратить общество в пус-
тыню. Впрочем, как мы недавно убедились, попытка построения либе- <
рального общества за "500 дней" способна принести едва ли не столь
же катастрофические разрушения, как и попытка построения комму-
низма "за 20 лет".
Здесь необходимо предложить следующие критерии и условия раз-
личия между научным прогнозированием и утопическим политическим
прожектерством.
Первое - принцип независимой экспертизы. Если эксперты дейст-
вительно независимы, то давление научной рациональности (творческой ;
мотивации, этики и традиции научного сообщества), как правило, пре-
вышает давление вненаучных факторов. Чем последовательнее осущест-
вляется принцип разделения политической и духовной сферы, выше
автономия научного сообщества (наряду с автономией художественной,
религиозной и других элит), тем легче удовлетворяется требование неза-
висимой экспертизы. Сама по себе независимая экспертиза, разумеется,
не гарантирует положительного результата и не страхует ученого от тех
или иных "увлечений". Но она позволяет гасить многочисленные сто-
хастические эффекты, так как односторонность отдельных позиций в
условиях свободной творческой соревновательности своевременно ней-
трализуется усилиями внутринаучной критики. Иное дело, если одна из
позиций, благодаря поддержке неразборчивой в средствах власти, полу-
чает монополию и ставится вне критики. Но при этом о независимой
экспертизе речь уже идти не может.
Второе - операциональный характер информации, генерируемой в
ходе процесса прогнозирования. Операциональность информации в
широком смысле означает способность ее перевода на язык точных
цифр и других исчислимых показателей, а также на язык организацион-
но-управленческих решений.
Утопия может быть продуктом весьма одаренной творческой фанта-
зии и будоражить умы современников, но при этом она остается абст- \
ракцией, витающей над миром фактов и решений. Там, где в политику
внедрилась утопия, непременно возникает старая (известная со времен
Возрождения) ситуация "двух истин": идеологической "истины", изме-
ряемой мерой своего соответствия букве того или иного "учения", и
истины "практической", статус которой демонстративно умаляется по-
средством ссыпок на "нетипичность", "приземленность", "ползучий эм-
пиризм" и т.п. Но при этом в практической политике, в процессах при-
нятия решений даже пассионарные адепты "великих учений" вынужде-
ны "нелегально" учитывать "идеологически сомнительные" критерии,
282
идущие от мира фактов и цифр. Эти параллельные ряды двух истин
могут привести все общество к опаснейшему раздвоению сознания -
своеобразной политической шизофрении, уводящей в "зазеркалье" вы-
думанного "светлого будущего".
Ориентация на операциональность является безошибочным призна-
ком, позволяющим отличать научное сообщество прогнозистов от лю-
дей, одержимых утопией.
Наконец, еще одним критерием научного прогнозирования является
принцип верифицируемости. Верифицируемость (проверяемость) про-
гноза раскрывается через такие признаки, как достоверность (оценка
вероятности прогноза для заданного доверительного интервала времени),
точность (оценка доверительного интервала прогноза для заданной веро-
ятности его осуществления) и обоснованность (оценка сопоставимости
альтернативных сценариев по вероятностному критерию).
В научной литературе по прогнозированию перечисляются различ-
ные способы верификации прогнозов.
Так, прогноз с достаточной достоверностью верифицируется путем
его разработки методом, отличным от первоначально использованного.
Близким к этому способу верификации является сопоставление данного
прогноза с прогнозами, полученными из других источников информа-
ции. Верификация прогноза путем проверки адекватности прогностиче-
ской модели в ретроспективе (обращенности назад) называется инверс-
ной. Наконец, выделяется верификация путем аналитического или логи-
ческого выведения прогноза из ранее полученных прогнозов1.
ДВЕ ПАРАДИГМЫ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОГНОСТИКЕ
Объекты прогнозирования в политической науке обладают ярко вы-
раженной спецификой по сравнению с естественно-научными объектами.
В политике на состояние объекта влияет воля политических субъектов,
в том числе воля самого прогнозирующего субъекта. Одно дело - пред-
сказывать состояние не зависящих от нашей воли объектов, будущие
состояния которых являются ценностно нейтральными. Другое дело -
прогнозировать итоги событий, в которые мы так или иначе вовлечены
в качестве заинтересованных субъектов. Здесь появляются главные ме-
тодологические трудности: как определить меру "податливости" тех или
иных общественно-политических феноменов нашей воле, нашим про-
ектным усилиям? В этой связи можно сопоставить две методологиче-
ские презумпции. Первая: объекты политического прогнозирования ха-
1 Рабочая книга по прогнозированию. М., 1982. С. 409.
283
растеризуются определенным инвариантным содержанием ("внутренняя
сущность", "естественные состояния") и, прогнозируя их состояние в
будущем, нужно иметь в виду "объективную тенденцию", заданную этим
содержанием.
Например, прогнозируя будущее тоталитарного режима, мы можем
исходить из той презумпции, что существуют "естественные" критерии
человеческого бытия, которым этот режим не соответствует, и потому
мы вправе полагать, что рано или поздно он непременно рухнет как
"ненормальный", девиантный, "навязанный" и т.п. При этом под естест-
венными, или субстанциональными, основаниями методологи разных
ориентации могут подразумевать различные вещи. Это могут быть
"естественные", "неотчуждаемые" права человека, которые тоталитар-
ный режим нарушает и тем самым закладывает мину под свое будущее -
природа человека должна взять реванш. Но статусом субстанцио-
нального начала в других системах отсчета могут обладать такие поня-
тия, как потребности экономического и социального развития, законы
развития производительных сил, требования данной исторической фазы,
дух современной эпохи и др.
Если мы полагаем, что тот или иной режим бросает вызов этим суб-
станциям, в которых воплощены "исторические закономерности", "импе-
ративы прогресса" и т.п., то появляются основания для соответствующе-
го прогноза относительно исторических судеб данного режима. Мы
привели примеры субстанционального подхода в прогностике на уровне
очень обобщенных и потому трудно верифицируемых понятий. Но суб-
станциональный подход может быть представлен на более конкретном
уровне, где он верифицируется фактами и цифрами. Например, если в|
Конституции страны заложены положения, урезающие права и прероган
тивы парламента в пользу исполнительной власти, мы можем сделать]
вывод, что "законы парламентаризма" (имеются в виду принцип разде-
ления властей и другие нормы политической демократии) нарушены, и;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143