В посттрадиционном обществе человек открывает свою свободу в
истории. И как всегда бывает в таких случаях, эйфория первооткрытия
сопровождается завышенными ожиданиями и иллюзиями всевозможного.
Кроме того, крушение традиций и норм сопровождалось (и сопровожда-
ется сегодня в обществах, переживающих посттрадиционную фазу) вы-
свобождением таких асоциальных стихий и энергий, которые далеко
выходят за рамки "разумного эгоизма" и грозят разрывом самой ткани
человеческих отношений. Таким образом, оказалось, что люди обязаны
своей общественной стабильностью либо традиции - пока она жива и
регулирует их отношения, либо государству как центральному звену
политической системы, упорядочивающей и укрощающей вырвавшиеся
наружу общественные стихии.
В некотором смысле можно сказать, что в обществе тем больше
места занимает политика, чем меньше места осталось в нем для церкви,
традиции и семейного авторитета.
В посттрадиционном обществе не меньше политики, как предпола-
гала либерально-просвещенческая концепция "естественного человека",
а больше политики, ибо высвобождающиеся из-под традиционной опеки
личностные энергии подлежат регулированию посредством особых по-
литико-правовых технологий. Это не означает, что все виды социальной
энергетики, высвобожденной в результате крушения традиционализма,
43
попадают в сферу собственно политического регулирования. Между
политической системой и системой гражданского общества развертыва-
ется своего рода стратегическая игра, в которой роли и позиции парт-
неров постоянно меняются.
Сравнительный анализ различных посттрадиционных обществ пока-
зывает, что существует несколько типов такой игры, отражающих как
особенности культурно-цивилизационного пространства, так и особен-
ности исторического времени. Выделим несколько таких типов:
классический либеральный, или представительский;
модернизационный;
постмодернистский.
Каждому из этих типов взаимоотношений между государством и об-
ществом соответствует и свой тип политической системы.
Однако существуют и универсальные задачи для любой из них. Каж-
дая из них отражает тот факт, что целостность и устойчивость челове-
ческих обществ - не природная особенность и бесплатный дар, а пред-
ставляют собой проблему, способную периодически обостряться и все-
гда требующую специальных усилий и решений.
Американский специалист в области теории политических систем
Д.Истон рассматривает любую из них как "механизм производства обще-
ственного порядка, достигаемого путем преобразования известных фак-
торов (входов) в известную форму продукции (выходы), которые назы-
ваются политикой, - решениями и мерами, инициируемыми властью"1.
Таким образом, политическая система в современном обществе вы-
ступает не столько как механизм закрепления однажды сложившегося
общественного порядка, а как способ производства общественного
порядка, лишенного традиционных гарантий.
Из каких подсистем складывается эта система производства порядка?
Специалисты обычно выделяют следующие подсистемы ("технологи-
ческие звенья"), в совокупности дающие конечную продукцию - обще-
ственный порядок:
согласование целей глобального уровня (национальные цели, при-
оритеты и проекты будущего);
интеграция различных групп (в том числе региональных и этниче-
ских сообществ) путем нахождения баланса их интересов;
легитимация - непрерывное обеспечение согласия общества призна-
вать верховенство власти посредством специфических процедур, под-
тверждающих ее законность.
Конечным продуктом политической системы как специфического
типа общественного производства является политическая нация — сооб-
1 Easton D. Analyse du systeme politique. P., 1974. P. 18.
44
щество, живущее в едином политико-правовом пространстве, законы и
нормы которого признаются универсальными, невзирая на классовые,
этнические, конфессиональные и другие различия.
Как следует из вышесказанного, правила посттрадиционной полити-
ческой системы запрещают смешивать такие понятия, как этнос и поли-
тическая нация. Политическая нация — понятие нейтральное по отноше-
нию к этническим и конфессиональным различиям, которые в таком
случае лишаются собственно политического статуса и приобретают
сугубо социокультурное содержание. Там, где политической системе
удалось произвести свой "конечный" продукт - политическую нацию,
общества успешно решают важнейшую задачу: формулировку нацио-
нальной цели, национального интереса, безопасности и приоритетов.
Бели общество выстроило свою идентичность как интегрированный
политический субъект, то власть формулирует национальные цели, не
боясь обвинений в "национализме", "шовинизме" и т.п.
В России на протяжении XX в. по меньшей мере дважды прерывался
процесс образования единой политической нации. Каждый раз силы,
заинтересованные в том, чтобы "любой ценой" свалить старую власть,
не останавливались перед тем, чтобы развязать импульсы этнического
сепаратизма. С этой целью этносам придавался политический статус
нации с сопутствующими правами "на самоопределение вплоть до отде-
ления".
В 1917-1918 гг. эту процедуру "ренационализации" единого полити-
ческого пространства осуществляли большевики, с 1991-1992 гг. -
"демократы", выведшие Россию из состава СССР и обратившиеся с
призывом ко всем национальным автономиям: "берите столько сувере-
нитета, сколько сможете взять".
В результате цивилизованный процесс производства единой полити-
ческой нации снова был остановлен и новое государство - Российская
Федерация до сих пор не в состоянии выстроить свою целостность в
качестве единого политического субъекта, имеющего свои цели и инте-
ресы в мире, свое видение будущего, свои ценности и приоритеты. На-
ша политическая элита никак не может уяснить себе, что современные
государства не бывают многонациональными. Они, как правило, яв-
ляются полиэтническими, что не мешает им вести себя как единые
политические нации. Везде, где этнический плюрализм перерастает
социокультурные рамки и этносы начинают вести себя по правилам
политических субъектов - наций, государственное единство ставится
под вопрос.
В Российской Федерации процессы формирования политического
самосознания этносов уже, по-видимому, невозможно повернуть вспять.
Это приводит к серьезным деформациям в политической системе. Во-
45
первых, нарушается равенство субъектов федерации - национально-
территориальные субъекты получают больше прав, чем административ-
но-территориальные, и к тому же оказываются неравными между собой.
Это и понятно: национально-территориальные субъекты, в которых
"титульная нация" составляет меньшинство, ведут себя не так, как те,
где эта "нация" образует большинство населения.
Во-вторых, нарушается равенство гражданских прав в национальных
регионах: представители "титульной нации" требуют преимуществ и,
как правило, в той или иной форме их получают. В результате вместо
современного единого гражданского общества, не знающего политиче-
ских привилегий, возникает новое квазисословное общество, раздирае-
мое взаимными подозрениями и разделенное политическими привиле-
гиями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143