Классический объект можно охарак-
теризовать следующими чертами. Во-первых, он представляет собой
равновесную систему, базирующуюся на определенном основании (будь
то определенный тип экономики, религии и т.п.). Во-вторых, он содер-
жит устойчивый центр (ядро) и более динамичную периферию, отноше-
ния которых в классической науке описаны как отношения сущности и
явления. В-третьих, он достаточно автономен по отношению к воздейст-
виям внешней среды (в классической науке это отражает постулат о
примате "внутренних закономерностей"). Надо прямо сказать, что со-
временное общество больше не отвечает этим трем признакам класси-
ческого "объекта". Так, например, даже неисправимый экономический
монист - сторонник базисно-надстроечного детерминизма сегодня вы-
нужден будет признать, что такие факторы, как наука, образование,
менталитет (в частности, уровень профессиональной этики), на эконо-
мику влияют ничуть не меньше, чем факторы внутрипроизводственные.
"Базис" все больше зависит от "надстройки", а экономика в целом пре-
вращается в сильно неравновесную систему, активно реагирующую на
возмущения, откуда бы они ни исходили. С этим связана и дискредита-
ция концепции устойчивого "ядра": вместо одного устойчивого центра-
ядра современное общество выступает как полицентричное, постоянно
меняющее доминантные точки и центры влияния.
Классическая дихотомия "сущность - явление" также обнаруживает
свою некорректность, ибо "сущностные характеристики" то и дело об-
наруживают свою несамостоятельность, зависимость от "явлений", а
явления могут неожиданно то обретать, то вновь утрачивать
"сущностньш", всеопределяюпшй статус. Наконец, утрачивается и тре-
тий признак классического объекта: его имманентность. Внешние влия-
ния, вместо того чтобы оставаться внешними, очень быстро ассимили-
руются, переплетаются с внутренним содержанием, сообщая нашему
объекту гетерогенную, разносущностную природу. Здесь, впрочем, сле-
дует сделать одну оговорку. Роль экзогенного фактора сегодня неодина-
кова в различных обществах Востока и Запада. В силу неэквивалентно-
го обмена информацией между обществами Востока и Запада и явным
доминированием импульсов, идущих от последнего1, сегодня все неза-
падные общества в гораздо большей степени представляют собой не-
классические, разносущностные объекты, чем западные, лучше со-
хранившие свое относительно устойчивое цивилизапионное ядро2. По-
1 Об этом см: Панарин А.С. Между атлантизмом и евразийством // Свобод-
ная мысль. 1993. № 11.
2 Об этом см: Рашковский Е.Б. Научное знание, институты науки и интел-
лигенция в странах Востока XIX-XX вв. М., 1990.
254
этому политолог-аналитик, игнорирующий внешние социокультурные и
иные воздействия как второстепенные, может очень ошибиться в своих
прогнозах.
Какие последствия влечет за собой для социально-политических на-
ук эта утрата современным обществом свойств классического объекта?
Во-первых, это означает, что сегодня нет и не может быть теории,
описывающей и объясняющей общественное бытие в целом с помощью
выделения базового признака (или принципа). Надо прямо сказать: ми-
ровоззренческо-методологаческая основа классической науки отмечена
одной роковой двусмысленностью: научную истину смешивали с
"правдой" традиционного сознания, с обнаружением смысла мира. По-
этому-то классическая наука обнаружила такую нетерпимость в отно-
шении религии и других способов вненаучной ориентации человека в
мире. Если "правда-истина" - дело науки, то вненаучные формы обще-
ственного сознания выступают либо как "пережитки", либо как злона-
меренные похитители рациональной истины.
Современная наука решительно рассталась с претензиями на объяс-
нение смысла и сущности бытия. Она более осознает себя инструмен-
тально, как разновидность технологии, способной влиять на объекты, но
выносящей вопрос о целях и смысле этого влияния за скобки. Как пи-
шет В.Г.Федотова, "вопреки классической эпистемологии, истина в на-
стоящее время может быть истолкована не как воспроизводство
(слепок) объекта в знании, а как характеристика способа деятельности
с ним. Поскольку таких способов может быть много, возможен плюра-
лизм истины и, следовательно, исключается монополия на истину"1 .
Из различия классической и неклассической науки вытекает и раз-
личие ее статусов в качестве социального института. Обществовед, в
частности, политолог, сохраняющий эпистемологические амбиции клас-
сической науки, претендует на то, что его знание раскрывает, ни много
ни мало, сущность новой эпохи, и с этих позиций он готов формулиро-
вать очередной проект переделки общества. Хотя эта установка класси-
ческой науки созрела давно, до XX в. она не приводила к трагедиям,
потому что само общество сохраняло признаки классического устойчи-
вого в своем "ядре" объекта. Спасал парадокс: классическая наука,
имея дело с классическим объектом (в лице общества), ничего не могла
с ним поделать - он представлял равновесную систему и потому преж-
ние установки классической науки, будучи неадекватны по существу (с
позиций самосохранения общества как гомеостатической системы), ста-
новятся крайне опасными, потому что сильно неравновесные системы
активно реагируют на любые возмущения. Как показывает анализ при-
1 Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании //
Общественые науки и современность. 1992. № 4. С. 50.
255
менения современных социальных технологий - результатов соединения
общественной науки с управленческой практикой, в неустойчивых сис-
темах задуманный проект может вызывать совершенно непредсказуемые
последствия. Напротив, в устойчивых системах разные проекты могут
привести к близким последствиям1.
Таким образом, отличие современной эпохи от классической состо-
ит, во-первых, в том, что слабые воздействия могут давать непропор-
ционально сильные эффекты и, во-вторых, что одни и те же проекты в
разных, даже весьма мало отличающихся, средах могут давать разитель-
но непохожие, неожиданные результаты. В свете этого становятся объ-
яснимыми результаты современных попыток дать обществу очередной
тотальный проект или перенести западные учреждения на другую почву.
Нашей политологии предстоит по-настоящему осмыслить свой ста-
тус и функции после происшедшей в ее рамках (правда, не у нас, а на
Западе) бихевиористской революции. По сути дела, она была формой ч
секуляризации политического знания, отказывающегося от претензий на j
объяснение "конечной" сущности общества и человека и ориентирован- ;>
ного на сугубо инструментальное знание, описывающее поведение. Яс-
но, что бихевиористская революция имеет свои социокультурные пред- *
посылки, главной из которых явилась, на наш взгляд, религиозная ре-
формация. Лютер, объявивший принципиальную непознаваемость боже-
ственной воли, оставил паству без высшего знания конечной сущности^
бытия и тем самым заставил ее принимать по-настоящему всерьез сви-
детельства повседневности. Здесь и только здесь все по-настоящему;
решается. Отсюда то значение, которое для протестанта получает поня-
тие - профессии как призвания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143
теризовать следующими чертами. Во-первых, он представляет собой
равновесную систему, базирующуюся на определенном основании (будь
то определенный тип экономики, религии и т.п.). Во-вторых, он содер-
жит устойчивый центр (ядро) и более динамичную периферию, отноше-
ния которых в классической науке описаны как отношения сущности и
явления. В-третьих, он достаточно автономен по отношению к воздейст-
виям внешней среды (в классической науке это отражает постулат о
примате "внутренних закономерностей"). Надо прямо сказать, что со-
временное общество больше не отвечает этим трем признакам класси-
ческого "объекта". Так, например, даже неисправимый экономический
монист - сторонник базисно-надстроечного детерминизма сегодня вы-
нужден будет признать, что такие факторы, как наука, образование,
менталитет (в частности, уровень профессиональной этики), на эконо-
мику влияют ничуть не меньше, чем факторы внутрипроизводственные.
"Базис" все больше зависит от "надстройки", а экономика в целом пре-
вращается в сильно неравновесную систему, активно реагирующую на
возмущения, откуда бы они ни исходили. С этим связана и дискредита-
ция концепции устойчивого "ядра": вместо одного устойчивого центра-
ядра современное общество выступает как полицентричное, постоянно
меняющее доминантные точки и центры влияния.
Классическая дихотомия "сущность - явление" также обнаруживает
свою некорректность, ибо "сущностные характеристики" то и дело об-
наруживают свою несамостоятельность, зависимость от "явлений", а
явления могут неожиданно то обретать, то вновь утрачивать
"сущностньш", всеопределяюпшй статус. Наконец, утрачивается и тре-
тий признак классического объекта: его имманентность. Внешние влия-
ния, вместо того чтобы оставаться внешними, очень быстро ассимили-
руются, переплетаются с внутренним содержанием, сообщая нашему
объекту гетерогенную, разносущностную природу. Здесь, впрочем, сле-
дует сделать одну оговорку. Роль экзогенного фактора сегодня неодина-
кова в различных обществах Востока и Запада. В силу неэквивалентно-
го обмена информацией между обществами Востока и Запада и явным
доминированием импульсов, идущих от последнего1, сегодня все неза-
падные общества в гораздо большей степени представляют собой не-
классические, разносущностные объекты, чем западные, лучше со-
хранившие свое относительно устойчивое цивилизапионное ядро2. По-
1 Об этом см: Панарин А.С. Между атлантизмом и евразийством // Свобод-
ная мысль. 1993. № 11.
2 Об этом см: Рашковский Е.Б. Научное знание, институты науки и интел-
лигенция в странах Востока XIX-XX вв. М., 1990.
254
этому политолог-аналитик, игнорирующий внешние социокультурные и
иные воздействия как второстепенные, может очень ошибиться в своих
прогнозах.
Какие последствия влечет за собой для социально-политических на-
ук эта утрата современным обществом свойств классического объекта?
Во-первых, это означает, что сегодня нет и не может быть теории,
описывающей и объясняющей общественное бытие в целом с помощью
выделения базового признака (или принципа). Надо прямо сказать: ми-
ровоззренческо-методологаческая основа классической науки отмечена
одной роковой двусмысленностью: научную истину смешивали с
"правдой" традиционного сознания, с обнаружением смысла мира. По-
этому-то классическая наука обнаружила такую нетерпимость в отно-
шении религии и других способов вненаучной ориентации человека в
мире. Если "правда-истина" - дело науки, то вненаучные формы обще-
ственного сознания выступают либо как "пережитки", либо как злона-
меренные похитители рациональной истины.
Современная наука решительно рассталась с претензиями на объяс-
нение смысла и сущности бытия. Она более осознает себя инструмен-
тально, как разновидность технологии, способной влиять на объекты, но
выносящей вопрос о целях и смысле этого влияния за скобки. Как пи-
шет В.Г.Федотова, "вопреки классической эпистемологии, истина в на-
стоящее время может быть истолкована не как воспроизводство
(слепок) объекта в знании, а как характеристика способа деятельности
с ним. Поскольку таких способов может быть много, возможен плюра-
лизм истины и, следовательно, исключается монополия на истину"1 .
Из различия классической и неклассической науки вытекает и раз-
личие ее статусов в качестве социального института. Обществовед, в
частности, политолог, сохраняющий эпистемологические амбиции клас-
сической науки, претендует на то, что его знание раскрывает, ни много
ни мало, сущность новой эпохи, и с этих позиций он готов формулиро-
вать очередной проект переделки общества. Хотя эта установка класси-
ческой науки созрела давно, до XX в. она не приводила к трагедиям,
потому что само общество сохраняло признаки классического устойчи-
вого в своем "ядре" объекта. Спасал парадокс: классическая наука,
имея дело с классическим объектом (в лице общества), ничего не могла
с ним поделать - он представлял равновесную систему и потому преж-
ние установки классической науки, будучи неадекватны по существу (с
позиций самосохранения общества как гомеостатической системы), ста-
новятся крайне опасными, потому что сильно неравновесные системы
активно реагируют на любые возмущения. Как показывает анализ при-
1 Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании //
Общественые науки и современность. 1992. № 4. С. 50.
255
менения современных социальных технологий - результатов соединения
общественной науки с управленческой практикой, в неустойчивых сис-
темах задуманный проект может вызывать совершенно непредсказуемые
последствия. Напротив, в устойчивых системах разные проекты могут
привести к близким последствиям1.
Таким образом, отличие современной эпохи от классической состо-
ит, во-первых, в том, что слабые воздействия могут давать непропор-
ционально сильные эффекты и, во-вторых, что одни и те же проекты в
разных, даже весьма мало отличающихся, средах могут давать разитель-
но непохожие, неожиданные результаты. В свете этого становятся объ-
яснимыми результаты современных попыток дать обществу очередной
тотальный проект или перенести западные учреждения на другую почву.
Нашей политологии предстоит по-настоящему осмыслить свой ста-
тус и функции после происшедшей в ее рамках (правда, не у нас, а на
Западе) бихевиористской революции. По сути дела, она была формой ч
секуляризации политического знания, отказывающегося от претензий на j
объяснение "конечной" сущности общества и человека и ориентирован- ;>
ного на сугубо инструментальное знание, описывающее поведение. Яс-
но, что бихевиористская революция имеет свои социокультурные пред- *
посылки, главной из которых явилась, на наш взгляд, религиозная ре-
формация. Лютер, объявивший принципиальную непознаваемость боже-
ственной воли, оставил паству без высшего знания конечной сущности^
бытия и тем самым заставил ее принимать по-настоящему всерьез сви-
детельства повседневности. Здесь и только здесь все по-настоящему;
решается. Отсюда то значение, которое для протестанта получает поня-
тие - профессии как призвания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143