"социалистической индустриализации", может быть представлена в виде
j серии неравенств:
рост промышленной среды > роста транспорта и коммуникаций;
рост производственной инфраструктуры > роста социальной инфра-
структуры;
рост технико-производственной информации > роста социокультур-
ной информации;
рост технических наук > роста социально-гуманитарного знания.
Основное противоречие, взорвавшее "реальный социализм", заклю-
чалось в своего рода обратно пропорциональной зависимости между
производственной и социальной эффективностью. Социализм сформи-
ровал специфический тип элиты "командиров производства", которые
навязали обществу свою игру с нулевой суммой: чем больше выигрыва-
ла производственная среда, тем больше теряла среда социальная.
Этим и объясняется разительное ухудшение "человеческого факто-
ра" - качества социальной и духовной среды в результате длительного
безраздельного хозяйничанья советской технократии. Именно автори-
тарный стиль олицетворял это антиномическое отношение между про-
изводственной и социальной эффективностью (см. табл. 4).
Таблица 4
Тип эффективности
Тип управленческого стиля
"А" (авторитарный)
"Д" (демократический)
"Л" (либеральный)
Производственная эффективность Социальная эффективность
1
3
2 2
3 1
203
По производственной эффективности (понимаемой по-социалистичес-
ки узко - как выполнение "плана любой ценой") первое место занимали
авторитарные руководители; они же занимали последнее место по соци-
альной эффективности. Чтобы нагляднее представить эту антиномию,
дадим примерную расшифровку соответствующих показаний эффектив-
ности, приведенную в табл. 5.
Таблица 5
Показатели эффективности
Тип управленческого стиля
"А" (авторитарный)
"Д" (демократический)
"Л" (либеральный)
Дисциплина труда на
1
2
3
предприятии
Добросовестное
2
1
3
отношение персона-
ла к работе
Взаимопомощь в
3
1
2
работе
Стремление повы-
2
1
3.
шать свою квалифи-
кацию
.
Любовь к профессии
3
1
2
Привязанность к
3
1
2
коллективу
Данные таблицы получены в ходе обобщения множества социологи-1
ческих исследований1. Прокомментируем их.
Прежде всего обращает на себя внимание несовпадение первых двух I
показателей. Тот факт, что по показателю "дисциплина" авторитарный
стиль занимает первое место, а по показателю "добросовестное отноше-
ние к работе" уступает демократическому, свидетельствует, что речь I
идет о слепой дисциплине страха. Это не дисциплина, подкрепленная
соответствующими внутренними установками и мотивациями, а подобо-
страстие, обеспечиваемое надсмотрничеством и окриком. Остальные
показатели относятся преимущественно к социальной эффективности и
по ним авторитарный стиль уступает не только демократическому, но в
ряде случаев - и либеральному.
"Взаимопомощь в работе" и другие формы прямых горизонтальных
связей всегда подозрительно оценивалась авторитарным руководством,
1 См. в частности: Журавлев АЛ. Рубахин В.В., Шорин В.Г. Индивидуаль-
ный стиль руководства производственным коллективом. М., 1976; Подмарков
В.Г. Введение в промышленную социологию М., 1973.
предпочитающим монополию вертикальных связей и принцип "разделяй
и властвуй". "Любовь к профессии" не могла проявиться, ибо, как ус-
тановили социологи, существует прямая зависимость между авторитар-
ностью управленческого стиля и удельным весом непрофильных работ,
навязываемых сотрудникам. Так, инженеры жаловались, что не менее
двух третей рабочего времени их используют как курьеров, диспетче-
ров, снабженцев, заполнителей рутинной документации и пр.
Технократическая авторитарность буквально подрывала качество со-
циальной среды на предприятии. Вот каких руководителей в политике
и бизнесе дала нам прежняя номенклатура. По данным социолога
О.Крыштановской, в правительственных структурах сегодня выходцы из
старой номенклатуры составляют 75 %, в бизнесе - 61 %*.
Та агрессия против социальной и социокультурной (духовной) сре-
ды, которая была заложена в советской техноструктуре, сегодня вопло-
щается (и нередко - в ужесточенных формах) в попирающем любые
социальные и моральные нормы мафиозно-номенклатурном "бизнесе"
или в политике, куда бывшие администраторы привнесли свой дух.
На наших глазах происходит еще одно отступление цивилизации,
воплощаемой синтезом эффективности и аутентичности, перед натис-
ком нигилистически ориентированной прагматики.
Прежняя технократическая политика воплощалась в лозунге "План -
любой ценой", новая монетаристская политика следует лозунгу
"Нормативы международного валютного фонда - любой ценой".
Утрата социо- и культуроцентризма авторитарной элитой, готовой
разрушать общество во имя "абстракций прогресса", поистине пред-
ставляет сегодня серьезнейшую национальную угрозу. Посттрадициони-
стская технократическая авторитарность (в разных ее формах) является
носителем отчужденных форм общественной практики, обнаруживших
тенденцию непрерывного снижения соответствия между количеством
затраченных коллективных усилий и реальным улучшением качества
человеческого существования.
Посттрадипионистская авторитарность навязывает обществу по-
истине "сизифов труд". По законам социокультурной инверсии общест-
во, вышедшее из тоталитаризма, склонно легитимировать не демократи-
ческий, а либерально-попустительский стиль.
Кстати сказать, с недооценкой этих инверсионных механизмов в
культуре связаны недавние неоправдавшиеся прогнозы о постепенных
переходах сначала к "авторитарному демократизму", а затем уж - к
развитому, соответствующему англо-американскому образцу.
1 Крыштановская О. Финансовая олигархия в России // Известия. 1996. 10
января.
205
В постсоветском обществе меньше всего проявляются формы собст-
венно демократического стиля, торжество которого означало бы, что в
строгом соответствии с мерой ослабления внешних, авторитарно навя-
зываемых норм наращивалась бы способность к внутренней самодис-
циплине; по мере ослабления государственного социального патерна-
лизма - способность к самодеятельному существованию. Но как раз
этого не происходит. Авторитарные формы сосуществуют рядом с про-
тивоположной крайностью политико-правового и морального попусти-
тельства; государственный патернализм не исчез, но сменил свой адрес:
власть откровенно покровительствует тем, кого она прежде преследова-
ла и осуждала, - валютчикам и расхитителям, торговцам государствен-
ными экономическими и военными секретами, дельцам спекулятивной
экономики.
Наша политическая мысль преуспела в критике авторитаризма как
антиподе демократии; ей пока что мало доступны более тонкие проце-
дуры дифференциации, касающиеся принципиального отличия демокра-
тического стиля от либерально-попустительского. Между тем либера-
лизм опасен не только тем, что постоянно чреват своей противополож-
ностью - авторитаризмом "сильной руки", массовое тяготение к кото-
рой либерализм сам порождает крайностями своего попустительства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143
j серии неравенств:
рост промышленной среды > роста транспорта и коммуникаций;
рост производственной инфраструктуры > роста социальной инфра-
структуры;
рост технико-производственной информации > роста социокультур-
ной информации;
рост технических наук > роста социально-гуманитарного знания.
Основное противоречие, взорвавшее "реальный социализм", заклю-
чалось в своего рода обратно пропорциональной зависимости между
производственной и социальной эффективностью. Социализм сформи-
ровал специфический тип элиты "командиров производства", которые
навязали обществу свою игру с нулевой суммой: чем больше выигрыва-
ла производственная среда, тем больше теряла среда социальная.
Этим и объясняется разительное ухудшение "человеческого факто-
ра" - качества социальной и духовной среды в результате длительного
безраздельного хозяйничанья советской технократии. Именно автори-
тарный стиль олицетворял это антиномическое отношение между про-
изводственной и социальной эффективностью (см. табл. 4).
Таблица 4
Тип эффективности
Тип управленческого стиля
"А" (авторитарный)
"Д" (демократический)
"Л" (либеральный)
Производственная эффективность Социальная эффективность
1
3
2 2
3 1
203
По производственной эффективности (понимаемой по-социалистичес-
ки узко - как выполнение "плана любой ценой") первое место занимали
авторитарные руководители; они же занимали последнее место по соци-
альной эффективности. Чтобы нагляднее представить эту антиномию,
дадим примерную расшифровку соответствующих показаний эффектив-
ности, приведенную в табл. 5.
Таблица 5
Показатели эффективности
Тип управленческого стиля
"А" (авторитарный)
"Д" (демократический)
"Л" (либеральный)
Дисциплина труда на
1
2
3
предприятии
Добросовестное
2
1
3
отношение персона-
ла к работе
Взаимопомощь в
3
1
2
работе
Стремление повы-
2
1
3.
шать свою квалифи-
кацию
.
Любовь к профессии
3
1
2
Привязанность к
3
1
2
коллективу
Данные таблицы получены в ходе обобщения множества социологи-1
ческих исследований1. Прокомментируем их.
Прежде всего обращает на себя внимание несовпадение первых двух I
показателей. Тот факт, что по показателю "дисциплина" авторитарный
стиль занимает первое место, а по показателю "добросовестное отноше-
ние к работе" уступает демократическому, свидетельствует, что речь I
идет о слепой дисциплине страха. Это не дисциплина, подкрепленная
соответствующими внутренними установками и мотивациями, а подобо-
страстие, обеспечиваемое надсмотрничеством и окриком. Остальные
показатели относятся преимущественно к социальной эффективности и
по ним авторитарный стиль уступает не только демократическому, но в
ряде случаев - и либеральному.
"Взаимопомощь в работе" и другие формы прямых горизонтальных
связей всегда подозрительно оценивалась авторитарным руководством,
1 См. в частности: Журавлев АЛ. Рубахин В.В., Шорин В.Г. Индивидуаль-
ный стиль руководства производственным коллективом. М., 1976; Подмарков
В.Г. Введение в промышленную социологию М., 1973.
предпочитающим монополию вертикальных связей и принцип "разделяй
и властвуй". "Любовь к профессии" не могла проявиться, ибо, как ус-
тановили социологи, существует прямая зависимость между авторитар-
ностью управленческого стиля и удельным весом непрофильных работ,
навязываемых сотрудникам. Так, инженеры жаловались, что не менее
двух третей рабочего времени их используют как курьеров, диспетче-
ров, снабженцев, заполнителей рутинной документации и пр.
Технократическая авторитарность буквально подрывала качество со-
циальной среды на предприятии. Вот каких руководителей в политике
и бизнесе дала нам прежняя номенклатура. По данным социолога
О.Крыштановской, в правительственных структурах сегодня выходцы из
старой номенклатуры составляют 75 %, в бизнесе - 61 %*.
Та агрессия против социальной и социокультурной (духовной) сре-
ды, которая была заложена в советской техноструктуре, сегодня вопло-
щается (и нередко - в ужесточенных формах) в попирающем любые
социальные и моральные нормы мафиозно-номенклатурном "бизнесе"
или в политике, куда бывшие администраторы привнесли свой дух.
На наших глазах происходит еще одно отступление цивилизации,
воплощаемой синтезом эффективности и аутентичности, перед натис-
ком нигилистически ориентированной прагматики.
Прежняя технократическая политика воплощалась в лозунге "План -
любой ценой", новая монетаристская политика следует лозунгу
"Нормативы международного валютного фонда - любой ценой".
Утрата социо- и культуроцентризма авторитарной элитой, готовой
разрушать общество во имя "абстракций прогресса", поистине пред-
ставляет сегодня серьезнейшую национальную угрозу. Посттрадициони-
стская технократическая авторитарность (в разных ее формах) является
носителем отчужденных форм общественной практики, обнаруживших
тенденцию непрерывного снижения соответствия между количеством
затраченных коллективных усилий и реальным улучшением качества
человеческого существования.
Посттрадипионистская авторитарность навязывает обществу по-
истине "сизифов труд". По законам социокультурной инверсии общест-
во, вышедшее из тоталитаризма, склонно легитимировать не демократи-
ческий, а либерально-попустительский стиль.
Кстати сказать, с недооценкой этих инверсионных механизмов в
культуре связаны недавние неоправдавшиеся прогнозы о постепенных
переходах сначала к "авторитарному демократизму", а затем уж - к
развитому, соответствующему англо-американскому образцу.
1 Крыштановская О. Финансовая олигархия в России // Известия. 1996. 10
января.
205
В постсоветском обществе меньше всего проявляются формы собст-
венно демократического стиля, торжество которого означало бы, что в
строгом соответствии с мерой ослабления внешних, авторитарно навя-
зываемых норм наращивалась бы способность к внутренней самодис-
циплине; по мере ослабления государственного социального патерна-
лизма - способность к самодеятельному существованию. Но как раз
этого не происходит. Авторитарные формы сосуществуют рядом с про-
тивоположной крайностью политико-правового и морального попусти-
тельства; государственный патернализм не исчез, но сменил свой адрес:
власть откровенно покровительствует тем, кого она прежде преследова-
ла и осуждала, - валютчикам и расхитителям, торговцам государствен-
ными экономическими и военными секретами, дельцам спекулятивной
экономики.
Наша политическая мысль преуспела в критике авторитаризма как
антиподе демократии; ей пока что мало доступны более тонкие проце-
дуры дифференциации, касающиеся принципиального отличия демокра-
тического стиля от либерально-попустительского. Между тем либера-
лизм опасен не только тем, что постоянно чреват своей противополож-
ностью - авторитаризмом "сильной руки", массовое тяготение к кото-
рой либерализм сам порождает крайностями своего попустительства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143