Как оценить этот беспрецедентный наплыв прежде пря-
чущихся в тень или вообще обреченных не родиться форм? Можно
предположить, что историческому разуму зачем-то понадобилось это
новое многообразие, и, подвергнув политику мощному облучению рас-
122
кованной культуры, этот разум создает мутации, способные дать обиль-
ный материал для нового отбора. Эта аналогия из области современной
селекционной генетики выглядит довольно убедительно, если учесть,
что многие ныне господствующие тенденции технической цивилизации
ведут в тупик экологической и духовной катастрофы и потому нужда-
ются в срочной блокировке и замене. Однако, как известно, именно
постмодернизм нам запрещает апелляции к историческому разуму и
прочим постулатам "высшей необходимости".
Очень возможно, что весь этот наплыв постпросвещенческой или
допросвещенческой экзотики просто является свидетельством декадан-
са: предельного ослабления социальной воли, отныне не способной со-
противляться любым соблазнам и даже откровенным патологиям.
Современная наука пока что еще не решила вопроса о том, какова
рациональная пропорция между универсалиями единых больших про-
странств (экономических, нолитико-правовых, образовательных) и ре-
гиональной (местной) спецификой и какие из проявлений этой специ-
фики могут получать статус политических проектов, а какие полезно
было бы уберечь от этого. Парадокс рубежа второго-третьего тысячеле-
тий нашей эры состоит в том, что именно гуманитарии бросили вызов
Просвещению. Представители прежней "технокультуры", "командиры
производства", адепты "общих рынков" и "единого информационного
общества", несомненно, являлись наследниками заветов Просвещения,
относящимися к местным региональным и этническим перегородкам
столь же нетерпимо, как и к старым сословным перегородкам. Гумани-
тарии же оказались вероломными нарушителями этих заветов, пытаю-
щимися легитимировать новые барьеры в культуре запрещенными ссыл-
ками на традицию (в том числе религиозную).
При прогнозировании долгосрочных эффектов постмодернизма (и
реакции культуры на него) мыслимы разные варианты. Может быть,
цивилизация станет защищаться от дестабилизирующих влияний по-
стмодерна тем, что, сохранив безграничный плюрализм форм в культу-
ре, сформирует особого рода запреты, цензы и фильтры, запрещающие
перевод культурного многообразия в политическое. Может быть, она
совершит аналогичную реформу в самой культуре, резко усилив в ней
цензуру нравственно-религиозного типа и породив новый этикоцен-
тризм, подавленный в эпоху Ренессанса. Возможно, наконец, что ей
удастся предложить такие синтезы локального и универсального, кото-
рые, не снижая культурного разнообразия, в то же время сохранят век-
тор коллективного социального поведения, а значит, какой-то "вектор
истории".
Раздел III.
ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ ДЕМОКРАТИИ
Быть рабом идеи - значит погубить
идею и себя.
Авентус
В первую очередь необходимо сформулировать основные социально-
философские проблемы демократии.
Первая из них касается исторической природы демократии: является
ли она фбрмационным феноменом, возникшим вместе с капитализмом,
или межформационным, сопутствующим становлению цивилизации на
разных этапах ее развития.
Вторая: является ли она особенностью (формационной или межфор-
мационной), имманентно присущей одной только западной цивилизации,
или представляет собой универсальный феномен и общечеловеческую
ценность.
Третья: каково происхождение многих общечеловеческих ценностей,
первоначально утвердившихся на Западе. Являются ли они изначально
таковыми (общечеловеческими) или утверждаются в этом качестве под
влиянием западной цивилизации, экспансия которой не ограничивается
экономической и научно-технической сферой, но захватывает и мир
ценностей.
Наконец, четвертая: насколько совпадает общий процесс социальной
модернизации (и демократизации как ее высшего проявления) с вестер-
нюацией - уподоблением незападных обществ европейскому "эталону".
Все эти проблемы в общем виде выступают как вопрос о соотноше-
нии общечеловеческих универсалий и исторической специфики: фор-
мационной, цивилизационной, региональной (страноведческой). Оценить
статус демократии в контексте этого соотношения - значит обрести
ключ к решению многих проблем современного политического разви-
тия.
Глава I.
ДЕМОКРАТИЯ КАК МЕЖФОРМАЦИОННЫЙ ФЕНОМЕН
Сегодня на Западе преобладает оценка демократии как феномена
Нового времени, ознаменовавшегося переходом от традиционного обще-
ства к современному.
124
Дихотомия "традиционное — современное" чрезмерно упрощает со-
циально-историческое видение: традиционность становится воплощени-
ем застоя, мрака и бесправия, а современность - эталоном, венчающим
человеческую историю.
Такой хроноцентризм - абсолютизация настоящего в качестве точки,
в которую стягивается вся мировая история, вполне объясним психоло-
гически - человеку свойственно переживать свое время и свой опыт в
качестве единственно значимого, уникального. Но задача политико-
философского анализа состоит в том, чтобы подвергнуть поверхностные
"очевидности" критическому дискурсу.
Чем более глубоким становится наш исторический и социально-
антропологический анализ, тем в большей степени люди прошлых эпох
раскрываются нам не в качестве "темных варваров", дико и странно
мыслящих и действующих, а в качестве соучастников общечеловече-
ской драмы, решающих извечные человеческие проблемы, но только
специфическими средствами - теми, которые были в их распоряжении.
Если оценивать людей прошлых эпох в духовном измерении, то они
оказываются значительно ближе нам, чем в тех случаях, когда мы оце-
ниваем их в экономическом, технологическом или другом "вещном"
измерении.
Формационная прерывность - видение качественных скачков, отде-
ляющих одну эпоху от другой, - в значительной степени связана с при-
вычным для нашей эпохи экономике- и техноцентризмом. Только гор-
дыня технического разума позволяет нам третировать крестьянина с
мотыгой или воина с пикой как далеких от нас "темных" людей. Если
же подойти к ним со стороны собственно человеческого измерения,
вжиться в мир их чувств, тревог, помыслов, они окажутся значительно
ближе нам. В пользу этого убедительно свидетельствует единство миро-
вого литературного процесса: персонажи Эсхила и Аристофана, Овидия
и Кама-Сутры - это близкие нам люди; их драму мы переживаем не
только с археологическим и этнографическим интересом, но сопережи-
ваем духовно.
Здесь возникает вопрос, какому измерению ближе политика: эконо-
мической и технологической сфере, где действует линейное время про-
гресса, обеспечивающее формационную прерывность - удаленность от
нас людей, принадлежащих архаичным способам производства? Или
духовному измерению, миру ценностей, где люди разных эпох во мно-
гом выступают как современники?
Многозначителен тот факт, что основные проблемы демократии и
даже ее модели - представительская, плебисцитарная, партиципатив-
ная - были сформулированы уже в античности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143
чущихся в тень или вообще обреченных не родиться форм? Можно
предположить, что историческому разуму зачем-то понадобилось это
новое многообразие, и, подвергнув политику мощному облучению рас-
122
кованной культуры, этот разум создает мутации, способные дать обиль-
ный материал для нового отбора. Эта аналогия из области современной
селекционной генетики выглядит довольно убедительно, если учесть,
что многие ныне господствующие тенденции технической цивилизации
ведут в тупик экологической и духовной катастрофы и потому нужда-
ются в срочной блокировке и замене. Однако, как известно, именно
постмодернизм нам запрещает апелляции к историческому разуму и
прочим постулатам "высшей необходимости".
Очень возможно, что весь этот наплыв постпросвещенческой или
допросвещенческой экзотики просто является свидетельством декадан-
са: предельного ослабления социальной воли, отныне не способной со-
противляться любым соблазнам и даже откровенным патологиям.
Современная наука пока что еще не решила вопроса о том, какова
рациональная пропорция между универсалиями единых больших про-
странств (экономических, нолитико-правовых, образовательных) и ре-
гиональной (местной) спецификой и какие из проявлений этой специ-
фики могут получать статус политических проектов, а какие полезно
было бы уберечь от этого. Парадокс рубежа второго-третьего тысячеле-
тий нашей эры состоит в том, что именно гуманитарии бросили вызов
Просвещению. Представители прежней "технокультуры", "командиры
производства", адепты "общих рынков" и "единого информационного
общества", несомненно, являлись наследниками заветов Просвещения,
относящимися к местным региональным и этническим перегородкам
столь же нетерпимо, как и к старым сословным перегородкам. Гумани-
тарии же оказались вероломными нарушителями этих заветов, пытаю-
щимися легитимировать новые барьеры в культуре запрещенными ссыл-
ками на традицию (в том числе религиозную).
При прогнозировании долгосрочных эффектов постмодернизма (и
реакции культуры на него) мыслимы разные варианты. Может быть,
цивилизация станет защищаться от дестабилизирующих влияний по-
стмодерна тем, что, сохранив безграничный плюрализм форм в культу-
ре, сформирует особого рода запреты, цензы и фильтры, запрещающие
перевод культурного многообразия в политическое. Может быть, она
совершит аналогичную реформу в самой культуре, резко усилив в ней
цензуру нравственно-религиозного типа и породив новый этикоцен-
тризм, подавленный в эпоху Ренессанса. Возможно, наконец, что ей
удастся предложить такие синтезы локального и универсального, кото-
рые, не снижая культурного разнообразия, в то же время сохранят век-
тор коллективного социального поведения, а значит, какой-то "вектор
истории".
Раздел III.
ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ ДЕМОКРАТИИ
Быть рабом идеи - значит погубить
идею и себя.
Авентус
В первую очередь необходимо сформулировать основные социально-
философские проблемы демократии.
Первая из них касается исторической природы демократии: является
ли она фбрмационным феноменом, возникшим вместе с капитализмом,
или межформационным, сопутствующим становлению цивилизации на
разных этапах ее развития.
Вторая: является ли она особенностью (формационной или межфор-
мационной), имманентно присущей одной только западной цивилизации,
или представляет собой универсальный феномен и общечеловеческую
ценность.
Третья: каково происхождение многих общечеловеческих ценностей,
первоначально утвердившихся на Западе. Являются ли они изначально
таковыми (общечеловеческими) или утверждаются в этом качестве под
влиянием западной цивилизации, экспансия которой не ограничивается
экономической и научно-технической сферой, но захватывает и мир
ценностей.
Наконец, четвертая: насколько совпадает общий процесс социальной
модернизации (и демократизации как ее высшего проявления) с вестер-
нюацией - уподоблением незападных обществ европейскому "эталону".
Все эти проблемы в общем виде выступают как вопрос о соотноше-
нии общечеловеческих универсалий и исторической специфики: фор-
мационной, цивилизационной, региональной (страноведческой). Оценить
статус демократии в контексте этого соотношения - значит обрести
ключ к решению многих проблем современного политического разви-
тия.
Глава I.
ДЕМОКРАТИЯ КАК МЕЖФОРМАЦИОННЫЙ ФЕНОМЕН
Сегодня на Западе преобладает оценка демократии как феномена
Нового времени, ознаменовавшегося переходом от традиционного обще-
ства к современному.
124
Дихотомия "традиционное — современное" чрезмерно упрощает со-
циально-историческое видение: традиционность становится воплощени-
ем застоя, мрака и бесправия, а современность - эталоном, венчающим
человеческую историю.
Такой хроноцентризм - абсолютизация настоящего в качестве точки,
в которую стягивается вся мировая история, вполне объясним психоло-
гически - человеку свойственно переживать свое время и свой опыт в
качестве единственно значимого, уникального. Но задача политико-
философского анализа состоит в том, чтобы подвергнуть поверхностные
"очевидности" критическому дискурсу.
Чем более глубоким становится наш исторический и социально-
антропологический анализ, тем в большей степени люди прошлых эпох
раскрываются нам не в качестве "темных варваров", дико и странно
мыслящих и действующих, а в качестве соучастников общечеловече-
ской драмы, решающих извечные человеческие проблемы, но только
специфическими средствами - теми, которые были в их распоряжении.
Если оценивать людей прошлых эпох в духовном измерении, то они
оказываются значительно ближе нам, чем в тех случаях, когда мы оце-
ниваем их в экономическом, технологическом или другом "вещном"
измерении.
Формационная прерывность - видение качественных скачков, отде-
ляющих одну эпоху от другой, - в значительной степени связана с при-
вычным для нашей эпохи экономике- и техноцентризмом. Только гор-
дыня технического разума позволяет нам третировать крестьянина с
мотыгой или воина с пикой как далеких от нас "темных" людей. Если
же подойти к ним со стороны собственно человеческого измерения,
вжиться в мир их чувств, тревог, помыслов, они окажутся значительно
ближе нам. В пользу этого убедительно свидетельствует единство миро-
вого литературного процесса: персонажи Эсхила и Аристофана, Овидия
и Кама-Сутры - это близкие нам люди; их драму мы переживаем не
только с археологическим и этнографическим интересом, но сопережи-
ваем духовно.
Здесь возникает вопрос, какому измерению ближе политика: эконо-
мической и технологической сфере, где действует линейное время про-
гресса, обеспечивающее формационную прерывность - удаленность от
нас людей, принадлежащих архаичным способам производства? Или
духовному измерению, миру ценностей, где люди разных эпох во мно-
гом выступают как современники?
Многозначителен тот факт, что основные проблемы демократии и
даже ее модели - представительская, плебисцитарная, партиципатив-
ная - были сформулированы уже в античности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143