Таким образом, основной
вопрос политической теории, касающийся самих условий существования
политики, имеет две стороны. Одна указывает на то, какие условия
требуются, чтобы политическая игра велась активно, сохраняла смысл и
привлекала интерес, другая - на то, какие усилия требуются для прове-
дения ее в цивилизованных рамках.
Что касается первой стороны, то она включает решение следующих
проблем.
На мировоззренческом уровне: участники политической игры дей-
ствуют в рамках открытой непредопределенной и негарантированной
истории, никому не передоверяющей монопольное право выступать от
ее имени. В самом деле, если существует то или иное "великое уче-
ние", заранее открывающее нам "финал истории", и есть авангард, реа-
лизующий эту историческую необходимость, то создается такая ситуа-
ция, в которой свободная политическая соревновательность скорее все-
го будет отвергнута: вооруженный "великим учением" авангард лучше
знает интересы народа, чем сам народ. Поэтому даже если электораль-
ное большинство "по недоразумению" или по незнанию высших истори-
ческих истин отказало ему в своем доверии, он сохраняет моральное
право захватывать и удерживать власть во имя "высшего блага". Таким
образом политический суверенитет народа сохраняет духовную леги-
тимность лишь при условии, что за спиной народа не маячит скрытая
необходимость - великий рок истории. В этом смысле мы и говорим о
том, что демократическая политическая культура носит светский и эм-
пирический характер.
На социологическом уровне политическая игра сохраняет свой сто-
хастический характер лишь при номиналистических1 допущениях. Если
бы все избиратели в процессе выборов вели себя как лояльные члены
своих социальных групп, борьба за избирателя была бы бессмысленной,
а распределение голосов известным заранее: оно совпадало бы с удель-
ным весом различных общественных групп. Современное массовое об-
щество тем, в частности, отличается от традиционного, что люди в нем
жестко не привязаны к своим социальным группам. Вместо фатальности
единой коллективной судьбы действует принцип свободного индивиду-
ального самоопределения. Чем более открытыми и взаимопроницае-
мыми являются социальные группы, тем лучше подтверждается демо-
кратическая презумпция свободного индивидуального самоопределения.
Таким образом, нормальная политическая соревновательность предпола-
гает, что люди не только действуют в открытой, непредопределенной
истории, но и в открытом в социологическом смысле обществе. Они
меняют свои политические предпочтения вместе с изменениями соци-
альных ориентации.
На уровне взаимоотношений политического и неполитического
политическая активность предполагает также, что в данной сфере дей-
ствительно решаются жизненно важные вопросы и что она, таким обра-
зом, способна оказывать эффективное влияние на другие сферы обще-
ственной жизни. Политическая наука здесь сталкивается с конфликтом
двух парадигм2, которые по имени наиболее ярких представителей мож-
но назвать соответственно парадигмой М.Фуко и парадигмой Г.Бэккера.
Французский политический философ М.Фуко, опираясь на специфиче-
ский "континентальный" опыт, полагает, что власть не локализуется в
собственно политической сфере. Она преследует нас всюду: в семье, в
школе и университете, в больнице и в клубе. Всюду мы сталкиваемся с
асимметрией влияния, выражающейся в том, что А влияет на Б сильнее,
чем Б на А. Власть, таким образом, выступает как универсальное об-
щественное отношение. Поэтому наука о власти, если она желает не
быть жертвой иллюзий, должна всюду "раскрывать вездесущий микроб
власти", создающий специфическую лихорадку в человеческих отноше-
ниях.
Власть может демонстрировать себя, как она это делает в собствен-
но государственной сфере, но она может оказывать скрытое влияние.
Обязанность аналитика, согласно М.Фуко, - срывать маску власти, в
особенности в тех сферах, где о господстве и подчинении говорить не
Номинализм есть определенная позиция в вечном философском споре о
природе общих понятий: "реалисты" полагают, что общее существует реально и
предшествует отдельному; номиналисты полагают, что общее - это всего лишь
сумма отдельных и, следовательно, существует лишь номинально.
Парадигма - коллективная познавательная установка (модель), посредст-
вом которой данное поколение ученых выстраивает и интерпретирует накопле-
ние новых фактов, не укладывающихся в сложившуюся модель.
6
принято. В такой парадигме политология выступает как наука о соот-
ношении формальных и неформальных возможностей власти, имея в
виду прежде всего то, что последние по объему заведомо превышают
первые. На этой основе предметом политологии оказывается властное
измерение любых сфер общественной жизни, а сама она выступает как
междисциплинарная теория, объединяющая политическую экономию,
политическую демографию, политическую культурологию и т.д.
Совсем иначе предмет политологии выступает в парадигме
Г.Бэккера. Этот представитель чикагской школы склонен "максимали-
зировать" либеральный принцип "государство-минимум", предполагая,
что развитие нормального гражданского общества сопровождается не-
прерывным поэтапным сокращением прерогатив власти. Цивилизован-
ный процесс понимается как процесс замещения властных отношении
отношениями гражданского партнерства - вплоть до полного свертыва-
ния власти. Здесь, как видим, либеральная традиция смыкается с мар-
ксистской, ожидающей "полного отмирания" государства и политики. В
этой парадигме политическая наука выступает не поли-, а монодисцип-
линарной, так как предполагается, что власть локализуется исключи-
тельно в государственной сфере и изучение ее не требует привлечения
других наук, кроме науки о политической власти как таковой.
Любопытно, что реальный политический процесс отличается цик-
личностью, причем разные его фазы то больше соответствуют "пара-
дигме Фуко", то "парадигме Бэккера". Скажем, социал-демократическая
(или кейнсианская) фаза предполагает "большое" социальное государст-
во, активно вмешивающееся в общественную и экономическую жизнь.
Напротив, как правило, следующая за ней консервативная (монета-
ристская) фаза сопровождается критикой "завышенных" социальных
обязательств государства, свертыванием соответствующих программ и
расходов. На этом этапе реванш берет "парадигма Бэккера". На самом
деле, как нам представляется, обе парадигмы связаны отношениями до-
полнительности. Подобно физике, описывающей одну и ту же реаль-
ность то на языке теории поля, то на языке корпускулярной теории,
политология может описывать власть в ее институциональных формах,
когда она является нам зримо и вещественно ("корпускулярно"), а мо-
жет - во внеинституциональных формах, когда она прячется в сферах
неформального влияния и контроля.
Реальное противоречие общественной жизни состоит в том, что в
одних случаях люди заинтересованы в том, чтобы власть явила свое
лицо, институциировалась и конституциировалась, а в других - напро-
тив, в том, чтобы она "стушевалась" до незначительного, неформально-
го влияния.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143
вопрос политической теории, касающийся самих условий существования
политики, имеет две стороны. Одна указывает на то, какие условия
требуются, чтобы политическая игра велась активно, сохраняла смысл и
привлекала интерес, другая - на то, какие усилия требуются для прове-
дения ее в цивилизованных рамках.
Что касается первой стороны, то она включает решение следующих
проблем.
На мировоззренческом уровне: участники политической игры дей-
ствуют в рамках открытой непредопределенной и негарантированной
истории, никому не передоверяющей монопольное право выступать от
ее имени. В самом деле, если существует то или иное "великое уче-
ние", заранее открывающее нам "финал истории", и есть авангард, реа-
лизующий эту историческую необходимость, то создается такая ситуа-
ция, в которой свободная политическая соревновательность скорее все-
го будет отвергнута: вооруженный "великим учением" авангард лучше
знает интересы народа, чем сам народ. Поэтому даже если электораль-
ное большинство "по недоразумению" или по незнанию высших истори-
ческих истин отказало ему в своем доверии, он сохраняет моральное
право захватывать и удерживать власть во имя "высшего блага". Таким
образом политический суверенитет народа сохраняет духовную леги-
тимность лишь при условии, что за спиной народа не маячит скрытая
необходимость - великий рок истории. В этом смысле мы и говорим о
том, что демократическая политическая культура носит светский и эм-
пирический характер.
На социологическом уровне политическая игра сохраняет свой сто-
хастический характер лишь при номиналистических1 допущениях. Если
бы все избиратели в процессе выборов вели себя как лояльные члены
своих социальных групп, борьба за избирателя была бы бессмысленной,
а распределение голосов известным заранее: оно совпадало бы с удель-
ным весом различных общественных групп. Современное массовое об-
щество тем, в частности, отличается от традиционного, что люди в нем
жестко не привязаны к своим социальным группам. Вместо фатальности
единой коллективной судьбы действует принцип свободного индивиду-
ального самоопределения. Чем более открытыми и взаимопроницае-
мыми являются социальные группы, тем лучше подтверждается демо-
кратическая презумпция свободного индивидуального самоопределения.
Таким образом, нормальная политическая соревновательность предпола-
гает, что люди не только действуют в открытой, непредопределенной
истории, но и в открытом в социологическом смысле обществе. Они
меняют свои политические предпочтения вместе с изменениями соци-
альных ориентации.
На уровне взаимоотношений политического и неполитического
политическая активность предполагает также, что в данной сфере дей-
ствительно решаются жизненно важные вопросы и что она, таким обра-
зом, способна оказывать эффективное влияние на другие сферы обще-
ственной жизни. Политическая наука здесь сталкивается с конфликтом
двух парадигм2, которые по имени наиболее ярких представителей мож-
но назвать соответственно парадигмой М.Фуко и парадигмой Г.Бэккера.
Французский политический философ М.Фуко, опираясь на специфиче-
ский "континентальный" опыт, полагает, что власть не локализуется в
собственно политической сфере. Она преследует нас всюду: в семье, в
школе и университете, в больнице и в клубе. Всюду мы сталкиваемся с
асимметрией влияния, выражающейся в том, что А влияет на Б сильнее,
чем Б на А. Власть, таким образом, выступает как универсальное об-
щественное отношение. Поэтому наука о власти, если она желает не
быть жертвой иллюзий, должна всюду "раскрывать вездесущий микроб
власти", создающий специфическую лихорадку в человеческих отноше-
ниях.
Власть может демонстрировать себя, как она это делает в собствен-
но государственной сфере, но она может оказывать скрытое влияние.
Обязанность аналитика, согласно М.Фуко, - срывать маску власти, в
особенности в тех сферах, где о господстве и подчинении говорить не
Номинализм есть определенная позиция в вечном философском споре о
природе общих понятий: "реалисты" полагают, что общее существует реально и
предшествует отдельному; номиналисты полагают, что общее - это всего лишь
сумма отдельных и, следовательно, существует лишь номинально.
Парадигма - коллективная познавательная установка (модель), посредст-
вом которой данное поколение ученых выстраивает и интерпретирует накопле-
ние новых фактов, не укладывающихся в сложившуюся модель.
6
принято. В такой парадигме политология выступает как наука о соот-
ношении формальных и неформальных возможностей власти, имея в
виду прежде всего то, что последние по объему заведомо превышают
первые. На этой основе предметом политологии оказывается властное
измерение любых сфер общественной жизни, а сама она выступает как
междисциплинарная теория, объединяющая политическую экономию,
политическую демографию, политическую культурологию и т.д.
Совсем иначе предмет политологии выступает в парадигме
Г.Бэккера. Этот представитель чикагской школы склонен "максимали-
зировать" либеральный принцип "государство-минимум", предполагая,
что развитие нормального гражданского общества сопровождается не-
прерывным поэтапным сокращением прерогатив власти. Цивилизован-
ный процесс понимается как процесс замещения властных отношении
отношениями гражданского партнерства - вплоть до полного свертыва-
ния власти. Здесь, как видим, либеральная традиция смыкается с мар-
ксистской, ожидающей "полного отмирания" государства и политики. В
этой парадигме политическая наука выступает не поли-, а монодисцип-
линарной, так как предполагается, что власть локализуется исключи-
тельно в государственной сфере и изучение ее не требует привлечения
других наук, кроме науки о политической власти как таковой.
Любопытно, что реальный политический процесс отличается цик-
личностью, причем разные его фазы то больше соответствуют "пара-
дигме Фуко", то "парадигме Бэккера". Скажем, социал-демократическая
(или кейнсианская) фаза предполагает "большое" социальное государст-
во, активно вмешивающееся в общественную и экономическую жизнь.
Напротив, как правило, следующая за ней консервативная (монета-
ристская) фаза сопровождается критикой "завышенных" социальных
обязательств государства, свертыванием соответствующих программ и
расходов. На этом этапе реванш берет "парадигма Бэккера". На самом
деле, как нам представляется, обе парадигмы связаны отношениями до-
полнительности. Подобно физике, описывающей одну и ту же реаль-
ность то на языке теории поля, то на языке корпускулярной теории,
политология может описывать власть в ее институциональных формах,
когда она является нам зримо и вещественно ("корпускулярно"), а мо-
жет - во внеинституциональных формах, когда она прячется в сферах
неформального влияния и контроля.
Реальное противоречие общественной жизни состоит в том, что в
одних случаях люди заинтересованы в том, чтобы власть явила свое
лицо, институциировалась и конституциировалась, а в других - напро-
тив, в том, чтобы она "стушевалась" до незначительного, неформально-
го влияния.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143