Однако те, кто пережил опыт смутных эпох, вправе в этом усом-
ниться. Обнаруживается правота учителей и пророков мировых религий:
зло имеет не только внешние, но и внутренние источники, его демоны
гнездятся в нас и ждут случая вырваться наружу. Подтверждается пра-
вота основателя кибернетики Н.Винера: хаос - наиболее вероятное
состояние и чтобы сделать его менее вероятным, требуются целенаправ-
ленные усилия. В этом контексте мы должны оценить и феномен вла-
сти: она не только олицетворяет порядок, угодный правящим верхам;
наряду с этим она олицетворяет и порядок вообще, обуздывая опасные
стихии социального хаоса. В переходные, революционные эпохи, харак-
теризующиеся более или менее длительными кризисами власти, эту ис-
тину постигают все, в том числе и инициаторы смены власти, выра-
жающие справедливое недовольство ее своекорыстием.
Итак, политическая власть есть способ установления регулируемых
общественных отношений путем централизации функций принуждения.
Весьма вероятно предположить, что энергия насилия в обществе есть
величина постоянная: в период ослабления власти она приобретает
диффузный характер, распространяясь неконтролируемым образом, в
период ее укрепления она концентрируется в руках государства, стано-
вясь его монополией. Поскольку насилие выступает в двух основных
формах: диффузионном и централизованном, то и обретение гарантий
21
против насилия, как важнейшая политическая задача, также выступает
в двух формах. Гарантией от стихийного (диффузионного) насилия вы-
ступает государство; гарантией от государственного насилия - злоупот-
ребления властью служит правовой конституционный порядок, вклю-
чающий неотчуждаемые права человека.
В переходные исторические эпохи обнажается еще одна сторона по-
литики - ее силовая доминанта. В политике по-настоящему все решает-
ся соотношением сил. Здесь кроется источник многих недоразумений.
Рационалистически ориентированное сознание ищет в политике смысл
и целесообразность, но то и дело сталкивается с ситуациями, когда об-
щественно необходимое не осуществляется; реализуют себя лишь те
субъекты (социальные роли, интересы), за которыми стоит реальная
сила. Вопреки гегелевскому тезису ("все действительное разумно, все
разумное действительно") в политике сила часто противостоит целесо-
образности и самоосуществляется, невзирая ни на что. Причем это на-
блюдается не только в катастрофические эпохи, когда слабеет и рушит-
ся конституционно-правовой порядок, и не только в деспотиях, этого,
порядка вообще не знающих, но и в демократических государствах.
Действует одно и то же правило: в политике принимаются во внимание
лишь те интересы и позиции, которые достаточно организованы и влия-
тельны, чтобы успешно лоббировать в свою пользу.
Ясно поэтому, что между социальной логикой, имеющей в виду сло-
жившееся общественное разделение труда и социально необходимые
роли, и политической логикой, имеющей в виду преимущественно сило-
вые соотношения, имеет место противоречие. Необходимые социальные
роли могут оказаться недостаточно политически защищенными, и де-
градировать в ущерб интересам всего общества, а всякого рода парази-
тические интересы осуществятся, если за ними стоит реальная сила.
Сегодня мы видим множество примеров этого. Недостаточно политиче-
ски защищенные интересы сельскохозяйственных производителей сис-
тематически ущемляются; мафия организовала настоящий "государст-
венный бойкот" отечественной сельхозпродукции, так как ей выгоден
массовый импорт, на котором она наживается. Это в конечном счете
угрожает развалом всего аграрного сектора страны и ведет к опасной
зависимости от Запада в важнейшем вопросе жизнеобеспечения. Тем не
менее, пока что именно эта абсурдная политика осуществляется, потому
что за ней стоит сила. Иной оптимист скажет, что в конечном счете все
станет на свое место и социальная целесообразность (или справедли-
вость) восторжествует. Может быть, это и так, но науке пока что не
совсем ясны механизмы, с помощью которых политическая логика силы
"в конечном счете" подчиняется логике социальной целесообразности, и
22
временные масштабы, в рамках которых происходит взаимная адаптация
этих двух логик.
Политическая наука формулирует свое правило: для того чтобы те
или иные социальные интересы принимались во внимание системой
принятия политических решений, они должны быть представлены как
организованная сила. В этом и состоит логика взаимоотношений граж-
данского общества и государства. Гражданское общество - это различ-
ные социальные группы, дифференциация которых отражает сложив-
шееся разделение общественного труда. Государство представлено так
называемым "политическим классом" - различными группами, осуще-
ствляющими организацию, управление и контроль в национальном мас-
штабе. Когда говорят о государственных приоритетах, обычно имеют в
виду наиболее важные национальные интересы. Но здесь следует сде-
лать поправку: приоритетными всегда оказываются те интересы, за ко-
торыми стоит максимум организованной силы и влияния. Когда, напри-
мер, утверждают, что интересы национальной обороны являются при-
оритетными, надо еще разобраться, не лежит ли в основе данного при-
оритета соответствующий статус сил, представляющих военно-
промышленный комплекс. Другой пример: в течение десятилетий в на-
шей экономике утверждался приоритет тяжелой промышленности, хотя
большинство ее предприятий были нерентабельны и вместо удовлетво-
рения интересов потребителей работали в режиме "производства ради
производства". Однако с тяжелой промышленностью у нас были связа-
ны интересы наиболее организованных и влиятельных групп общества —
и потому ее приоритетный статус утверждался вопреки экономической
и социальной (если иметь в виду объективные интересы общества) це-
лесообразности. Более всего страдал от этой искусственной приоритет-
ности рядовой потребитель, но он у нас никогда не представлял органи-
зованной влиятельной силы.
Вероятно, это не означает, что какая-либо обратная связь между
экономически разорительными "приоритетами" тоталитарного государ-
ства и его будущей судьбой отсутствовала. Разорительная политика в
угоду силовым инстанциям (в широком смысле слова) в конечном счете
привела к резкому отставанию страны от передовых держав мира и ос-
лаблению экономики до такой степени, что она уже не могла носить на
себе тяжелый панцирь сверхвооруженности и другие атрибуты сверх-
державы. Режим, следовательно, сам разрушил свою социально-
экономическую базу. Таким образом, "логика силы" в конечном счете
натолкнулась на препятствия, связанные с логикой социальной целесо-
образности. Но не будем спешить с оптимистическими выводами. Разве
сегодня, в постсоветском пространстве, не торжествует вновь логика
23
силы вопреки логике социально-экономической целесообразности? Раз-
ве партноменклатура, пользуясь своими властными возможностями в
качестве единственной организованной общественной силы, не узурпи-
ровала реформационный процесс, не установила монологаю мафиозно-
спекулятивного капитала, разрушающего все производительные силы
страны в угоду своим интересам?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143
ниться. Обнаруживается правота учителей и пророков мировых религий:
зло имеет не только внешние, но и внутренние источники, его демоны
гнездятся в нас и ждут случая вырваться наружу. Подтверждается пра-
вота основателя кибернетики Н.Винера: хаос - наиболее вероятное
состояние и чтобы сделать его менее вероятным, требуются целенаправ-
ленные усилия. В этом контексте мы должны оценить и феномен вла-
сти: она не только олицетворяет порядок, угодный правящим верхам;
наряду с этим она олицетворяет и порядок вообще, обуздывая опасные
стихии социального хаоса. В переходные, революционные эпохи, харак-
теризующиеся более или менее длительными кризисами власти, эту ис-
тину постигают все, в том числе и инициаторы смены власти, выра-
жающие справедливое недовольство ее своекорыстием.
Итак, политическая власть есть способ установления регулируемых
общественных отношений путем централизации функций принуждения.
Весьма вероятно предположить, что энергия насилия в обществе есть
величина постоянная: в период ослабления власти она приобретает
диффузный характер, распространяясь неконтролируемым образом, в
период ее укрепления она концентрируется в руках государства, стано-
вясь его монополией. Поскольку насилие выступает в двух основных
формах: диффузионном и централизованном, то и обретение гарантий
21
против насилия, как важнейшая политическая задача, также выступает
в двух формах. Гарантией от стихийного (диффузионного) насилия вы-
ступает государство; гарантией от государственного насилия - злоупот-
ребления властью служит правовой конституционный порядок, вклю-
чающий неотчуждаемые права человека.
В переходные исторические эпохи обнажается еще одна сторона по-
литики - ее силовая доминанта. В политике по-настоящему все решает-
ся соотношением сил. Здесь кроется источник многих недоразумений.
Рационалистически ориентированное сознание ищет в политике смысл
и целесообразность, но то и дело сталкивается с ситуациями, когда об-
щественно необходимое не осуществляется; реализуют себя лишь те
субъекты (социальные роли, интересы), за которыми стоит реальная
сила. Вопреки гегелевскому тезису ("все действительное разумно, все
разумное действительно") в политике сила часто противостоит целесо-
образности и самоосуществляется, невзирая ни на что. Причем это на-
блюдается не только в катастрофические эпохи, когда слабеет и рушит-
ся конституционно-правовой порядок, и не только в деспотиях, этого,
порядка вообще не знающих, но и в демократических государствах.
Действует одно и то же правило: в политике принимаются во внимание
лишь те интересы и позиции, которые достаточно организованы и влия-
тельны, чтобы успешно лоббировать в свою пользу.
Ясно поэтому, что между социальной логикой, имеющей в виду сло-
жившееся общественное разделение труда и социально необходимые
роли, и политической логикой, имеющей в виду преимущественно сило-
вые соотношения, имеет место противоречие. Необходимые социальные
роли могут оказаться недостаточно политически защищенными, и де-
градировать в ущерб интересам всего общества, а всякого рода парази-
тические интересы осуществятся, если за ними стоит реальная сила.
Сегодня мы видим множество примеров этого. Недостаточно политиче-
ски защищенные интересы сельскохозяйственных производителей сис-
тематически ущемляются; мафия организовала настоящий "государст-
венный бойкот" отечественной сельхозпродукции, так как ей выгоден
массовый импорт, на котором она наживается. Это в конечном счете
угрожает развалом всего аграрного сектора страны и ведет к опасной
зависимости от Запада в важнейшем вопросе жизнеобеспечения. Тем не
менее, пока что именно эта абсурдная политика осуществляется, потому
что за ней стоит сила. Иной оптимист скажет, что в конечном счете все
станет на свое место и социальная целесообразность (или справедли-
вость) восторжествует. Может быть, это и так, но науке пока что не
совсем ясны механизмы, с помощью которых политическая логика силы
"в конечном счете" подчиняется логике социальной целесообразности, и
22
временные масштабы, в рамках которых происходит взаимная адаптация
этих двух логик.
Политическая наука формулирует свое правило: для того чтобы те
или иные социальные интересы принимались во внимание системой
принятия политических решений, они должны быть представлены как
организованная сила. В этом и состоит логика взаимоотношений граж-
данского общества и государства. Гражданское общество - это различ-
ные социальные группы, дифференциация которых отражает сложив-
шееся разделение общественного труда. Государство представлено так
называемым "политическим классом" - различными группами, осуще-
ствляющими организацию, управление и контроль в национальном мас-
штабе. Когда говорят о государственных приоритетах, обычно имеют в
виду наиболее важные национальные интересы. Но здесь следует сде-
лать поправку: приоритетными всегда оказываются те интересы, за ко-
торыми стоит максимум организованной силы и влияния. Когда, напри-
мер, утверждают, что интересы национальной обороны являются при-
оритетными, надо еще разобраться, не лежит ли в основе данного при-
оритета соответствующий статус сил, представляющих военно-
промышленный комплекс. Другой пример: в течение десятилетий в на-
шей экономике утверждался приоритет тяжелой промышленности, хотя
большинство ее предприятий были нерентабельны и вместо удовлетво-
рения интересов потребителей работали в режиме "производства ради
производства". Однако с тяжелой промышленностью у нас были связа-
ны интересы наиболее организованных и влиятельных групп общества —
и потому ее приоритетный статус утверждался вопреки экономической
и социальной (если иметь в виду объективные интересы общества) це-
лесообразности. Более всего страдал от этой искусственной приоритет-
ности рядовой потребитель, но он у нас никогда не представлял органи-
зованной влиятельной силы.
Вероятно, это не означает, что какая-либо обратная связь между
экономически разорительными "приоритетами" тоталитарного государ-
ства и его будущей судьбой отсутствовала. Разорительная политика в
угоду силовым инстанциям (в широком смысле слова) в конечном счете
привела к резкому отставанию страны от передовых держав мира и ос-
лаблению экономики до такой степени, что она уже не могла носить на
себе тяжелый панцирь сверхвооруженности и другие атрибуты сверх-
державы. Режим, следовательно, сам разрушил свою социально-
экономическую базу. Таким образом, "логика силы" в конечном счете
натолкнулась на препятствия, связанные с логикой социальной целесо-
образности. Но не будем спешить с оптимистическими выводами. Разве
сегодня, в постсоветском пространстве, не торжествует вновь логика
23
силы вопреки логике социально-экономической целесообразности? Раз-
ве партноменклатура, пользуясь своими властными возможностями в
качестве единственной организованной общественной силы, не узурпи-
ровала реформационный процесс, не установила монологаю мафиозно-
спекулятивного капитала, разрушающего все производительные силы
страны в угоду своим интересам?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143