В средней (т.е. обычной) ситуации наибольшую эффективность де-
монстрирует демократический стиль. Важно при этом понять демокра-
тизм как условие наиболее высокого информационного обеспечения и
поддержки, ибо демократический стиль поощряет участие в решениях
новых лиц и групп, привносящих в "общую копилку" свою информацию
и свои ресурсы.
Что касается мягких ситуаций, обладающих обыкновенно расслаб-
ляющим эффектом, то жесткость авторитарного стиля выступает в ка-
честве полезной компенсации, позволяющей мобилизовать энергию и
ответственность людей в условиях провоцирующей непринудительности.
Как показывает исторический опыт, "перезрелые" цивилизации, дос-
тигшие стадии декаданса и массовой апатии, нередко испытывают нос-
тальгию по авторитарности и даже вручают свою судьбу авторитарным
выскочкам из низов или из среды "варваров".
Субъективизм усиленно демонстрируемой воли при этом редко ока-
зывается эффективным лекарством. Авторитарность более эффективна
тогда, когда она не носит вымученный или стилизованный характер, и
выступает органически, как ответ на угрозу сохранения тех ценностей,
которые данная социальная среда действительно считает священными.
Авторитаризм вне ценностного пафоса - как голая технология си-
лы - редко бывает эффективным.
УРОВЕНЬ СЛОЖНОСТИ РЕШАЕМЫХ ЗАДАЧ
Здесь важно не смешивать сложность с напряженностью. Рост на-
пряженности ситуации адекватен авторитарным управленческим уста-
новкам, тогда как возрастание сложности, напротив, делает их все ме-
188
нее приемлемыми. В этом отношении показательны результаты лабора-
торных экспериментов социальных психологов1.
Четырем группам, состоящим из 5 человек каждая, но отличающим-
ся своей организационно-коммуникационной структурой, предлагались
разные по степени сложности задачи (рис. 3).
I
о~ о - о
о
о
о
1
I
о
1
о
2
О-О-О-О-О
О
Рис. 3
Первая, организованная по модели авторитарного стиля (один полу-
чает от остальных информацию и за всех принимает решение), быстрее
всего решала наиболее простые задачи, тогда как 3-я и 4-я - медленнее.
Но по мере усложнения задач эффективность стала возрастать слева
направо, и по достижении определенного уровня сложности оказалось,
что группы 1 и 2 вообще не в состоянии справиться с задачей, и лишь
4-я решила ее правильно и в срок. Этот эксперимент получает конкрет-
ное объяснение на информационной основе. Чем проще задача, тем
меньший объем информации необходимо переработать для ее решения.
В этих условиях монополизирующий решение авторитарный руководи-
тель способен мобилизовать требуемый информационный минимум и,
не тратя времени на советы и обсуждения, оперативно выдать удовле-
творительное решение. Напротив, чем сложнее задача, тем большую и
более многообразную информацию необходимо привлечь для ее удовле-
творительного решения. Авторитарный стиль, избирающий информацию
сравнительно узкого профиля и претендующий, как правило, на ее еди-
ноличную интерпретацию, оказывается при этом малоэффективным.
Отсюда напрашивается вывод общего характера: в той мере, в какой
тенденции современного общественного развития характеризуются ус-
ложнением задач и переплетением все более многообразных факторов
(к привычным социально-экономическим задачам добавляются экологи-
ческие, социокультурные, этнические и т.п.), сужаются возможности
старого авторитарного стиля в пользу демократического, способного
синтезировать более разнообразные источники информации и факторы
поддержки.
1 См. напр.: Свенцицкий АЛ. Социально-психологические проблемы управ-
ления. Л., 1975.
189
В то же время эволюция, связанная с переходом от авторитарного
стиля к демократическому, не носит линейного характера. Процесс
демократизации нередко обретает антиномический характер: ведя к
расширению информационного обеспечения решений на основе расши-
ряющейся системы участия, он в то же время может сопровождаться
ослаблением государственной воли и способности к эффективной прак-
тической реализации принятых решений, к выстраиванию приоритетов.
Вот она, дисгармония процесса повышения цивилизованного харак-
тера политики: прежде принимались худшие, односторонние решения,
но эффективность их претворения в жизнь была высокой; сегодня при-
нимаются более разносторонние и сбалансированные решения, но их
эффективной реализации препятствуют разноголосица и нерешитель-
ность. Если эффективность (Э) политического управления измерять
формулой:
Э =
Реализованные решения
Принятые решения
то следует признать, что старые авторитарные системы и соответст-
вующие им стили лидерства отличались более высокой эффективно-
стью.
До сих пор исследовались личностно-нейтральные факторы форми-
рования стиля политического лидерства — исторические, экономиче-
ские, административно-территориальные, ситуационные.
Теперь предстоит выявить факторы "внутренней" социокультурной
детерминации различных типов "властвующей личности". Альтернатив-
ные стили лидерства инициируются не только объективно, но и субъек-
тивно. К рассмотрению этих субъективных факторов мы и переходим.
1. Уровень профессионально-должностного соответствия и общей
культуры руководителя. Автор этих строк когда-то провел небольшое
социологическое исследование, посвященное уровню удовлетворенности
информационного обеспечения нашего студенчества в одной специфи-
ческой области. Были взяты две группы студентов: первокурсники
МВТУ им. Баумана (ныне Московский технический университет) и
студенты четвертого курса Института иностранных языков.
Участникам обеих групп были заданы одни и те же вопросы, среди
которых был и следующий: "Много ли у нас переводится классиков
современной западноевропейской литературы, хорошо ли Вы их знае-
те?..."
190
Первокурсники-технари дружно отвечали: "Очень много (большинст-
во писали: "больше всех в мире"), мы хорошо в этом осведомлены".
Четверокурсники Института иностранных языков, наверняка осведом-
ленные в этом несравненно лучше, отмечали свою явную неудовлетво-
ренность и количеством переводимой литературы и доступностью непе-
реводимой.
По-видимому, мы имеем здесь дело с достаточно общим случаем:
. можно говорить об обратно пропорциональной зависимости между
I уровнем информированности людей в тех или иных вопросах и уровнем
; субъективной удовлетворенности своими знаниями. Самонадеянность -
психологическая основа авторитарности - питается невежеством.
Поэтому чем выше уровень профессионально-должностного соответ-
ствия, осведомленности и культуры руководителя, тем менее он самона-
деян при принятии решений и более склонен к коллегиально-
демократическому стилю. Низкий уровень профессионального соответ-
ствия и культуры порождает искушение авторитаризма как по причине
недооценки реальной сложности решаемых проблем, так и из-за боязни
обнаружить свою некомпетентность.
Психологический парадокс некомпетентности заключается в сочета-
нии чрезмерной самонадеянности с боязнью профессиональной состяза-
тельности.
По причине самонадеянности авторитаристы свертывают свои собст-
венные контакты с профессионалами;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143