М. Никольского в свет прошло уже более полувека. Немало резонных замечаний было высказано и рецензентами ее в 30-х годах и иследователями более позд­него времени; еще больше их может оказаться у современных читателей. Есть критические замечания и у редактора настоя­щего издания.
Начнем с того, что книга Н. М. Никольского, вышедшая в 30-е годы, когда основной массе читателей было крайне необ­ходимо разобраться прежде всего в содержании и характере деятельности русского православия предреволюционной и по­слереволюционной поры, оказалась обращенной в далекое про­шлое. Правда, формально история русской православной церкви, старообрядчества и сектантства доведена в ней до Ве­ликой Октябрьской социалистической революции, а в заключи­тельных строках книги упомянуты даже события 1927 г. Фак­тически же серьезный анализ религиозной идеологии и об­стоятельное изложение событий церковной жизни заканчивает­ся в обоих изданиях «Истории русской церкви» второй полови­ной XIX в.- рассмотрением состояния православия, старооб­рядчества и сектантства в пореформенной России.
В первом издании «Истории русской церкви» последняя глава прямо так и названа: «Кризис государственной церкви и сектантства после 1861 г.». Во втором издании название главы несколько изменено («Кризис государственной церкви»), а ее содержание расширено. В частности, дана довольно беглая характеристика церкви во время первой русской революции и непосредственно после наступления политической реакции, по­казано участие православного духовенства и церковной иерар­хии в деятельности «Союза русского народа», упомянуто о де­батах в Государственной думе по поводу церковных реформ, о реакции церкви на начало первой мировой войны, об авантю­рах Распутина и пр.
Что же касается событий более позднего времени (реакция иерархической верхушки и основной массы духовенства на Фев­ральскую революцию, взаимоотношения русской православной церкви с буржуазным Временным правительством, антисовет­ская деятельность церковных кругов и сектантских лидеров в период Великой Октябрьской социалистической революции и в годы гражданской войны, восстановление патриаршества в русском православии и противодействие патриаршей церкви внутренней и внешней политике народной власти, появление в русском православии так называемого «обновленческого рас­кола» и т. п.), то они в книге Н. М. Никольского не только не охарактеризованы, но практически даже не упомянуты.
Скорее всего, такое отсутствие в «Истории русской церкви» выхода на современность объяснялось срочностью заказа на книгу, а также работы над переизданием, что не оставило ав­тору времени для доведения истории русского православия если не до конца 20-х годов, то хотя бы до периода Великого Октября и первых лет Советской власти. Конкретный фактиче­ский материал, необходимый для выполнения такой работы, у историков того времени имелся в достатке, о чем свидетель­ствуют многочисленные статьи, брошюры и книги о контрре­волюционной деятельности церкви, вышедшие еще до «Истории русской церкви» или одновременно с ней. Важнейшие из них включены в библиографию, которая приведена в конце на­стоящего издания.
Самый строгий и требовательный читатель отметит, что в целом материал, включенный Н. М. Никольским в книгу, тща­тельно отобран автором и хорошо сбалансирован, благодаря чему в ней обстоятельно освещены и правильно оценены основ­ные этапы истории русской церкви. И тем не менее приходится констатировать, что некоторые весьма существенные моменты исторического прошлого русского православия либо совсем опущены без достаточных на то оснований, либо охарактеризо­ваны слишком бегло или только упомянуты.
В частности, практически не раскрыта деятельность церкви в период монголо-татарского нашествия - деятельность откро­венно антипатриотическая. Между тем исторических данных, необходимых для такого раскрытия, ко времени написания «Истории русской церкви» было более чем достаточно, и ос­тается непонятным, почему Н. М. Никольский не включил их в свою книгу.
Явно недостаточно показаны карательные акции церкви, направленные на подавление народных выступлений, которыми так богата история дореволюционной России, например ее со­действие кровавой расправе царского самодержавия над уча­стниками крестьянских восстаний, возглавлявшихся Иваном Болотниковым, Степаном Разиным, Емельяном Пугачевым, Кондратием Булавиным и другими народными вожаками. А без этого нельзя составить правильное представление о рус­ском православии как глубоко антинародной силе - представ­ление, которое крайне необходимо для нейтрализации попы­ток современных богословов и приходского духовенства навя­зать нашему обществу заведомо ложный тезис о русской пра­вославной церкви как «исконной заступнице народной».
Не получило должного освещения в книге Н. М. Никольского и непосредственное участие церкви в подавлении русским са­модержавием восстания декабристов, в преследовании полити­ческой реакцией революционных демократов, что снижает аргументированность совершенно правильного вывода автора о реакционности русского православия как феодальной идео­логии и организации, противодействующей социальному про­грессу.
Можно было бы полнее и убедительнее, чем это сделано в «Истории русской церкви» Н. М. Никольского, показать сис­тематические преследования церковным аппаратом передовых ученых дореволюционной России и прогрессивных деятелей культуры, разоблачить происки духовной цензуры, стремив­шейся затормозить развитие научных познаний о мире и чело­веке, пытавшейся вытравить любое проявление свободомыслия. Следовало больше сказать о насаждении русской православной церковью обскурантизма не только в церковных школах, но и в светских учебных заведениях.
По существу, полностью обойден вниманием внутренний идейный кризис русского православия, который возник еще во второй половине XIX в., но наибольшей остроты достиг в на­чале XX в. под влиянием надвигавшихся революционных собы­тий, - кризис, проявившийся в разрушительной для церкви конфронтации ортодоксально-консервативной и либерально-обновленческой тенденций развития богословской мысли, в противоборстве традиционалистов и модернистов.
Одновременно следует отметить, что в «Истории русской церкви» наряду с вышеупомянутыми упущениями имеются и определенные излишества: в нее включен материал, без кото­рого вполне можно было бы обойтись.
К примеру, не совсем вписывается в тему книги первая глава «Дохристианские верования и культы», в которой рас­сматривается проблема происхождения и развития ранних форм религии, предшествовавших христианству. Она была бы вполне уместной в книге «Религия и церковь в истории Рос­сии», где изложению истории русского православия должно с необходимостью предшествовать описание более ранних рели­гиозных форм и образований. А книга по истории русской церк­ви в такой главе не нуждается. К тому же надо добавить, что материал упомянутой главы был издан в 1929 г. отдельной книгой, озаглавленной «Дохристианские верования и культы днепровских славян».
Не просто нецелесообразно, а методологически неверно включать в историю русской церкви (вернее, в историю рус­ской православной церкви) исторический очерк старообрядче­ства и сектантства, как это имеет место в рассматриваемой книге Н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135