когнитивном, аффективном и ре-
гулятивном. Начнем с рассмотрения информационной
стороны общения. Частично она уже рассматривалась в
связи с проблемой понимания учебных и научных текстов,
выступающих в качестве опосредованной формы комму-
никативного взаимодействия в сфере обучения и воспи-
тания. Поэтому сейчас целесообразно остановиться на тех
исследованиях, в которых затронуты вопросы социальной
перцепции, т. е. проблемы воспитания и понимания сту-
дентами других участников учебного процесса - препо-
давателей и студентов.
Как и в познавательной деятельности, особую роль
в восприятии и понимании других людей оказывают инди-
видуальные когнитивные стили. До последнего времени
11Содиально-психодогиче(жие аспекты обучения.
считать, что лица с высокой дифференциа-
юнезависимые) меньше ориентированы на обще-
полезависимые с низкой психологической диф-
щией [96]. В социальной ориентации полезави-
1ЕИЦ проявляется свойственная им потребность в
а внешние референты, в качестве которых в обще-
ягулают другие люди, т. е. люди со слабой диффе-
щей в своих делах являются более зависимыми от
.кого окружения и нуждаются в социальной под-
в большей степени, чем поленезависимые.
Однако в исследовании П.Н.Иванова были обнару-
1факты, опровергающие устоявшееся представление
:ей коммуникативной направленности лиц, поле-
мх по когнитивному стилю. В одном из опытов по
трическому выбору (испытуемыми были старшек-
1) были получены результаты, которые говорят о
ito наиболее популярными по критериям <понима-
цшшпатии>, <предпочтения в совместной деятельно-
1казались именно лица с высокой дифференциацией.
самое было обнаружено и у студентов. В других
к. Л.Н.Иванов установил, что поленезависимые сту-
более адекватно отражают внутренний мир друго-
эвека, лучше прогнозируют действия партнера в со-
юй деятельности по обратимому переводу инфор-
в знаковую, речевую и образную формы.
Сходные результаты были получены и в группе ин-
в. На основании этихрезультатов П.Н.Иванов оде-
вод о том, что адекватность понимания партнера
[ению выше у полезависимых с узким диапазоном
[ентности. Высокая степень когнитивной диффе-
щи (поленезависимость) определяет успешность
жональной деятельности, которая насыщена об-
. Одной из таких обогащенных общением профес-
яется педагогическая, и, очевидно, именно здесь
бы обнаружиться связи когнитивного стиля с ус-
то педагогической деятельности.
Глава 3. Психология учения студентов.
Данное предположение получило подтверждение в
исследованиях А.Вировете и И.А.Иванчук, установивших
статистически значимые связи показателей высокой пси-
хологической дифференциации у студентов - будущих
учителей с разнообразием и богатством у них индивидуа-
лизированных методов воздействия на учащихся и показа-
телями успешности педагогической работы в целом [50].
К точке зрения П.Н.Иванова присоединяется и Т.Г.Яниче-
ва, которая обнаружила одинаковую <чувствительность>
к внешнему социальному окружению как у полезави-
симых, так и у поленезависимых, причем у поленезависи-
мых социальная <чувствительность> более дифференци-
рована, а у полезависимых она более однородна. Кроме
того, <аналитики> - полезависимые больше склонны к
интраситуационному анализу, <синтетики> - полезависи-
мые - к интерситуационному.
Когнитивные стили, оказывающие влияние на адек-
ватность восприятия других людей, сами видоизменяют-
ся в зависимости от социально-психологических факто-
ров в частности от способа взаимодействия в совместной
групповой деятельности. В работе В.С.Агеева и А.В.Куз-
нецова показано, что одни и те же лица в совместно-взаи-
мрдействующей форме групповой деятельности про-
являют более дифференцированные оценки партнеров,
тогда как в совместно-индивидуальной групповой рабо-
те - более обобщенные. Аналогичным образом меняется
и характер допускаемых оценочных ошибок: грубые ошиб-
ки встречаются чаще при совместно-индивидуальной фор-
ме деятельности, а мелкие, тонкие ошибки - при совмест-
но-взаимосвязанной деятельности. Таким образом, при
разных способах организации совместной учебной, на-
учной, трудовой, спортивной или какой-либо другой де-
ятельности когнитивные установки людей меняются.
Имеет место переход с тонких оценочных шкал при со-
вместно-взаимодействующем типе деятельности на более
грубые оценочные шкалы при совместно-индивидуальной
оциально-психологические аспекты обучения.
<.деятельности, какой, например, является фронталь-
ение в вузе или школе. Видимо, отношения зави-
и, проявляемые в совместно-распределенной дея-
сти, требуют и ставят перед необходимостью бо-
нсой и дифференцированной оценки восприятия
о человека.
В зависимости от характера общения меняются и
е когнитивно-оценочные установки. Так, Н.НЛепе-
1учая возрастную динамику оценочного эгоцентриз-
дибки ложного согласия) и ошибок мнимой исклю-
эности, установил следующее. Оценочный эгоцент-
1, или эгоцентрическое пристрастие, обнаруживает
<в суждениях типа: <Я прав, все другие - нет>. Ока-
йтся, что эта тенденция присуща людям любого воз-
ино более всего студентам, причем в условиях не-
<едственного общения она проявляется у них сильнее,
его опосредованных формах. Далее, в общении с
)мышленниками эффект ложного согласия выше, чем
цении с оппонентами. Аналогичные тенденции об-
кены и в проявлении ошибок мнимой исключи-
эсти, суть которых состоит в установке человека, что
<ный имыбор не будет разделен другими; можно
гь, что ошибка мнимой исключительности проявля-
ла допущении человеком того, что другие не могут
аять решение, сходное с его собственным. Естествен-
Vfo такая установка должна более всего проявиться в
1иях непосредственного общения с оппонентами. Ве-
о, считает Н.Н.Лепехин, оба эффекта: оценочный
центризм и ошибка исключительности - основаны на
гегии достуйности, при которой оценки выносятся с
>м мнения ближайшего окружения.
Многие из факторов, оказывающих влияние на эф-
авность группового обучения, связаны с индивидуаль-
и социально-психологическими особенностями уча-
ков совместной деятельности. Так, Е.И.Федоренко,
<ая учебные полеты курсантов в экипажах, установила,
Глава 3. Психология учения студентов.
что на результаты группового обучения значительное вли-
яние оказывает ориентация членов экипажа на способ вза-
имодействия в учебном полете: на сотрудничество, на со-
перничество или индивидуальное исполнение задания.
Е.И.Федоренко обнаружила связь перечисленных видов
ориентации с тенденциями личности к лидерству или под-
чинению. Оказалось, что наиболее благоприятными для
группового обучения в диадах являются сочетания, при
которых: а) один из партнеров имеет ориентацию на ли-
дерство, другой - на подчинение; б) один из партнеров
имеет склонность к соперничеству, другой - к сотрудни-
честву с тенденцией к подчинению. Хорошо срабатыва-
ются пассивные альтруисты. В свою очередь неблаго-
приятными для совместной деятельности являются сочета-
ния типа: соперничество с тенденцией к лидерству и все
аналогичные, другие формы, а также индивидуалистичес-
кая направленность и все другие аналогичные формы [283].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162
гулятивном. Начнем с рассмотрения информационной
стороны общения. Частично она уже рассматривалась в
связи с проблемой понимания учебных и научных текстов,
выступающих в качестве опосредованной формы комму-
никативного взаимодействия в сфере обучения и воспи-
тания. Поэтому сейчас целесообразно остановиться на тех
исследованиях, в которых затронуты вопросы социальной
перцепции, т. е. проблемы воспитания и понимания сту-
дентами других участников учебного процесса - препо-
давателей и студентов.
Как и в познавательной деятельности, особую роль
в восприятии и понимании других людей оказывают инди-
видуальные когнитивные стили. До последнего времени
11Содиально-психодогиче(жие аспекты обучения.
считать, что лица с высокой дифференциа-
юнезависимые) меньше ориентированы на обще-
полезависимые с низкой психологической диф-
щией [96]. В социальной ориентации полезави-
1ЕИЦ проявляется свойственная им потребность в
а внешние референты, в качестве которых в обще-
ягулают другие люди, т. е. люди со слабой диффе-
щей в своих делах являются более зависимыми от
.кого окружения и нуждаются в социальной под-
в большей степени, чем поленезависимые.
Однако в исследовании П.Н.Иванова были обнару-
1факты, опровергающие устоявшееся представление
:ей коммуникативной направленности лиц, поле-
мх по когнитивному стилю. В одном из опытов по
трическому выбору (испытуемыми были старшек-
1) были получены результаты, которые говорят о
ito наиболее популярными по критериям <понима-
цшшпатии>, <предпочтения в совместной деятельно-
1казались именно лица с высокой дифференциацией.
самое было обнаружено и у студентов. В других
к. Л.Н.Иванов установил, что поленезависимые сту-
более адекватно отражают внутренний мир друго-
эвека, лучше прогнозируют действия партнера в со-
юй деятельности по обратимому переводу инфор-
в знаковую, речевую и образную формы.
Сходные результаты были получены и в группе ин-
в. На основании этихрезультатов П.Н.Иванов оде-
вод о том, что адекватность понимания партнера
[ению выше у полезависимых с узким диапазоном
[ентности. Высокая степень когнитивной диффе-
щи (поленезависимость) определяет успешность
жональной деятельности, которая насыщена об-
. Одной из таких обогащенных общением профес-
яется педагогическая, и, очевидно, именно здесь
бы обнаружиться связи когнитивного стиля с ус-
то педагогической деятельности.
Глава 3. Психология учения студентов.
Данное предположение получило подтверждение в
исследованиях А.Вировете и И.А.Иванчук, установивших
статистически значимые связи показателей высокой пси-
хологической дифференциации у студентов - будущих
учителей с разнообразием и богатством у них индивидуа-
лизированных методов воздействия на учащихся и показа-
телями успешности педагогической работы в целом [50].
К точке зрения П.Н.Иванова присоединяется и Т.Г.Яниче-
ва, которая обнаружила одинаковую <чувствительность>
к внешнему социальному окружению как у полезави-
симых, так и у поленезависимых, причем у поленезависи-
мых социальная <чувствительность> более дифференци-
рована, а у полезависимых она более однородна. Кроме
того, <аналитики> - полезависимые больше склонны к
интраситуационному анализу, <синтетики> - полезависи-
мые - к интерситуационному.
Когнитивные стили, оказывающие влияние на адек-
ватность восприятия других людей, сами видоизменяют-
ся в зависимости от социально-психологических факто-
ров в частности от способа взаимодействия в совместной
групповой деятельности. В работе В.С.Агеева и А.В.Куз-
нецова показано, что одни и те же лица в совместно-взаи-
мрдействующей форме групповой деятельности про-
являют более дифференцированные оценки партнеров,
тогда как в совместно-индивидуальной групповой рабо-
те - более обобщенные. Аналогичным образом меняется
и характер допускаемых оценочных ошибок: грубые ошиб-
ки встречаются чаще при совместно-индивидуальной фор-
ме деятельности, а мелкие, тонкие ошибки - при совмест-
но-взаимосвязанной деятельности. Таким образом, при
разных способах организации совместной учебной, на-
учной, трудовой, спортивной или какой-либо другой де-
ятельности когнитивные установки людей меняются.
Имеет место переход с тонких оценочных шкал при со-
вместно-взаимодействующем типе деятельности на более
грубые оценочные шкалы при совместно-индивидуальной
оциально-психологические аспекты обучения.
<.деятельности, какой, например, является фронталь-
ение в вузе или школе. Видимо, отношения зави-
и, проявляемые в совместно-распределенной дея-
сти, требуют и ставят перед необходимостью бо-
нсой и дифференцированной оценки восприятия
о человека.
В зависимости от характера общения меняются и
е когнитивно-оценочные установки. Так, Н.НЛепе-
1учая возрастную динамику оценочного эгоцентриз-
дибки ложного согласия) и ошибок мнимой исклю-
эности, установил следующее. Оценочный эгоцент-
1, или эгоцентрическое пристрастие, обнаруживает
<в суждениях типа: <Я прав, все другие - нет>. Ока-
йтся, что эта тенденция присуща людям любого воз-
ино более всего студентам, причем в условиях не-
<едственного общения она проявляется у них сильнее,
его опосредованных формах. Далее, в общении с
)мышленниками эффект ложного согласия выше, чем
цении с оппонентами. Аналогичные тенденции об-
кены и в проявлении ошибок мнимой исключи-
эсти, суть которых состоит в установке человека, что
<ный имыбор не будет разделен другими; можно
гь, что ошибка мнимой исключительности проявля-
ла допущении человеком того, что другие не могут
аять решение, сходное с его собственным. Естествен-
Vfo такая установка должна более всего проявиться в
1иях непосредственного общения с оппонентами. Ве-
о, считает Н.Н.Лепехин, оба эффекта: оценочный
центризм и ошибка исключительности - основаны на
гегии достуйности, при которой оценки выносятся с
>м мнения ближайшего окружения.
Многие из факторов, оказывающих влияние на эф-
авность группового обучения, связаны с индивидуаль-
и социально-психологическими особенностями уча-
ков совместной деятельности. Так, Е.И.Федоренко,
<ая учебные полеты курсантов в экипажах, установила,
Глава 3. Психология учения студентов.
что на результаты группового обучения значительное вли-
яние оказывает ориентация членов экипажа на способ вза-
имодействия в учебном полете: на сотрудничество, на со-
перничество или индивидуальное исполнение задания.
Е.И.Федоренко обнаружила связь перечисленных видов
ориентации с тенденциями личности к лидерству или под-
чинению. Оказалось, что наиболее благоприятными для
группового обучения в диадах являются сочетания, при
которых: а) один из партнеров имеет ориентацию на ли-
дерство, другой - на подчинение; б) один из партнеров
имеет склонность к соперничеству, другой - к сотрудни-
честву с тенденцией к подчинению. Хорошо срабатыва-
ются пассивные альтруисты. В свою очередь неблаго-
приятными для совместной деятельности являются сочета-
ния типа: соперничество с тенденцией к лидерству и все
аналогичные, другие формы, а также индивидуалистичес-
кая направленность и все другие аналогичные формы [283].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162