Другой группе испытуемых дали эту же задачу, но с измененной фор-
мулировкой альтернативной программы:
Задача 2 (N=155): В случае принятия программы С существует
вероятность 1 /З, что никто не умрет, и вероятность 2/3, что ум-
рут 600 человек.
Какую из двух программ вы бы выбрали?
В этих рамках большинство выбирает более рискованную процедуру: вер-
ная смерть 400 человек менее приемлема, чем вероятность 2/3, что ум-
рут 600 человек. В этих задачах в зависимости от рамок вопроса выбира-
ются разные варианты, несмотря на идентичность вероятностей. Вообще,
более выгодный вариант часто воспринимается как не содержащий риска,
тогда как вариант, предусматривающий некоторую потерю, воспринимает-
ся как более рискованный.
Вот еще один пример влияния рамок, в котором предлагается несколь-
ко более реалистичная ситуация:
Мышление, раздел I: формирование понятий, логика и принятие решений
445
Задача A(N=J83): Представьте, что вы решили посмотреть пье-
су, билет на которую стоит 10. Подходя к театру, вы обнаружили,
что потеряли купюру в 10.
Решите ли вы тем не менее купить билет за 10 и посмотреть
пьесу?
(Ответ "Да" - 88%).
Задача В (N=200): Представьте, что вы решили посмотреть
пьесу и заплатили за входной билет 10. Подходя к театру, вы
обнаружили, что потеряли этот билет. Ваше место не регистриро-
валось, и билет нельзя восстановить.
Заплатите ли вы 10 за новый билет?
(Ответ "Да" - 46%).
В обоих случаях вы пролетели на 10. И все же, в первом случае
билет купили бы примерно вдвое больше испытуемых, чем во втором,
хотя потеря денег в обоих случаях идентична9.
Репрезента- На оценку вероятности события влияет не только доступность этого собы-
тивность тия, но также то, насколько характерными признаются его существенные
свойства для данной группы. Рассмотрим такой пример из исследования
Канемана и Тверски (1972):
В каждом круге игры 20 стеклянных шариков распределяются слу-
чайным образом среди пяти детей: Алана, Бена, Карла, Дэна и Эда.
Рассмотрим следующие распределения:
Алан 4
Бен 4
Карл 5
Дэн 4
Эд 3
Если кругов игры много, какого типа результатов будет больше
типа I или типа II?
Каков ваш ответ? Если вы выбрали распределение I, то ваше мнение
совпадает с мнением большинства испытуемых в этом эксперименте и
оно, конечно же, неверно. Когда испытуемые читают слово "случайный",
у них создается впечатление, что распределение должно быть хаотичес-
ким или бессистемным, и когда их просят оценить вероятность распреде-
лений I и II, они думают, что второе распределение слишком упорядочен-
но, чтобы быть "случайным". Тот же тип ошибки наблюдался при оценке
Рамки вопроса можно устанавливать и тогда, когда требуется получить же-
лаемый ответ, как например в следующей истории: "Молодой Брат Грегори
пребывал в монастыре всего несколько дней, когда ему случилось по наивно-
сти спросить у старшего монаха, можно ли ему курить, когда он молится.
Конечно, нет.- был ответ. Через неделю молодой брат спросил этого мона-
ха: Можно мне молиться, когда я курю?
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
446
вероятности последовательных рождений девочек и мальчиков в выше-
приведенном примере.
Еще одним, несколько неожиданным результатом при оценке вероят-
ности было то, что люди склонны игнорировать объем выборки. Когда
испытуемых спрашивали, равны ли вероятности нахождения 600 мальчи-
ков среди 1000 детей и 60 мальчиков среди 100 детей, они отвечали, что
оба случая равновероятны. На самом деле, если исходить из равного рас-
пределения полов, то первый случай гораздо менее вероятен, чем второй.
Некоторые ученые пытались найти аналогичные примеры "нерациональ- Изучение
ного" поведения у животных. В одной такой работе (Rachlin et al., 1986) поведения
отмечено существенное сходство между людьми, которым вербально ЖИВОТНЫХ
предъявлялись гипотетические задачи10, как в вышеприведенном случае с
задачей о театральном билете. В исследованиях поведения животных кры-
са или голубь лишались на некоторое время пищи, и им предлагались
различные задачи с пищевым подкреплением, в которых животные могли
реагировать нажатием на рычаг или прикосновенем к ключу. Если в слу-
чае с людьми выбор измерялся в количестве испытуемых, выразивших
предпочтение тому или иному гипотетическому следствию, то в случае с
животными выбор измерялся по количеству ответных реакций животного
при том или ином режиме подкрепления. Модель подкрепления в основ-
ном была следующей: "Если животное делает что-нибудь (нажимает на
рычаг), тогда что-то происходит (появляется съедобный шарик)". Бихеви-
ористы обычно манипулируют показателем реагирования крысы на под-
крепление (например, после пяти нажатий на рычаг дается одно подкреп-
ление), а также задержкой подкрепления: можно подкреплять реакцию
немедленно, а можно через фиксированные или переменные интервалы
времени. Изучение поведения животных убедительно показало, что в ус-
ловиях задержки подкрепления даже если общее количество подкрепле-
ния при одном режиме больше, чем при другом, животное выбирает тот
режим, при котором даются меньшие, но более частые подкрепления. Го-
ворят, что животные действуют "импульсивно". Согласно Рахлину и др.,
как импульсивный когнитивный выбор у человека, так и импульсивный
поведенческий выбор у других животных, хотя и кажутся оба "иррацио-
нальными", на самом деле представляют собой два типа предсказуемых
тенденций поведения, имеющих общую основу. Эти исследования явились
попыткой частично уладить те серьезные теоретические и методические
проблемы, которые отделили бихевиористов от когнитивных психологов.
Мы видели, что, когда людям предоставляют новую или другую информа-
цию, они могут пересматривать свою оценку вероятностей. В ситуации
выбора между равно привлекательными возможностями, например, пойти
или на концерт, или в кино, мы можем принять решение в пользу кино,
если узнаем, что билеты на концерт есть только по цене 35. Математи-
ческая модель, дающая метод оценки гипотез об изменении величины ве-
роятности, называется Теоремой Байеса по имени ее автора Томаса Бай-
еса. математика 18 века. Мы проиллюстрируем применение его теоремы
на следующем примере принятия решения.
Теорема
Байеса и
принятие
решений
Точнее: задачи с гипотетическими условиями.- Прим. ред.
Мышление, раздел 1; формирование понятий, логика и принятие решений
447
Предположим, что долгие, романтические и эмоциональные отноше-
ния между вами и вашей возлюбленной закончились ужасной стычкой и
вы поклялись никогда не встречаться с этим человеком снова. Проходит
несколько месяцев, в течение которых вы тщательно избегаете ситуаций,
в которых могли бы "случайно" встретить вашу бывшую любовь. Ваш
общий друг приглашает вас на большую вечеринку. Решение идти или
нет, зависит от ощущаемой вероятности, что ваша бывшая любовь тоже
там будет. Поразмыслив над ситуацией, вы решаете, что общий друг вряд
ли мог оказаться нечувствителен, чтобы пригласить ц вас, и ее. Далее, с
учетом прошлого опыта аналогичных ситуаций, вы можете оценить веро-
ятность "встречи" как примерно 1/20.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185