Третий пример - тот, что служит введени-
ем в эксперимент Крэйка и Уоткинса: на семинаре я попросил студентов,
изучающих когнитивную психологию, вспомнить как можно больше учителей
из их начальной школы. Они справились весьма хорошо. Тогда я попросил их
припомнить, какую самую первую одежду они носили, и каждый вспомнил
что-то из любимой одежды. Наконец, я попросил их вспомнить всю одежду,
какая у них когда-нибудь была. Чтобы справиться с этим, они использовали
весьма изобретательные процедуры, включая сложные организационные мат-
рицы, - например, "парадная" одежда, спортивная одежда, дорожная одеж-
да, типы одежды в зависимости от возраста, цвета, назначения и т.д. Несмот-
ря на то, что некоторые из них настойчиво добивались результата несколько
недель, они не смогли воспроизвести из памяти всю одежду, хотя нет сомне-
ний, что они были очень хорошо знакомы с каждым предметом одежды. То,
что одни вещи мы можем воспроизвести из памяти (имена учителей, люби-
мую одежду), а другие нет (всю одежду), может отражать уровень обработки,
которому подвергаются конкретные объекты; "специальные" объекты могут
обрабатываться более глубоко, чем заурядные. (Иначе объяснить это можно
так, что на воспоминания студентов о другой одежде повлияла интерферен-
ция.)
Модели памяти
163
Рис. 5.8. Зависи-
мость времени
скрытой реакции и
количества опоз-
нанных слов от
типа решаемой
задачи. Взято из:
Craik and Tulving
i1975j.
Написание Рифма .Предложение, Написание Рифма Предложение
Уровень обработки
Если информационный подход к памяти подчеркивает наличие после-
довательных этапов продвижения и обработки информации, то согласно
другому подходу, следы памяти возникают как побочный продукт перцеп-
тивной обработки. Так, предполагается, что длительность хранения в па-
мяти зависит от глубины обработки, т.е. что информация, которая не ста-
ла объектом внимания и анализируется только на поверхностном уровне,
вскоре будет забыта. А информация, глубоко обрабатываемая -захватив-
шая внимание, полностью анализируемая и обогащаемая ассоциациями
или образами,- сохранится надолго.
Модель уровневой обработки также не избегла критики (см. Craik and
Tulving, 1975; Baddeley, 1978), обратившей внимание на следующее: (1)эта
модель говорит только о том, что значимые события лучше запоминаются,
а это весьма заурядный вывод; (2)она очень расплывчата и вообще не
поддается проверке: (З)она просто зациклена на том, что всякое хорошо
запомнившееся событие обязательно было "глубоко обработано", причем
никакого объективного и независимого показателя не приводится.
Одно из четких отличий между теориями "ящиков в голове" (Во и
Норман; Аткинсон и Шифрин) и "уровневой обработкой" состоит в раз-
личном подходе к понятию повторения. В первой повторение информации
в КВП служит для передачи ее в хранилище с более длительным сроком
хранения. Во второй повторение нужно для сохранения информации на
одном уровне анализа или для обработки информации путем перевода ее
на более глубокий уровень. Первый тип повторения - для удержания в
памяти - не ведет к лучшей сохранности информации.
Крэйк и Тульвинг (Craik and Tulving, 1975) проверяли идею о том, что
чем глубже уровень обработки слов, тем лучше они должны воспроизво-
диться. С этой целью они предложили испытуемым просто оценить слова
по их структурным, фонематическим и семантическим характеристикам.
Вот примеры типичных вопросов:
Структурный:
Фонематический:
Семантический:
Это слово написано прописными буквами?
Рифмуется ли это слово со словом ВЕС
Подходит ли это слово к такому предложению:
"Он встретил на улице. ___
Память
164
Крэнк и Тульвинг измеряли время принятия решения и опознания оце-
ненных испытуемыми слов. (В еще одном эксперименте измерялось также
воспроизведение.) Из полученных данных (Рис.5.8) следует, что: (1)более
глубокая обработка требует больше времени и (2)опознание кодирован-
ных слов возрастает прямо пропорционально конечному уровню обработ-
ки, т.е. слова, привязанные к смысловым характеристикам, опознаются
лучше, чем слова, привязанные только к фонематическим или структур-
ным характеристикам. Сходные результаты в не слишком отличающихся
экспериментах получили также: DAgostino, O.Neill, and Paivio (1977);
Klein and Saltz (1976); и Schulman (1974).
Концепция уровневой обработки была успешно опробована на различ-
ном стимульном материале. Некоторые исследователи (например, Bower
and Karlin, 1974; Strnad and Mueller, 1977) использовали для изучения
уровней обработки распознавание лиц. В эксперименте Бауэра и Карлина
испытуемым предъявляли ряд изображений лиц и просили охарактеризо-
вать честность, привлекательность или пол изображенного человека, Ус-
пехи испытуемых в опознавании лиц были лучше после оценки ими чест-
ности и привлекательности, чем после оценки пола. Эти результаты пока-
зывают, что для оценки честности или привлекательности требуется бо-
лее глубокая обработка, чем для определения пола. Видимо, в этом случае
опознание облегчается более глубоким кодированием. Аналогичные ре-
зультаты изложены в работе Strnad and Mueller (1977).
Новые аспекты концепции уровневой обработки выявили Роджерс, Куй- Эффект
пер и Киркер (Rogers, Kuiper, and Kirker, 1977), показавшие, что отнесе- отнесения
ние к себе - это мощная методическая переменная. Используя методику, " себе 1ЭОС)
сходную с методикой Крэйка и Тульвинга (1975), они составили для испы-
туемых четыре вопроса, каждый из которых содержал 40 прилагательных;
вопросы различались по глубине обработки информации, или смысловой
насыщенности. Из четырех вопросов один относился к структурным, дру-
гой - к фонематическим, третий - к семантическим характеристикам, а
четвертый касался самого испытуемого. Вот типичные вопросы:
Структурный:
Фонематический:
Семантический:
Это большие буквы? (предъявленное при-
лагательное было напечатано либо таким
же шрифтом, как и остальная часть
этого вопроса, либо вдвое более крупным.)
Это рифмуется с ... ? (Слово рифмовалось
или не рифмовалось с предъявленным при-
лагательным.)
Это означает то же, что и ... ? (Слово
являлось или не являлось синонимом
предъявленного прилагательного.)
Вопрос с отнесением к себе: Это характеризует Вас?
Модели памяти.
165
о ос
s:l:
И 0)
Jl
2
Рис. 5.9. Зависимость
среднего показателя
воспроизведения от ха-
рактера вопроса для
положительных (Да) и
отрицательных (Нет!
оценок слов. Данные из:
Rogers, Kuiper and Kir-
ker (19771.
Структурная (-Семантическая
: (Ионетическая Относительно
, - :1;::.11 ;/ -:::,1 : 11: ceбя
Оценка слов
Как и в работе Крэйка и Тульвинга, здесь предполагалось, что слова,
глубже кодированные в процессе их оценки, должны воспроизводиться
лучше, чем слова, кодированные поверхностно. После того, как испытуе-
мые проводили оценку слов, их просили в свободном порядке воспроизве-
сти как можно больше слов из тех, что они оценивали. Хуже всего воспро-
изводились слова, характеризованные по структурному признаку; воспро-
изведение улучшалось в сторону слов, характеризованных фонематически
и семантически. Слова, отнесенные испытуемыми к себе, воспроизводи-
лись лучше всего. На Рис.5.9 показаны результаты воспроизведения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185
ем в эксперимент Крэйка и Уоткинса: на семинаре я попросил студентов,
изучающих когнитивную психологию, вспомнить как можно больше учителей
из их начальной школы. Они справились весьма хорошо. Тогда я попросил их
припомнить, какую самую первую одежду они носили, и каждый вспомнил
что-то из любимой одежды. Наконец, я попросил их вспомнить всю одежду,
какая у них когда-нибудь была. Чтобы справиться с этим, они использовали
весьма изобретательные процедуры, включая сложные организационные мат-
рицы, - например, "парадная" одежда, спортивная одежда, дорожная одеж-
да, типы одежды в зависимости от возраста, цвета, назначения и т.д. Несмот-
ря на то, что некоторые из них настойчиво добивались результата несколько
недель, они не смогли воспроизвести из памяти всю одежду, хотя нет сомне-
ний, что они были очень хорошо знакомы с каждым предметом одежды. То,
что одни вещи мы можем воспроизвести из памяти (имена учителей, люби-
мую одежду), а другие нет (всю одежду), может отражать уровень обработки,
которому подвергаются конкретные объекты; "специальные" объекты могут
обрабатываться более глубоко, чем заурядные. (Иначе объяснить это можно
так, что на воспоминания студентов о другой одежде повлияла интерферен-
ция.)
Модели памяти
163
Рис. 5.8. Зависи-
мость времени
скрытой реакции и
количества опоз-
нанных слов от
типа решаемой
задачи. Взято из:
Craik and Tulving
i1975j.
Написание Рифма .Предложение, Написание Рифма Предложение
Уровень обработки
Если информационный подход к памяти подчеркивает наличие после-
довательных этапов продвижения и обработки информации, то согласно
другому подходу, следы памяти возникают как побочный продукт перцеп-
тивной обработки. Так, предполагается, что длительность хранения в па-
мяти зависит от глубины обработки, т.е. что информация, которая не ста-
ла объектом внимания и анализируется только на поверхностном уровне,
вскоре будет забыта. А информация, глубоко обрабатываемая -захватив-
шая внимание, полностью анализируемая и обогащаемая ассоциациями
или образами,- сохранится надолго.
Модель уровневой обработки также не избегла критики (см. Craik and
Tulving, 1975; Baddeley, 1978), обратившей внимание на следующее: (1)эта
модель говорит только о том, что значимые события лучше запоминаются,
а это весьма заурядный вывод; (2)она очень расплывчата и вообще не
поддается проверке: (З)она просто зациклена на том, что всякое хорошо
запомнившееся событие обязательно было "глубоко обработано", причем
никакого объективного и независимого показателя не приводится.
Одно из четких отличий между теориями "ящиков в голове" (Во и
Норман; Аткинсон и Шифрин) и "уровневой обработкой" состоит в раз-
личном подходе к понятию повторения. В первой повторение информации
в КВП служит для передачи ее в хранилище с более длительным сроком
хранения. Во второй повторение нужно для сохранения информации на
одном уровне анализа или для обработки информации путем перевода ее
на более глубокий уровень. Первый тип повторения - для удержания в
памяти - не ведет к лучшей сохранности информации.
Крэйк и Тульвинг (Craik and Tulving, 1975) проверяли идею о том, что
чем глубже уровень обработки слов, тем лучше они должны воспроизво-
диться. С этой целью они предложили испытуемым просто оценить слова
по их структурным, фонематическим и семантическим характеристикам.
Вот примеры типичных вопросов:
Структурный:
Фонематический:
Семантический:
Это слово написано прописными буквами?
Рифмуется ли это слово со словом ВЕС
Подходит ли это слово к такому предложению:
"Он встретил на улице. ___
Память
164
Крэнк и Тульвинг измеряли время принятия решения и опознания оце-
ненных испытуемыми слов. (В еще одном эксперименте измерялось также
воспроизведение.) Из полученных данных (Рис.5.8) следует, что: (1)более
глубокая обработка требует больше времени и (2)опознание кодирован-
ных слов возрастает прямо пропорционально конечному уровню обработ-
ки, т.е. слова, привязанные к смысловым характеристикам, опознаются
лучше, чем слова, привязанные только к фонематическим или структур-
ным характеристикам. Сходные результаты в не слишком отличающихся
экспериментах получили также: DAgostino, O.Neill, and Paivio (1977);
Klein and Saltz (1976); и Schulman (1974).
Концепция уровневой обработки была успешно опробована на различ-
ном стимульном материале. Некоторые исследователи (например, Bower
and Karlin, 1974; Strnad and Mueller, 1977) использовали для изучения
уровней обработки распознавание лиц. В эксперименте Бауэра и Карлина
испытуемым предъявляли ряд изображений лиц и просили охарактеризо-
вать честность, привлекательность или пол изображенного человека, Ус-
пехи испытуемых в опознавании лиц были лучше после оценки ими чест-
ности и привлекательности, чем после оценки пола. Эти результаты пока-
зывают, что для оценки честности или привлекательности требуется бо-
лее глубокая обработка, чем для определения пола. Видимо, в этом случае
опознание облегчается более глубоким кодированием. Аналогичные ре-
зультаты изложены в работе Strnad and Mueller (1977).
Новые аспекты концепции уровневой обработки выявили Роджерс, Куй- Эффект
пер и Киркер (Rogers, Kuiper, and Kirker, 1977), показавшие, что отнесе- отнесения
ние к себе - это мощная методическая переменная. Используя методику, " себе 1ЭОС)
сходную с методикой Крэйка и Тульвинга (1975), они составили для испы-
туемых четыре вопроса, каждый из которых содержал 40 прилагательных;
вопросы различались по глубине обработки информации, или смысловой
насыщенности. Из четырех вопросов один относился к структурным, дру-
гой - к фонематическим, третий - к семантическим характеристикам, а
четвертый касался самого испытуемого. Вот типичные вопросы:
Структурный:
Фонематический:
Семантический:
Это большие буквы? (предъявленное при-
лагательное было напечатано либо таким
же шрифтом, как и остальная часть
этого вопроса, либо вдвое более крупным.)
Это рифмуется с ... ? (Слово рифмовалось
или не рифмовалось с предъявленным при-
лагательным.)
Это означает то же, что и ... ? (Слово
являлось или не являлось синонимом
предъявленного прилагательного.)
Вопрос с отнесением к себе: Это характеризует Вас?
Модели памяти.
165
о ос
s:l:
И 0)
Jl
2
Рис. 5.9. Зависимость
среднего показателя
воспроизведения от ха-
рактера вопроса для
положительных (Да) и
отрицательных (Нет!
оценок слов. Данные из:
Rogers, Kuiper and Kir-
ker (19771.
Структурная (-Семантическая
: (Ионетическая Относительно
, - :1;::.11 ;/ -:::,1 : 11: ceбя
Оценка слов
Как и в работе Крэйка и Тульвинга, здесь предполагалось, что слова,
глубже кодированные в процессе их оценки, должны воспроизводиться
лучше, чем слова, кодированные поверхностно. После того, как испытуе-
мые проводили оценку слов, их просили в свободном порядке воспроизве-
сти как можно больше слов из тех, что они оценивали. Хуже всего воспро-
изводились слова, характеризованные по структурному признаку; воспро-
изведение улучшалось в сторону слов, характеризованных фонематически
и семантически. Слова, отнесенные испытуемыми к себе, воспроизводи-
лись лучше всего. На Рис.5.9 показаны результаты воспроизведения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185