е. сообщение обрабатывается дважды. Брод-
бент (1973) выступает против модели с ранней селекцией:
"Это потребовало бы биологически невозможного механизма. Это
означало бы, что перед той частью мозга, которая обрабатывает
сигналы, поступающие из окружения, и которая по-видимому
весьма сложна, стоит еще одна, дублирующая часть мозга,
которая выполняет ту же работу и решает, "что тут есть",- с
тем, чтобы допустить или не допустить эти элементы в
механизм, который решал, "что тут есть".
С другой стороны, Познер и Снайдер (Posner and Snyder, 1975) и Шелис
(Shallice, 1972) считают, что ранняя селекция обеспечивает только дей-
ствия самого общего плана. Они предположили, что ранний этап обработ-
ки информации осуществляется механизмом, обладающим ограниченной
пропускной способностью и служащим для того, чтобы некоторую инфор-
мацию затормозить и таким образом ускорить обработку остальной ин-
формации.
Для решения этого спора необходимо обратиться к вопросу о характе-
ристиках информации и критериях ее отбора. Так, система, которая осу-
Оценка
моделей
внимания
критику этого эксперимента можно найти в: Treisman and Riley (1969).
Внимание
129
ществляет первоначальную "фильтрацию" и минимальную обработку не-
которого вида информации, а более сложную обработку оставляет после-
дующим системам, отвечала бы возражению Бродбента об экономичности
мозга и в то же время объясняла бы результаты исследований, показыва-
ющие, что прежде чем производить селекцию, должна быть проделана
некоторая обработка. Эту дилемму (с одной стороны, соблюдение прин-
ципа экономичности нервной системы, с другой - обработка информации
до ее с.елекции) можно решить, если постулировать, что функции, реали-
зуемые при ранней обработке (например, определение направлений даль-
нейшей обработки), не дублируются в последующем. Чтобы подтвердить
это предположение, нужны новые данные.
Учитывая обилие моделей в когнитивной психологии, первоначальная
гипотеза о том, как человеческий мозг обрабатывает информацию, оказы-
вается слишком простой, чтобы объяснить все особенности нашего вос-
приятия и мышления. Стремясь точнее определить различия между моде-
лями Трейсман и Дойча, Джонстон и его коллеги (Johnston and Heinz,
1978; Johnston and Wilson, 1980) предложили более сложную модель, пред-
полагающую, что отбор слуховой информации ведется на нескольких эта-
пах. Однако, самое важное в гипотезе Джонстона - это то, что отбор
информации происходит настолько рано, насколько это возможно с точки
зрения решаемой задачи. Проще говоря, человек может раньше обрабаты-
вать больше информации, если от него это потребуется.
В одной эмпирической проверке этой гипотезы Джонстон и Хейнц
предъявляли целевые10 и нецелевые слова одновременно и бинаурально.
Испытуемых просили оттенять целевые слова. В одном случае оба набора
слов читал один и тот же диктор мужчина, а в другом - целевые слова
читал мужчина, а нецелевые читала женщина. Во втором случае благода-
ря различиям в высоте тона мужского и женского голосов можно было
различать слова по их сенсорным (тоновым) характеристикам. В первом
же случае, когда оба набора читались мужским голосом, сенсорное разли-
чение оказывалось более трудным, и испытуемому приходилось опираться
на другие признаки,- например, на значения или смысловые характерис-
тики слов. При таких условиях можно было ожидать, что когда нецелевые
слова читались мужским голосом, так же как и целевые слова, на ранней
стадии обработки от испытуемых потребовалось бы больше усилий, чем в
случае, когда слова читали женщина и мужчина соответственно.
В этом эксперименте хорошо то, что он является критическим испыта-
нием для двух моделей внимания: модели Трейсман и модели Дойча-Нор-
мана. Как вы помните, в модели Дойча-Нормана все сигналы проходят
некоторый предварительный анализ, тогда как в модели Трейсман несуще-
ственные сообщения ослабляются канальным фильтром, а не исключают-
ся полностью. Можно предвидеть, что в эксперименте Джонстона и Хей-
нца целевые слова должны были проходить более сложную обработку,
когда оба набора слов читал мужчина. Согласно полученному выводу,
степень обработки неоттеняемых стимулов меняется в зависимости от
требований решаемой задачи, что лучше отвечает более гибкой модели
Трейсман, чем модели Дойча и Нормана.
"То есть слова, в отношении которых испытуемому ставится задача на обнару-
жение или опознание.- Прим. ред.
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
130
Еще один взгляд на тему внимания был предложен Найссером (Ne-
isser, 1976). Информационный подход, обсуждаемый в данной книге, пред-
полагает, что при превышении некоторой скорости поступления входных
данных (пропускной способности канала) информация не может прохо-
дить без ошибок в передаче. Такой взгляд на системы обработки информа-
ции заимствован из теории связи, где пропускная способность, необходи-
мая, чтобы справиться с потоком сигналов, определяется буквально физи-
ческими ограничениями этой системы, и многие полагают, что мозг обра-
батывает информацию аналогичным образом. Найссер резко обрушивает-
ся на такое предположение:
"Хотя такой аргумент в принципе правомерен, его ценность для
психологии сомнительна. Мозг содержит миллионы нейронов,
невообразимо тонко связанных друг с другом. Кто может сказать,
сколь велик может быть предел, налагаемый подобным
"механизмом"? Еще никому и никогда не удавалось показать, что
все факты об избирательном внимании имеют какое-либо
отношение к реальным возможностям мозга, если имеют вообще.
Действительно, ни один психологический факт не имеет дела со
всем объемом мозга. Вопреки распространенному мнению, у нас
нет такого большого мозгового склада, которому угрожает
переполнение. Видимо, не существует количественных ог-
раничений для долговременной памяти; например, вы можете
продолжать знакомиться с новыми людьми, изучать новые языки
и исследовать новое окружение так долго, как вам позволят ваши
склонности и энергия. Аналогично, нет физиологически или
математически определенного предела тому, сколько информации
мы можем принять за один раз."
Если нет "предела тому, сколько информации мы можем принять", то
как объяснить данные по дихотическому слушанию, ясно показывающие,
что мы не можем принять одновременно два сообщения? Найссер убеж-
ден, что в большинстве случаев мы можем, попрактиковавшись;
"Возможно, мы не умеем справляться со сдвоенными задачами
просто потому, что у нас не было серьезного случая попытаться
сделать это. Мы слушаем беседы и точно также можем
участвовать в них, или как минимум вообразить, что участвуем,
и это можно сделать только с одним сообщением за один раз."
Он, однако, добавляет:
"Я, однако, скептически отношусь к этой гипотезе; если бы двойное
слушание действительно было возможно, кто-нибудь уже
обнаружил бы и использовал это. Более вероятно, что существует
некий настоящий информационный барьер, мешающий па-
раллельному развитию независимых, но сходных схем. Если каждая
из схем содержит антиципации, охватывающие значительный
временной период (это необходимо, например, для осмысленного
слушания, чтения или смотрения), то проблема, к какой из схем
применить новую информацию, может оказаться неразрешимой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185
бент (1973) выступает против модели с ранней селекцией:
"Это потребовало бы биологически невозможного механизма. Это
означало бы, что перед той частью мозга, которая обрабатывает
сигналы, поступающие из окружения, и которая по-видимому
весьма сложна, стоит еще одна, дублирующая часть мозга,
которая выполняет ту же работу и решает, "что тут есть",- с
тем, чтобы допустить или не допустить эти элементы в
механизм, который решал, "что тут есть".
С другой стороны, Познер и Снайдер (Posner and Snyder, 1975) и Шелис
(Shallice, 1972) считают, что ранняя селекция обеспечивает только дей-
ствия самого общего плана. Они предположили, что ранний этап обработ-
ки информации осуществляется механизмом, обладающим ограниченной
пропускной способностью и служащим для того, чтобы некоторую инфор-
мацию затормозить и таким образом ускорить обработку остальной ин-
формации.
Для решения этого спора необходимо обратиться к вопросу о характе-
ристиках информации и критериях ее отбора. Так, система, которая осу-
Оценка
моделей
внимания
критику этого эксперимента можно найти в: Treisman and Riley (1969).
Внимание
129
ществляет первоначальную "фильтрацию" и минимальную обработку не-
которого вида информации, а более сложную обработку оставляет после-
дующим системам, отвечала бы возражению Бродбента об экономичности
мозга и в то же время объясняла бы результаты исследований, показыва-
ющие, что прежде чем производить селекцию, должна быть проделана
некоторая обработка. Эту дилемму (с одной стороны, соблюдение прин-
ципа экономичности нервной системы, с другой - обработка информации
до ее с.елекции) можно решить, если постулировать, что функции, реали-
зуемые при ранней обработке (например, определение направлений даль-
нейшей обработки), не дублируются в последующем. Чтобы подтвердить
это предположение, нужны новые данные.
Учитывая обилие моделей в когнитивной психологии, первоначальная
гипотеза о том, как человеческий мозг обрабатывает информацию, оказы-
вается слишком простой, чтобы объяснить все особенности нашего вос-
приятия и мышления. Стремясь точнее определить различия между моде-
лями Трейсман и Дойча, Джонстон и его коллеги (Johnston and Heinz,
1978; Johnston and Wilson, 1980) предложили более сложную модель, пред-
полагающую, что отбор слуховой информации ведется на нескольких эта-
пах. Однако, самое важное в гипотезе Джонстона - это то, что отбор
информации происходит настолько рано, насколько это возможно с точки
зрения решаемой задачи. Проще говоря, человек может раньше обрабаты-
вать больше информации, если от него это потребуется.
В одной эмпирической проверке этой гипотезы Джонстон и Хейнц
предъявляли целевые10 и нецелевые слова одновременно и бинаурально.
Испытуемых просили оттенять целевые слова. В одном случае оба набора
слов читал один и тот же диктор мужчина, а в другом - целевые слова
читал мужчина, а нецелевые читала женщина. Во втором случае благода-
ря различиям в высоте тона мужского и женского голосов можно было
различать слова по их сенсорным (тоновым) характеристикам. В первом
же случае, когда оба набора читались мужским голосом, сенсорное разли-
чение оказывалось более трудным, и испытуемому приходилось опираться
на другие признаки,- например, на значения или смысловые характерис-
тики слов. При таких условиях можно было ожидать, что когда нецелевые
слова читались мужским голосом, так же как и целевые слова, на ранней
стадии обработки от испытуемых потребовалось бы больше усилий, чем в
случае, когда слова читали женщина и мужчина соответственно.
В этом эксперименте хорошо то, что он является критическим испыта-
нием для двух моделей внимания: модели Трейсман и модели Дойча-Нор-
мана. Как вы помните, в модели Дойча-Нормана все сигналы проходят
некоторый предварительный анализ, тогда как в модели Трейсман несуще-
ственные сообщения ослабляются канальным фильтром, а не исключают-
ся полностью. Можно предвидеть, что в эксперименте Джонстона и Хей-
нца целевые слова должны были проходить более сложную обработку,
когда оба набора слов читал мужчина. Согласно полученному выводу,
степень обработки неоттеняемых стимулов меняется в зависимости от
требований решаемой задачи, что лучше отвечает более гибкой модели
Трейсман, чем модели Дойча и Нормана.
"То есть слова, в отношении которых испытуемому ставится задача на обнару-
жение или опознание.- Прим. ред.
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
130
Еще один взгляд на тему внимания был предложен Найссером (Ne-
isser, 1976). Информационный подход, обсуждаемый в данной книге, пред-
полагает, что при превышении некоторой скорости поступления входных
данных (пропускной способности канала) информация не может прохо-
дить без ошибок в передаче. Такой взгляд на системы обработки информа-
ции заимствован из теории связи, где пропускная способность, необходи-
мая, чтобы справиться с потоком сигналов, определяется буквально физи-
ческими ограничениями этой системы, и многие полагают, что мозг обра-
батывает информацию аналогичным образом. Найссер резко обрушивает-
ся на такое предположение:
"Хотя такой аргумент в принципе правомерен, его ценность для
психологии сомнительна. Мозг содержит миллионы нейронов,
невообразимо тонко связанных друг с другом. Кто может сказать,
сколь велик может быть предел, налагаемый подобным
"механизмом"? Еще никому и никогда не удавалось показать, что
все факты об избирательном внимании имеют какое-либо
отношение к реальным возможностям мозга, если имеют вообще.
Действительно, ни один психологический факт не имеет дела со
всем объемом мозга. Вопреки распространенному мнению, у нас
нет такого большого мозгового склада, которому угрожает
переполнение. Видимо, не существует количественных ог-
раничений для долговременной памяти; например, вы можете
продолжать знакомиться с новыми людьми, изучать новые языки
и исследовать новое окружение так долго, как вам позволят ваши
склонности и энергия. Аналогично, нет физиологически или
математически определенного предела тому, сколько информации
мы можем принять за один раз."
Если нет "предела тому, сколько информации мы можем принять", то
как объяснить данные по дихотическому слушанию, ясно показывающие,
что мы не можем принять одновременно два сообщения? Найссер убеж-
ден, что в большинстве случаев мы можем, попрактиковавшись;
"Возможно, мы не умеем справляться со сдвоенными задачами
просто потому, что у нас не было серьезного случая попытаться
сделать это. Мы слушаем беседы и точно также можем
участвовать в них, или как минимум вообразить, что участвуем,
и это можно сделать только с одним сообщением за один раз."
Он, однако, добавляет:
"Я, однако, скептически отношусь к этой гипотезе; если бы двойное
слушание действительно было возможно, кто-нибудь уже
обнаружил бы и использовал это. Более вероятно, что существует
некий настоящий информационный барьер, мешающий па-
раллельному развитию независимых, но сходных схем. Если каждая
из схем содержит антиципации, охватывающие значительный
временной период (это необходимо, например, для осмысленного
слушания, чтения или смотрения), то проблема, к какой из схем
применить новую информацию, может оказаться неразрешимой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185