Видимый нами стол кажется меньше по мере того. как мы уда-
ляемся от него; нереальный стол, существующий независимо
от нас, не подвергается изменениям; следовательно, душа на-
ша восприняла только его образ.
С помощью какого аргумента можем мы доказать, что наши
представления должны быть вызываемы внешними объек-
тами, а не могут быть порождаемы или деятельностью са-
мой души, или-какой-нибудь иной, еще более незнакомой
нам причиной?
Конечно, с помощью опыта... Но... опыт ничего не отвеча-
ет на него...
() Почему Давид Юм один из героев данной книги? Да по-
тому, что вопросы, которыми он задавался, были про-
веркой на прочность имевшегося на тот период у челове-
чества знания.
А из этого следует, что без Юма, его вопросов и обязатель-
ного оботвечивания их, знания нет, нет и всегда вновь и
вновь нет, нет, нет... А то, что есть, может быть, просто
суррогат, а может быть, даже, - продолжение гибельных
искушений...
Уже в XX веке бельгийский психолог А. Мишотт провел
интересный лабораторный эксперимент с целью выяснения
условий восприятия физической причинности.
Он брал непрозрачный экран с горизонтальной прямоуголь-
ной узкой щелью с левой стороны, за которым на оси вра-
щался картонный диск с двумя линиями причудливой кон-
фигурации сплошной жирной черной и серой, образо-
ванной частыми наклонными штришками. Экран и диск
ЮМ ДАВИД (1711- 1776 гг.)
совмещались таким образом, чтобы проекции обеих линий
были видны в прорезь:
-в...,
Эффект от вращения диска был прелюбопытный. В прорезь
можно было увидеть такую картину: стремительно двигаю-
щийся слева направо черный квадратик достигал середины
щели и толкал находящийся там с момента начала его разго-
на серый (штриховой) квадратик. Черный, совершив удар,
тут же замирал, а серый начинал стремительное движение от
середины вправо:
Спрашивается: так есть ли на самом деле то, что мы столь
очевидно видим? И не является ли наше представление о
причинах движения квадратиков ошибочным?
И если вы, читатель, скажете, что мы имеем здесь дело с иллю-
зией, то я замечу лишь одно: а в жизни, то есть за пределами
лаборатории, всегда ли мы имеем возможность заглядывать за
экран?! И не следует ли нам быть скорее осторожными в уве-
ренности, чем уверенными в неосторожности?!
Юм не пессимист в познании. Нет! Он вполне нормально и
здраво рассуждает. Он предостерегает нас вот от чего: многие
ЮМ ДАВИД (1711--1776 п.)
стереотипы представления о мире и усвоенные догмы вос-
приятия внешних объектов не должны канонизироваться те-
ми, для кого познание единственное ремесло. Задаваться
им следует вопросами а-ля Юм именно в тот момент, когда
кажется, что ответ наконец-то найден. Или по-другому: юм-
ничанье полезно! ()
В душе налицо одни только представления, и она никогда не
1. сможет узнать по опыту связь их с объектами.
14 Когда я самым интимным образом вникаю в нечто, именуемое
мной своим я, я всегда наталкиваюсь на то или иное единич-
ное восприятие тепла или холода, света или тени, любви или
ненависти, страдания или наслаждения. Я никак не могу уло-
вить свое я как нечто существующее помимо восприятии и
никак не могу подметить ничего, кроме какого-либо воспри-
ятия. Следовательно, <я> и есть простая совокупность этих
восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быст-
ротой и находящихся в постоянном течении.
Душа может воспринимать только образы или представления,
и внешние чувства не что иное, как отверстия, через которые
проникают эти образы, не устанавливая непосредственного
сообщения между душой и объектом.
Существует одно явление, с помощью которого можно, пожа-
луй, доказать, что идеи не безусловно лишены возможности
возникать независимо от соответствующих впечатлений. Я ду-
маю, всякий охотно согласится с тем, что разнообразные идеи
цвета и звука, проникающие через глаз и ухо, действительно
различны - каждый оттенок цвета, например, порождает от-
дельную идею, независимую от остальных.
Предположим теперь, что какой-нибудь человек пользовал-
ся своим зрением в течение 30 лет и превосходно ознакомил-
ся со всевозможными цветами, за исключением, например,
какого-нибудь оттенка голубого цвета, который ему не при-
шлось ни разу воспринять. Пусть все различные оттенки
этого цвета, за исключением упомянутого, будут показаны
ему, причем будет соблюден постепенный переход от самого
темного к самому светлому; очевидно, что это лицо заметит
пропуск там, где недостает оттенка, и почувствует, что в
этом месте большая разница между смежными цветами, чем
в остальных местах. И вот я спрашиваю, может ли человек
своим собственным воображением заполнить этот пробел? Я
думаю... может! И это служит доказательством того, что
ЮМ ДАВИД (1711--177611.)
идеи не всегда, не каждый раз вызываются соответсгвую-
щнм впечатлением.
Нам может показаться очень странным, что скептики пытаются
подорвать авторитет Разума, а между тем Разум видит яркий
свет, освещающий некоторые пункты, но свет этот граничит с
самой глубокой тьмой; а сам он, находясь посредине, так осле-
плен и смущен, что уже не может судить о чем-либо с уверенно-
стью и достоверностью.
Вся геометрия основана на понятиях равенства и неравенства,
и. следовательно, соответственно тому, имеем мы или нет точ-
ное мерило этих отношений, сама наука будет или не будет
допускать значительную точность. Но точное мерило равенст-
ва существует, если мы допускаем, что количество состоит из
неделимых точек. Но линии равны, когда числа точек, состав-
ляющих их. равны и когда существует точка на одной линии.
соответствующая точке на другой. Но хотя это мерило и точ-
но, оно бесполезно, поскольку мы никогда не можем вычис-
лить число точек в какой-либо линии. Кроме того, оно основа-
но на предположении о бесконечной делимости и,
следовательно, никогда не может привести к заключению, на-
правленному против этого предположения. Если мы отвергнем
указанное мерило равенства, мы не обладаем никаким мери-
лом, которое имело бы претензии на точность.
Я не намерен соглашаться с тем, чтобы одна часть образовы-
вала правило для другой, если их разделяет значительное рас-
стояние. Имеем ли мы какое-либо разумное основание заклю-
чать, что обитатели других планет обладают мышлением,
разумом, интеллектом, или чем-либо сходным с этими способ-
ностями людей?
Если природа до такой степени разнообразила свой образ дей-
ствия на этом маленьком шаре, то можем ли мы воображать, что
она беспрестанно повторяет себя на всем протяжении безмерной
Вселенной? И если мышление, как мы можем с правом предпо-
ложить, ограничено этим тесным уголком, да и здесь имеет столь
ограниченное поле действия, то с какой правильностью можем
мы приписать его изначальной причине всех вещей? Узкие взгля-
ды крестьянина, который свое домохозяйство делает правилом
для управления государством, являются, по сравнению с этим,
извини тельным заблуждением.
Математики заметили, что сумма цифр в таблице умножения
<на девять> всегда равна девяти:
ЮМ ДАВИД (1711-1776 гг.)
1 х9 =999
2 x9 =18181+8=9
3 x 9 =27272+ 7 =9
4x9=36363+ (>=9
5 х9 =45454+ 5=9
6 х9 ==54545+ 4=9
7 х9 =63636+ 3 =9
8 х9 =72727+2=9
9 х9 =81818+l=9
Поверхностный наблюдатель, может быть, стал бы дивиться
столь чудесной закономерности как действию случая или умыс-
ла;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168