Бетти Лу Ливер разделяет всех учащихся на группы в зависимости от
вдего им стиля обучения. Одна из предлагаемых ею классификаций включа-
"себя деление на три группы - на тех, кто воспринимает и лучше усваивает
бную информацию визуально, аудиально или кинестетически. Трудности
гёбе связываются исследовательницей с несовпадением учебного и педагогиче-
РО стиля. Она предлагает индивидуально подбирать педагогический стиль
исимости от типа учащегося (Ливер Б., 1995).
Однако наряду с расширением практического применения техник НЛП ста-
в.03растать и озабоченность научных кругов обоснованностью лежащих в ее
9ве положений. Стали появляться данные о проводимых исследованиях, в кото-
i -часто содержатся противоречащие друг другу результаты и мнения. В 1984 г.
вые появился обзор 15 исследований, посвященных теории НЛП (Sharpley,
1). Вопросы, которые интересовали исследователей прежде всего, были следу-
>е;:существует ли такое явление, как репрезентативная система, обоснованны
тоды ее измерения, поддаются ли проверке ее психотерапевтические прин-
Й?Было показано, что из 15 исследований только 2 подтверждали валидность
Эяьэуемых НЛП принципов и процедур, 5 давали неопределенные результаты,
Глава 2
Нарушение основных сфер жизнедеятельности семьи...
а 8 содержали данные, не подтверждающие существование изучаемых положе-
ний НЛП.
Один из экспериментаторов попытался проверить, является ли ВРС устойчи-
вым личностным признаком (Birholtz, 1981), исследовав 27 студентов, лингвисти-
ческие предпочтения которых отражали предпочтение одной сенсорной модаль-
ности другими. Студентам было дано задание - описать позитивные и негатив-
ные ситуации из прошлого, настоящего и гипотетического будущего. Выявилось,
что для всех испытуемых обнаруживается предпочтение (р <0,01) одной модаль-
ности - кинестетической. При этом не было обнаружено значимых корреляций
этого результата с самоотчетами испытуемых об их ВРС. Эксперимент был повто-
рен через неделю. Полученные данные подтвердили, что предпочтение кинестети-
ческих слов-предикатов существует и сохраняется на срок более одной недели.
Является ли обнаруженное предпочтение результатом неврологического стиля
или обусловлено социокультурными влияниями, осталось неясным. Тем не менее
данные этого исследования совпадают (хотя и частично) с утверждениями НЛП и,
таким образом, представляют собой некоторую поддержку положению о суще-
ствовании ВРС и ее устойчивости на срок больший, чем одна неделя.
Использование в процессе коммуникаций ВРС другого человека неизбежно
ставит вопрос о методах определения репрезентативных систем. Вот три из них:
1. Изучение глазодвигательных реакций. На основе эмпирического опыта
Бэндлер и Гриндер постулируют, что при обращении человека в процессе
мышления к той или иной репрезентативной системе (использование сен-
сорной модальности того или иного типа) характерным образом изменя-
ются и движения его глаз. Регистрация направления движения служит
показателем используемой в данный момент репрезентативной системы.
В самом общем виде схема глазодвигательных реакций такова: движения
глаз влево, вправо или влево-вниз свидетельствуют об обращении к ауди-
альной системе; движения глаз влево-вверх, вправо-вверх и прямо расцени-
ваются как использование визуальной репрезентативной системы. Движе-
ния глаз вправо-вниз являются показателем использования кинестетичес-
кой репрезентативной системы (Zastrow, Dotson, Koch, 1986).
2. Вербализация собеседника. Один из способов понять, какая репрезента-
тивная система играет основную роль в общении, выражении чувств и
формировании жизненного опыта - это проанализировать, какие слова
использует испытуемый. В процессе естественного общения люди обычно
не выбирают сознательно ни синтаксические конструкции, ни слова. Тем
не менее неосознаваемый ими выбор оказывает значительное влияние на
способы организации не только их речи, но и их жизненного опыта, на его
развитие и изменения. Глаголы, наречия и прилагательные, используемые
для построения предложений, отражают применяющийся в данный момент
тип репрезентативной системы, и называются в НЛП <предикатами>.
Слова-предикаты различаются у людей с различными ВРС:
для визуальной ВРС: видеть, смотреть, представлять, кажется, ясно,
дальновидно, предвидеть, взгляд на вещи, горизонты, проиллюстрировать,
вообразить, наблюдать, видение, похоже, картина, нечеткий и т. п.;
для аудиальной ВРС: слушать, слышать, звучать, звенеть, как эхо, шум-
ный, громкий, произносить, тихо, шепотом, громовой, четкий и т. п.;
для кинестетической ВРС: ощущать, чувствовать, сломаться, поймать,
схватить (ощущение, мысль), холодный, въедливый, твердый, справляться,
трудно, давить, пробежаться (глазами, мыслью), чувствительный, потро-
гать, удержаться и т. п. (Zastrow, Dotson, Koch, 1986).
3. Самоотчеты.. Сообщения самих испытуемых о предпочитаемой ими сен-
сорной модальности.
Методы эти были выведены эмпирически и, следовательно, нуждались в науч-
ной проверке.
Эксперименты не выявили значимого процента совпадений между типом ВРС,
который определяется параллельно двумя или тремя методами (Owens, 1977/1978;
Gurnm, Walker Day, 1982). В исследовании Оуэнса были проведены измерения
ВРС 127 студентов-психологов. Подсчет глазодвигательных реакций и вербализа-
ций осуществлялся независимыми экспериментаторами. Кроме того, все испытуе-
мые предоставили самоотчеты о своей ВРС, заполнив небольшой опросник. Дан-
ные, полученные тремя методами, были отнесены к визуальной, аудиальной или
кинестетической системам. Затем статистически проверялась их согласован-
ность. Результаты оказались несопоставимыми, не было получено никаких значи-
мых корреляций. Проведя аналогичный эксперимент на 50 студентках, исследова-
тели пришли к выводу, что эти три метода определения ВРС не являются взаимоза-
меняемыми и что по крайней мере два из них ненадежны. Был также поставлен
вопрос о ценности всех трех методов. Некоторые авторы считали правомерным
говорить о языковом анализе как о единственной процедуре, обнаружившей ка-
кую-либо надежность (Birholtz, 1981).
Известны исследования, в результате которых обнаружилось, что глазодви-
гательные реакции дают самый ненадежный результат по определению ВРС.
Были осуществлены три исследования взаимоотношений между глазодвигатель-
ными реакциями и ВРС (Beale, 1980-1981; Thomason, Arbuckle Cady, 1980 и
Hernandez, 1981).
1.Биле сопоставлял глазодвигательные реакции 40 студентов на информа-
цию различных сенсорных модальностей. Проводилась видеосъемка дви-
жений глаз испытуемых в ответ на 24 стимула, что в дальнейшем было
использовано как основание для классификации всех испытуемых на обла-
дающих визуальным, аудиальным или кинестетическим типом ВРС. Ре-
зультаты показали, что движения глаз были направлены вверх независимо
от модальности предъявлявшегося стимула (Beale, 1980-1981).
2. Аналогичное исследование проводилось на 40 испытуемых - студентах-
психологах. Глазодвигательные реакции в ответ на 30 вопросов (по 10 с
Глава 2
визуальным, аудиальным и кинестетическим содержанием) кодировались
тремя <наивными> наблюдателями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222
вдего им стиля обучения. Одна из предлагаемых ею классификаций включа-
"себя деление на три группы - на тех, кто воспринимает и лучше усваивает
бную информацию визуально, аудиально или кинестетически. Трудности
гёбе связываются исследовательницей с несовпадением учебного и педагогиче-
РО стиля. Она предлагает индивидуально подбирать педагогический стиль
исимости от типа учащегося (Ливер Б., 1995).
Однако наряду с расширением практического применения техник НЛП ста-
в.03растать и озабоченность научных кругов обоснованностью лежащих в ее
9ве положений. Стали появляться данные о проводимых исследованиях, в кото-
i -часто содержатся противоречащие друг другу результаты и мнения. В 1984 г.
вые появился обзор 15 исследований, посвященных теории НЛП (Sharpley,
1). Вопросы, которые интересовали исследователей прежде всего, были следу-
>е;:существует ли такое явление, как репрезентативная система, обоснованны
тоды ее измерения, поддаются ли проверке ее психотерапевтические прин-
Й?Было показано, что из 15 исследований только 2 подтверждали валидность
Эяьэуемых НЛП принципов и процедур, 5 давали неопределенные результаты,
Глава 2
Нарушение основных сфер жизнедеятельности семьи...
а 8 содержали данные, не подтверждающие существование изучаемых положе-
ний НЛП.
Один из экспериментаторов попытался проверить, является ли ВРС устойчи-
вым личностным признаком (Birholtz, 1981), исследовав 27 студентов, лингвисти-
ческие предпочтения которых отражали предпочтение одной сенсорной модаль-
ности другими. Студентам было дано задание - описать позитивные и негатив-
ные ситуации из прошлого, настоящего и гипотетического будущего. Выявилось,
что для всех испытуемых обнаруживается предпочтение (р <0,01) одной модаль-
ности - кинестетической. При этом не было обнаружено значимых корреляций
этого результата с самоотчетами испытуемых об их ВРС. Эксперимент был повто-
рен через неделю. Полученные данные подтвердили, что предпочтение кинестети-
ческих слов-предикатов существует и сохраняется на срок более одной недели.
Является ли обнаруженное предпочтение результатом неврологического стиля
или обусловлено социокультурными влияниями, осталось неясным. Тем не менее
данные этого исследования совпадают (хотя и частично) с утверждениями НЛП и,
таким образом, представляют собой некоторую поддержку положению о суще-
ствовании ВРС и ее устойчивости на срок больший, чем одна неделя.
Использование в процессе коммуникаций ВРС другого человека неизбежно
ставит вопрос о методах определения репрезентативных систем. Вот три из них:
1. Изучение глазодвигательных реакций. На основе эмпирического опыта
Бэндлер и Гриндер постулируют, что при обращении человека в процессе
мышления к той или иной репрезентативной системе (использование сен-
сорной модальности того или иного типа) характерным образом изменя-
ются и движения его глаз. Регистрация направления движения служит
показателем используемой в данный момент репрезентативной системы.
В самом общем виде схема глазодвигательных реакций такова: движения
глаз влево, вправо или влево-вниз свидетельствуют об обращении к ауди-
альной системе; движения глаз влево-вверх, вправо-вверх и прямо расцени-
ваются как использование визуальной репрезентативной системы. Движе-
ния глаз вправо-вниз являются показателем использования кинестетичес-
кой репрезентативной системы (Zastrow, Dotson, Koch, 1986).
2. Вербализация собеседника. Один из способов понять, какая репрезента-
тивная система играет основную роль в общении, выражении чувств и
формировании жизненного опыта - это проанализировать, какие слова
использует испытуемый. В процессе естественного общения люди обычно
не выбирают сознательно ни синтаксические конструкции, ни слова. Тем
не менее неосознаваемый ими выбор оказывает значительное влияние на
способы организации не только их речи, но и их жизненного опыта, на его
развитие и изменения. Глаголы, наречия и прилагательные, используемые
для построения предложений, отражают применяющийся в данный момент
тип репрезентативной системы, и называются в НЛП <предикатами>.
Слова-предикаты различаются у людей с различными ВРС:
для визуальной ВРС: видеть, смотреть, представлять, кажется, ясно,
дальновидно, предвидеть, взгляд на вещи, горизонты, проиллюстрировать,
вообразить, наблюдать, видение, похоже, картина, нечеткий и т. п.;
для аудиальной ВРС: слушать, слышать, звучать, звенеть, как эхо, шум-
ный, громкий, произносить, тихо, шепотом, громовой, четкий и т. п.;
для кинестетической ВРС: ощущать, чувствовать, сломаться, поймать,
схватить (ощущение, мысль), холодный, въедливый, твердый, справляться,
трудно, давить, пробежаться (глазами, мыслью), чувствительный, потро-
гать, удержаться и т. п. (Zastrow, Dotson, Koch, 1986).
3. Самоотчеты.. Сообщения самих испытуемых о предпочитаемой ими сен-
сорной модальности.
Методы эти были выведены эмпирически и, следовательно, нуждались в науч-
ной проверке.
Эксперименты не выявили значимого процента совпадений между типом ВРС,
который определяется параллельно двумя или тремя методами (Owens, 1977/1978;
Gurnm, Walker Day, 1982). В исследовании Оуэнса были проведены измерения
ВРС 127 студентов-психологов. Подсчет глазодвигательных реакций и вербализа-
ций осуществлялся независимыми экспериментаторами. Кроме того, все испытуе-
мые предоставили самоотчеты о своей ВРС, заполнив небольшой опросник. Дан-
ные, полученные тремя методами, были отнесены к визуальной, аудиальной или
кинестетической системам. Затем статистически проверялась их согласован-
ность. Результаты оказались несопоставимыми, не было получено никаких значи-
мых корреляций. Проведя аналогичный эксперимент на 50 студентках, исследова-
тели пришли к выводу, что эти три метода определения ВРС не являются взаимоза-
меняемыми и что по крайней мере два из них ненадежны. Был также поставлен
вопрос о ценности всех трех методов. Некоторые авторы считали правомерным
говорить о языковом анализе как о единственной процедуре, обнаружившей ка-
кую-либо надежность (Birholtz, 1981).
Известны исследования, в результате которых обнаружилось, что глазодви-
гательные реакции дают самый ненадежный результат по определению ВРС.
Были осуществлены три исследования взаимоотношений между глазодвигатель-
ными реакциями и ВРС (Beale, 1980-1981; Thomason, Arbuckle Cady, 1980 и
Hernandez, 1981).
1.Биле сопоставлял глазодвигательные реакции 40 студентов на информа-
цию различных сенсорных модальностей. Проводилась видеосъемка дви-
жений глаз испытуемых в ответ на 24 стимула, что в дальнейшем было
использовано как основание для классификации всех испытуемых на обла-
дающих визуальным, аудиальным или кинестетическим типом ВРС. Ре-
зультаты показали, что движения глаз были направлены вверх независимо
от модальности предъявлявшегося стимула (Beale, 1980-1981).
2. Аналогичное исследование проводилось на 40 испытуемых - студентах-
психологах. Глазодвигательные реакции в ответ на 30 вопросов (по 10 с
Глава 2
визуальным, аудиальным и кинестетическим содержанием) кодировались
тремя <наивными> наблюдателями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222