К ним примыкают нормы о демократичес-
ком и социальном государстве. Иначе решается этот вопрос конститу-
циями стран тоталитарного социализма, где принята концепция власти
трудящихся. В первых же статьях этих конституций утверждается, что
государственная власть принадлежит рабочему классу, крестьянам и
интеллигенции (ст. 7 конституции КНДР 1972 г. упоминает также сол-
дат, в конституции Афганистана 1987 г., принятой в период деклариро-
ванной социалистической ориентации, упоминались также ремесленни-
ки и кочевники). Иногда в этом подходе есть исключения. Конституции
Зимбабве и Танзании, действовавшие в период социалистической ориен-
тации этих стран, говорили только о народе в целом, а конституция
Египта, действующая в период капиталистического развития страны?
содержит положения о власти трудовых сил народа,
Конституция Социалистической Республики Вьетнам соединяет оба
этих подхода, С одной стороны, в ней говорится, что государственная
власть принадлежит народу, что Вьетнам является государством народа,
через народ и для народа, а с другой - что основу народа составляет
союз рабочего класса, крестьянства и интеллигенции (ст. 2).
124
Наконец, существует и третий подход, получивший вьеражение в кон-
ституциях, как правило, дарованных монархами, в странах с фактически
неограниченной властью королей и султанов (Бахрейн, Катар, Саудов-
ская Аравия и др.). Обычно в них провозглашается, что власть исходит
от монарха (в Кувейте эти положения сочетаются с положениями о влас-
ти народа), иногда в конституциях мусульманских государств говорится,
что суверенитет принадлежит Аллаху, а народ является лишь исполните-
лем его воли.
Формулировки конституций об источнике и социальных субъектах
власти, несмотря на свою лаконичность, имеют принципиальное значе-
ние для всего конституционного законодательства. Если источник и
субъект власти - народ, то формирование органов, выражающих его
волю, должно основываться на принципах всеобщего избирательного
права, какие-либо ограничения тех или иных социальных групп в избира-
тельных правах недопустимы. Если власть принадлежит определенному
классу или трудящимся, то такие ограничения не только допустимы, но
часто и неизбежны. Известно, что ограничения избирательных прав по
социальному признаку практиковались в свое время во Вьетнаме, Китае,
Монголии, Румынии, Танзании, Эфиопии и некоторых других странах
(те или иные категории <эксплуататоров лишались избирательных
прав). <Контрреволюционеров лишали избирательных прав в период
социалистической ориентации в Анголе и Мозамбике, делается это и в
современном Китае. Если по конституциям ведущим в союзе трудовых
сил является рабочий класс, то возможно неравное представительство,
когда этот класс считается более ценным выразителем воли трудящихся.
Городское население, а по существу, рабочий класс, имеет и сейчас
преимущественное представительство в Китае, причем в отношении к
сельскому населению при представительстве в парламенте эта пропор-
ция составляет 8 : 1, в провинциальных собраниях народных представи-
телей (советах) - 5:1.
Наконец, когда по конституциям власть исходит от монарха, то пред-
ставительные органы, если они есть, имеют только консультативное зна-
чение (Кувейт), широко используются такие структуры (совет аш-шура,
меджлис идр.), которые заменяют отрицаемые фундаменталистской му-
сульманской доктриной выборные народом органы.
Положений об источнике и социальных субъектах государственной
власти непосредственно связаны с другим элементом этого института -
с нормами о ее характере. При использовании концепции народа как
источника и субъекта власти в конституционном праве отсутствуют
оценки ее классового характера, положения о привилегированных клас-
сах рассматриваются как антиконституционные, а пропаганда идей вер-
ховенства какого-либо класса, его властвования (например, концепция
125
диктатуры пролетариата) иногда запрещена законами (порой законами о
политических партиях). На деле, однако, реальная ситуация часто расхо-
дится с конституционными нормами о власти народа. В развитых капита-
листических странах реальные рычаги властвования находятся в руках
политической элиты, а опорой государственной власти обычно является
<средний класс>, стремящийся к стабильности и порядку. Во многих
развивающихся странах господствует блок крупной буржуазии и поме-
щиков (например, в Пакистане), блок финансовой буржуазии с полуфео-
дальной знатью (в Саудовской Аравии). В отдельных современных пост-
социалистических странах реальные рычаги государственной власти на-
ходятся в руках блока крупных чиновников и формирующейся <новой
буржуазии>, нередко срастающейся с мафиозными структурами.
Другой подход к вопросу о социальных субъектах государственной
власти существует в конституционном праве тоталитарных социалисти-
ческих государств и был принят в странах социалистической ориента-
ции. Перечень классов и социальных слоев, чьи интересы по тексту кон-
ституций выражает государство, находит свое естественное продолже-
ние в концепции социальной диктатуры, т.е. власти определенного клас-
са или блока классов и социальных слоев. Впервые в истории конститу-
ций это получило выражение в формулировках о диктатуре пролетариа-
та, пролетариата и беднейшего крестьянства. В настоящее время таких
положений в конституциях уже почти нет (сохранилось лишь в КНДР, во
Вьетнаме исключено в 1992 г.), но в Китае применяется термин <демо-
кратическая диктатура народа>. Слово <демократическая> призвано
смягчить крайне негативное значение термина <диктатура>, а упомина-
ние о народе придает последней более широкую социальную основу (по
официальным толкованиям в состав народа, особенно в прошлом, могли
включаться не только трудовые классы и слои населения, но и часть
<эксплуататоров> - национальная буржуазия).
Еще более широкое значение концепция власти-диктатуры получила
в прежних конституциях стран социалистической ориентации, где ис-
пользовался, правда, не всегда, термин <революционно-демократическая
диктатурам. Речь шла о власти разнородного блока социальных сил, в
состав которого включались все патриотические классы и слои населе-
ния. Перечень этих сил был неодинаков (в одних странах упоминалась
только <неэксплуататорская буржуазия>, в других - армия, ремеслен-
ники, чиновники), но основу блока, как утверждалось в конституциях,
составлял союз рабочих и крестьян (ст. 2 конституции Бенина 1977 г.).
На деле в странах тоталитарного социализма властные рычаги были
сосредоточены в руках иерархической структуры органов правящей ком-
мунистической партии, директивам которых подчинялись советы, осу-
ществлявшие по конституциям <полноту власти, а в странах социалис-
126
тической ориентации власть была сосредоточена в руках узкой верхушки
руководителей, еще более персонализирована, чем это было в социалис-
тических странах (нередко полнотой власти обладал президент - гене-
ральный секретарь, председатель правящей, почти всегда единственной
партии, действия которого иногда имели волюнтаристский и непредска-
зуемый характер).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203
ком и социальном государстве. Иначе решается этот вопрос конститу-
циями стран тоталитарного социализма, где принята концепция власти
трудящихся. В первых же статьях этих конституций утверждается, что
государственная власть принадлежит рабочему классу, крестьянам и
интеллигенции (ст. 7 конституции КНДР 1972 г. упоминает также сол-
дат, в конституции Афганистана 1987 г., принятой в период деклариро-
ванной социалистической ориентации, упоминались также ремесленни-
ки и кочевники). Иногда в этом подходе есть исключения. Конституции
Зимбабве и Танзании, действовавшие в период социалистической ориен-
тации этих стран, говорили только о народе в целом, а конституция
Египта, действующая в период капиталистического развития страны?
содержит положения о власти трудовых сил народа,
Конституция Социалистической Республики Вьетнам соединяет оба
этих подхода, С одной стороны, в ней говорится, что государственная
власть принадлежит народу, что Вьетнам является государством народа,
через народ и для народа, а с другой - что основу народа составляет
союз рабочего класса, крестьянства и интеллигенции (ст. 2).
124
Наконец, существует и третий подход, получивший вьеражение в кон-
ституциях, как правило, дарованных монархами, в странах с фактически
неограниченной властью королей и султанов (Бахрейн, Катар, Саудов-
ская Аравия и др.). Обычно в них провозглашается, что власть исходит
от монарха (в Кувейте эти положения сочетаются с положениями о влас-
ти народа), иногда в конституциях мусульманских государств говорится,
что суверенитет принадлежит Аллаху, а народ является лишь исполните-
лем его воли.
Формулировки конституций об источнике и социальных субъектах
власти, несмотря на свою лаконичность, имеют принципиальное значе-
ние для всего конституционного законодательства. Если источник и
субъект власти - народ, то формирование органов, выражающих его
волю, должно основываться на принципах всеобщего избирательного
права, какие-либо ограничения тех или иных социальных групп в избира-
тельных правах недопустимы. Если власть принадлежит определенному
классу или трудящимся, то такие ограничения не только допустимы, но
часто и неизбежны. Известно, что ограничения избирательных прав по
социальному признаку практиковались в свое время во Вьетнаме, Китае,
Монголии, Румынии, Танзании, Эфиопии и некоторых других странах
(те или иные категории <эксплуататоров лишались избирательных
прав). <Контрреволюционеров лишали избирательных прав в период
социалистической ориентации в Анголе и Мозамбике, делается это и в
современном Китае. Если по конституциям ведущим в союзе трудовых
сил является рабочий класс, то возможно неравное представительство,
когда этот класс считается более ценным выразителем воли трудящихся.
Городское население, а по существу, рабочий класс, имеет и сейчас
преимущественное представительство в Китае, причем в отношении к
сельскому населению при представительстве в парламенте эта пропор-
ция составляет 8 : 1, в провинциальных собраниях народных представи-
телей (советах) - 5:1.
Наконец, когда по конституциям власть исходит от монарха, то пред-
ставительные органы, если они есть, имеют только консультативное зна-
чение (Кувейт), широко используются такие структуры (совет аш-шура,
меджлис идр.), которые заменяют отрицаемые фундаменталистской му-
сульманской доктриной выборные народом органы.
Положений об источнике и социальных субъектах государственной
власти непосредственно связаны с другим элементом этого института -
с нормами о ее характере. При использовании концепции народа как
источника и субъекта власти в конституционном праве отсутствуют
оценки ее классового характера, положения о привилегированных клас-
сах рассматриваются как антиконституционные, а пропаганда идей вер-
ховенства какого-либо класса, его властвования (например, концепция
125
диктатуры пролетариата) иногда запрещена законами (порой законами о
политических партиях). На деле, однако, реальная ситуация часто расхо-
дится с конституционными нормами о власти народа. В развитых капита-
листических странах реальные рычаги властвования находятся в руках
политической элиты, а опорой государственной власти обычно является
<средний класс>, стремящийся к стабильности и порядку. Во многих
развивающихся странах господствует блок крупной буржуазии и поме-
щиков (например, в Пакистане), блок финансовой буржуазии с полуфео-
дальной знатью (в Саудовской Аравии). В отдельных современных пост-
социалистических странах реальные рычаги государственной власти на-
ходятся в руках блока крупных чиновников и формирующейся <новой
буржуазии>, нередко срастающейся с мафиозными структурами.
Другой подход к вопросу о социальных субъектах государственной
власти существует в конституционном праве тоталитарных социалисти-
ческих государств и был принят в странах социалистической ориента-
ции. Перечень классов и социальных слоев, чьи интересы по тексту кон-
ституций выражает государство, находит свое естественное продолже-
ние в концепции социальной диктатуры, т.е. власти определенного клас-
са или блока классов и социальных слоев. Впервые в истории конститу-
ций это получило выражение в формулировках о диктатуре пролетариа-
та, пролетариата и беднейшего крестьянства. В настоящее время таких
положений в конституциях уже почти нет (сохранилось лишь в КНДР, во
Вьетнаме исключено в 1992 г.), но в Китае применяется термин <демо-
кратическая диктатура народа>. Слово <демократическая> призвано
смягчить крайне негативное значение термина <диктатура>, а упомина-
ние о народе придает последней более широкую социальную основу (по
официальным толкованиям в состав народа, особенно в прошлом, могли
включаться не только трудовые классы и слои населения, но и часть
<эксплуататоров> - национальная буржуазия).
Еще более широкое значение концепция власти-диктатуры получила
в прежних конституциях стран социалистической ориентации, где ис-
пользовался, правда, не всегда, термин <революционно-демократическая
диктатурам. Речь шла о власти разнородного блока социальных сил, в
состав которого включались все патриотические классы и слои населе-
ния. Перечень этих сил был неодинаков (в одних странах упоминалась
только <неэксплуататорская буржуазия>, в других - армия, ремеслен-
ники, чиновники), но основу блока, как утверждалось в конституциях,
составлял союз рабочих и крестьян (ст. 2 конституции Бенина 1977 г.).
На деле в странах тоталитарного социализма властные рычаги были
сосредоточены в руках иерархической структуры органов правящей ком-
мунистической партии, директивам которых подчинялись советы, осу-
ществлявшие по конституциям <полноту власти, а в странах социалис-
126
тической ориентации власть была сосредоточена в руках узкой верхушки
руководителей, еще более персонализирована, чем это было в социалис-
тических странах (нередко полнотой власти обладал президент - гене-
ральный секретарь, председатель правящей, почти всегда единственной
партии, действия которого иногда имели волюнтаристский и непредска-
зуемый характер).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203