- первый декадент, поэт-
безумец, поэт-пророк, силой своего та-
ланта всколыхнувший долго дремав-
шие иррациональные пласты европ.
культуры. Столкновение этих двух тен-
денций во мн. и обусловило многоплано-
вость и противоречивость как самого
творчества Н., так и его последующего
влияния. Взгляды Н. претерпели эволю-
цию от романтической эстетизации опы-
та культуры через <переоценку всех
ценностей> и критику <европейского
нигилизма> к всеобъемлющей концеп-
ции волюнтаризма и перспективизма.
Обращаясь к генезису человеческого
об-ва и культуры, Н. выделяет интел-
лект и фантазию как гл. свойства фи-
зически слабого <зоологического вида>
(т. е. человека), развивая к-рые он
может успешно справляться с практи-
ческими задачами, связанными в пер-
вую очередь с выживанием. Создание
<средств культуры> (языка и логики)
приводит, по Н., к принципиальному
искажению действительности, основан-
ному на допущении тождественных
случаев. По мере развития <средств
культуры> происходит полная подмена
<жизни> как она есть сама по себе
<сущим>, т. е. всем устойчивым и регу-
лярно повторяющимся. Этой кропотли-
вой работой подмены, утверждает Н.,
гл. обр. и занимается наука. Вместе с
тем существует и др. важный компонент
человеческой культуры - иск-во. Явля-
ясь <добровольным стремлением к ил-
люзии>, оно заключает в себе конструк-
тивное начало культуры, поскольку го-
раздо ближе стоит к <жизни>. На
ранних этапах человеческой цивилиза-
ции иск-во играло первостепенную по
сравнению с наукой роль в жизни
об-ва. В дальнейшем же (и неправо-
мерно, как считает Н.) соотношение
изменилось в пользу науки. Исходя из
такого понимания генезиса культуры.
Н. строит свою культурологию. Так,
христианство он понимает очень шире
ко: как стиль мышления и жизни
Его историю он начинает гораздо
раньше, чем оно в действительности
сложилось,- с Сократа. У Платона И
находит уже достаточно развитую тео
рию <клеветы на мир>, претендующую
на упразднение из жизни всякой nv
разумности, непосредственности. Под
линная же культура, образец к-рой Н
находит в досократовской Греции, свя
зана, по его мнению, с признанием
равноправия двух начал: дионисии
ского (титанизм, свободная игра жи:1
ненных сил) и аполлоновского (pa:i
меренность, оформленность). 0днак1
европ. культура, считает Н., пошла i
своем развитии по пути подавления
дионисийского начала <разумом>,тиной>, <Богом> - словом, гипертрофи
рованным аполлинизмом. Вполне согля
суясь с интенциями христианства как
религии, наука, считает Н., стремится
превратить мир в сплошную и обо
зримую упорядоченность. Обыденная
жизнь строго регламентируется, в ней
остается все меньше места для герои
ства и самостояния, все более тор
жествует посредственность. Спириту,
диетическая философия, христианская
религия и аскетическая мораль от
рывают, по Н., человека от истокоп
самого существования - от <жизни?
заставляя его <зарывать голову в пс
сок небесных дел>. Однако их время
констатирует Н., прошло; нужны новые
идеи. Об этом свидетельствует такое
широко распространившееся во второй
половине XIX в. явление, как <ев
ропейский нигилизм>. Его Н. называ-
ет <до конца продуманной логикой
наших великих ценностей и идеалов>
Гл. среди них он считает понятия ue.iii
единства и истины, выступающие, i
свою очередь, существенными харангс
ристиками <бытия>. Вместе с тем И
указывает на тотальность и абсо.чм
ную неизбежность нигилизма, ибо oi
есть оборотная сторона долгой и BCCI
да происходившей борьбы европ. че.ю
века за освобождение от власти ду-
ховных и социальных авторитетов.
этом смысле он добровольно прш
Нчцше
-мает нигилизм как свою личную судь-
бу и стремится преодолеть его как
<философ будущего>. На место еди-
:иого, истинного <бытия> сущности ве-
ющей, к к-рому ранее предписывалось
устремлять силы разумения, чаяния
[ надежды, Н. ставит <жизнь> как
;ечное движение, становление, постоян-
__ [ое течение, лишенное атрибутов <бы-
Ция>. У становления, по Н., нет цели,
Ддинства, его нельзя оценивать как
Дистинное или ложное, доброе или злое.
Ддтот <решительный гераклитизм> вхо-
1ДИТ в плоть и кровь его <философии
<жизни>. Все процессы как физичес-
кой, так и духовной жизни Н. стремит-
ся представить как разл. модификации
действия воли к власти, могуществу
<(der Wille zur Macht). <Вещь>,
<субъект>, <единство Я> - суть про-
дукты творчества, деятельности мы-
1слящего индивида, нек-рые эвристичес-
1рше упрощения для обозначения силы.
T1Все они не могут рассматриваться
сак единства в себе, а представля-
от собой динамические кол-ва власти,
(ентры силы, полагающей перспекти-
1Ы. С т. зр. нового принципа, счи-
ает Н., на место теории познания
[ледует поставить <перспективное уче-
те об аффектах>. Именно под влия-
(ием влечений и потребностей чело-
!K истолковывает мир определенным
(разом, ибо всякое влечение, по Н.,
ть <известный род властолюбия>,
ремящегося навязать свою перспек-
1ву как норму всем др. влечениям.
есправедливость, притеснение, экс-
Вуатация не явл. прерогативой той
и иной социальной формы жизни.
глубинная характеристика <жизни>
: таковой. Апелляция к разуму и
1вде (истине) - лишь заменяющий
<мое физическое принуждение спо-
! одной воли влиять на др. волю
т. ч. и коллективную). Рациональ-
аргументация и вообще любые
ждения, согласно Н., значимы
постольку, поскольку они обозна-
перспективу нек-рой воли, стре-
1ейся к расширению своего могу-
ва. В любой филос. полемике
идет не о поиске истины, а о
утверждении, подчинении чужой
своей. Это же, по Н., касается
ценностных суждений, суждений об
объективном мире. Все это суть <ин-
терпретации>, за к-рыми стоит стрем-
ление сохранять определенные формы
жизни. Н. связывает критику мета-
физики с критикой языка. Он убеж-
ден, что мышление неотделимо от язы-
ка, но язык с необходимостью иска-
жает реальность. С помощью слов-
метафор люди изначально упорядочи-
вают хаос являемых в сыром опыте
впечатлений. Случайные метафоры по-
степенно <твердеют>, т. к. забывает-
ся источник их появления, и от час-
того употребления превращаются в <по-
нятия>. Деиндивидуализация и уни-
версальная применимость понятий -
залог существования об-ва, члены
к-рого должны иметь возможность <до-
говориться>. В свою очередь жизнь в
об-ве явл. условием выживания чело-
века. Рассматривая реальность как не-
упорядоченный поток становления, Н.
подчеркивает несоизмеримость созда-
ваемого категориальной схемой языка
образа мира с подлинным положени-
ем дел, неспособность языка, а следо-
вательно, и мышления представить
к.-л. знание независимо от самого
языка и мышления. Убеждение Н. в
фальсифицирующей природе языка и
разумного мышления лежит в основе
утверждения им приоритета действия
и воли над всеми др. свойствами и
кач-вами. Глубокая внутр. противоре-
чивость ницшеанского витализма про-
является в вопросе о соотношении
истинности той или иной доктрины,
идеи, понятия и т.п. и их ис-
торического генезиса. Хотя <всеоб-
щие и необходимые истины>, позна-
вательные категории, грамматические
формы, этические постулаты и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
безумец, поэт-пророк, силой своего та-
ланта всколыхнувший долго дремав-
шие иррациональные пласты европ.
культуры. Столкновение этих двух тен-
денций во мн. и обусловило многоплано-
вость и противоречивость как самого
творчества Н., так и его последующего
влияния. Взгляды Н. претерпели эволю-
цию от романтической эстетизации опы-
та культуры через <переоценку всех
ценностей> и критику <европейского
нигилизма> к всеобъемлющей концеп-
ции волюнтаризма и перспективизма.
Обращаясь к генезису человеческого
об-ва и культуры, Н. выделяет интел-
лект и фантазию как гл. свойства фи-
зически слабого <зоологического вида>
(т. е. человека), развивая к-рые он
может успешно справляться с практи-
ческими задачами, связанными в пер-
вую очередь с выживанием. Создание
<средств культуры> (языка и логики)
приводит, по Н., к принципиальному
искажению действительности, основан-
ному на допущении тождественных
случаев. По мере развития <средств
культуры> происходит полная подмена
<жизни> как она есть сама по себе
<сущим>, т. е. всем устойчивым и регу-
лярно повторяющимся. Этой кропотли-
вой работой подмены, утверждает Н.,
гл. обр. и занимается наука. Вместе с
тем существует и др. важный компонент
человеческой культуры - иск-во. Явля-
ясь <добровольным стремлением к ил-
люзии>, оно заключает в себе конструк-
тивное начало культуры, поскольку го-
раздо ближе стоит к <жизни>. На
ранних этапах человеческой цивилиза-
ции иск-во играло первостепенную по
сравнению с наукой роль в жизни
об-ва. В дальнейшем же (и неправо-
мерно, как считает Н.) соотношение
изменилось в пользу науки. Исходя из
такого понимания генезиса культуры.
Н. строит свою культурологию. Так,
христианство он понимает очень шире
ко: как стиль мышления и жизни
Его историю он начинает гораздо
раньше, чем оно в действительности
сложилось,- с Сократа. У Платона И
находит уже достаточно развитую тео
рию <клеветы на мир>, претендующую
на упразднение из жизни всякой nv
разумности, непосредственности. Под
линная же культура, образец к-рой Н
находит в досократовской Греции, свя
зана, по его мнению, с признанием
равноправия двух начал: дионисии
ского (титанизм, свободная игра жи:1
ненных сил) и аполлоновского (pa:i
меренность, оформленность). 0днак1
европ. культура, считает Н., пошла i
своем развитии по пути подавления
дионисийского начала <разумом>,
рованным аполлинизмом. Вполне согля
суясь с интенциями христианства как
религии, наука, считает Н., стремится
превратить мир в сплошную и обо
зримую упорядоченность. Обыденная
жизнь строго регламентируется, в ней
остается все меньше места для герои
ства и самостояния, все более тор
жествует посредственность. Спириту,
диетическая философия, христианская
религия и аскетическая мораль от
рывают, по Н., человека от истокоп
самого существования - от <жизни?
заставляя его <зарывать голову в пс
сок небесных дел>. Однако их время
констатирует Н., прошло; нужны новые
идеи. Об этом свидетельствует такое
широко распространившееся во второй
половине XIX в. явление, как <ев
ропейский нигилизм>. Его Н. называ-
ет <до конца продуманной логикой
наших великих ценностей и идеалов>
Гл. среди них он считает понятия ue.iii
единства и истины, выступающие, i
свою очередь, существенными харангс
ристиками <бытия>. Вместе с тем И
указывает на тотальность и абсо.чм
ную неизбежность нигилизма, ибо oi
есть оборотная сторона долгой и BCCI
да происходившей борьбы европ. че.ю
века за освобождение от власти ду-
ховных и социальных авторитетов.
этом смысле он добровольно прш
Нчцше
-мает нигилизм как свою личную судь-
бу и стремится преодолеть его как
<философ будущего>. На место еди-
:иого, истинного <бытия> сущности ве-
ющей, к к-рому ранее предписывалось
устремлять силы разумения, чаяния
[ надежды, Н. ставит <жизнь> как
;ечное движение, становление, постоян-
__ [ое течение, лишенное атрибутов <бы-
Ция>. У становления, по Н., нет цели,
Ддинства, его нельзя оценивать как
Дистинное или ложное, доброе или злое.
Ддтот <решительный гераклитизм> вхо-
1ДИТ в плоть и кровь его <философии
<жизни>. Все процессы как физичес-
кой, так и духовной жизни Н. стремит-
ся представить как разл. модификации
действия воли к власти, могуществу
<(der Wille zur Macht). <Вещь>,
<субъект>, <единство Я> - суть про-
дукты творчества, деятельности мы-
1слящего индивида, нек-рые эвристичес-
1рше упрощения для обозначения силы.
T1Все они не могут рассматриваться
сак единства в себе, а представля-
от собой динамические кол-ва власти,
(ентры силы, полагающей перспекти-
1Ы. С т. зр. нового принципа, счи-
ает Н., на место теории познания
[ледует поставить <перспективное уче-
те об аффектах>. Именно под влия-
(ием влечений и потребностей чело-
!K истолковывает мир определенным
(разом, ибо всякое влечение, по Н.,
ть <известный род властолюбия>,
ремящегося навязать свою перспек-
1ву как норму всем др. влечениям.
есправедливость, притеснение, экс-
Вуатация не явл. прерогативой той
и иной социальной формы жизни.
глубинная характеристика <жизни>
: таковой. Апелляция к разуму и
1вде (истине) - лишь заменяющий
<мое физическое принуждение спо-
! одной воли влиять на др. волю
т. ч. и коллективную). Рациональ-
аргументация и вообще любые
ждения, согласно Н., значимы
постольку, поскольку они обозна-
перспективу нек-рой воли, стре-
1ейся к расширению своего могу-
ва. В любой филос. полемике
идет не о поиске истины, а о
утверждении, подчинении чужой
своей. Это же, по Н., касается
ценностных суждений, суждений об
объективном мире. Все это суть <ин-
терпретации>, за к-рыми стоит стрем-
ление сохранять определенные формы
жизни. Н. связывает критику мета-
физики с критикой языка. Он убеж-
ден, что мышление неотделимо от язы-
ка, но язык с необходимостью иска-
жает реальность. С помощью слов-
метафор люди изначально упорядочи-
вают хаос являемых в сыром опыте
впечатлений. Случайные метафоры по-
степенно <твердеют>, т. к. забывает-
ся источник их появления, и от час-
того употребления превращаются в <по-
нятия>. Деиндивидуализация и уни-
версальная применимость понятий -
залог существования об-ва, члены
к-рого должны иметь возможность <до-
говориться>. В свою очередь жизнь в
об-ве явл. условием выживания чело-
века. Рассматривая реальность как не-
упорядоченный поток становления, Н.
подчеркивает несоизмеримость созда-
ваемого категориальной схемой языка
образа мира с подлинным положени-
ем дел, неспособность языка, а следо-
вательно, и мышления представить
к.-л. знание независимо от самого
языка и мышления. Убеждение Н. в
фальсифицирующей природе языка и
разумного мышления лежит в основе
утверждения им приоритета действия
и воли над всеми др. свойствами и
кач-вами. Глубокая внутр. противоре-
чивость ницшеанского витализма про-
является в вопросе о соотношении
истинности той или иной доктрины,
идеи, понятия и т.п. и их ис-
торического генезиса. Хотя <всеоб-
щие и необходимые истины>, позна-
вательные категории, грамматические
формы, этические постулаты и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218