Сви-
детель тоталитарных режимов, X. под
черкивает, что XX в. сделал историк)
орудием лжи; от имени истории воз-
двигаются <кровожадные идолы, кото
рые грозят поглотить культуру>; исто-
рия подменяется демагогическим сме-
шением религии, мифологии и науки.
Со своей стороны X. сохраняет глубо
кую веру в возможность истории как
объективного знания и в нравственную
миссию исторического познания как
одной из форм преодоления человеком
пределов своей жизни, трансцендиро
вания своих возможностей. X. призы
Хенгстенберг
вает к ответственности историков перед
об-вом, перед будущим. Понятие куль-
туры для X. связано прежде всего с
самосознанием свободного, нравственно
ответственного индивида как члена че-
ловеческого коллектива. Высокий уро-
вень культуры в ту или иную эпоху
обеспечивается равновесием между ду-
ховными и материальными ценностями:
не <абсолютной> высотой, достигнутой
культурой либо отдельным ее факто-
ром (религией, политикой, правом и
др.), а согласованностью культурных
функций, положительно сказывающей-
ся на прочности структуры, на стиле
и ритме жизни данного об-ва. Кризис
совр. науки обусловлен, по X., стрем-
лением выйти за пределы познаваемого
разумом. В точных науках, прежде
всего в физике, X. склонен видеть <кри-
зис роста>. Имея свободу разума, ин-
тернациональный хар-р исследований и
т. п., эта наука еще не консолидиро-
валась настолько, чтобы стать источ-
ником культуры: более того, совр. на-
правление развития наук действует
скорее в плане дестабилизации основ
интеллектуальной жизни, культуры. Од-
ним из важнейших условий спасения
мировой цивилизации X. считает ин-
тернационализм, к-рый понимает как
сохранение, в меру возможного, всего
индивидуально-национального, с при-
несением эгоистических интересов в
жертву общечеловеческому благу, миру
на Земле. Политические партии, орга-
низации, гос-ва, церкви, считает он,
недостаточно эффективны для созда-
ния основ прочной и человечной ци-
вилизации; подъем уровня цивилизо-
ванности не связан с победой одного
гос-ва, одной расы, одного класса.
Основой культуры, согласно X., долж-
но стать господство человека над самим
собой.
Осн. соч.; Осень средневековья. М., 1988:
In de Schaduwen van Morgen. Haarlem, 1935;
Homo Ludens. Haarlem, 1938; Nederlands bescha.
ving in de 17-е Eeuw. Haarlem 1941.
ТавризЯН Г. М.
ХЕНГСТЕНБЕРГ (Hengstenberg)
Ханс-Эдуард (р. 1904) - нем. философ.
С 1948 г. проф. педагогической ака-
демии в Оберхаузене. Интересы X.
сосредоточены гл. обр. в области фило-
софской антропологии. Человек понима-
ется X. как существо, способное к
объективности. Объективность выража-
ется в актах деятельности. Человек, по
X., - существо постоянное и охваты-
вающее постоянство, способное понять
смысл и обязанное задать вопрос о
смысле. Человек - существо телесное,
могущее жить в об-ве и связанное с
об-вом, существо открытое для ничто
и для бесконечности. Отсюда вытека-
ют, согласно X., три осн. способа по-
ведения: объективное, необъективное
и утилитарное. Человек свободен в при-
нятии решения в пользу одного из
этих способов, однако, будучи вынуж-
денный принимать решение, он одно-
временно принуждается и к свободе.
X. ставит перед собой задачу соедине-
ния эволюции и учения о религиозном
сотворении мира. При этом он крити-
кует совр. эволюционизм. X. признает
наличие в эволюции лишь кондицио-
нальных связей и отрицает каузаль-
ность. Причинно обусловленными, сог-
ласно X., могут быть только отдель-
ные факторы процесса эволюции. В
целом же теории эволюции, согласно
X., подобны историческим: они содер-
жат высказывания, относящиеся к
прошлому времени вплоть до современ-
ности, и они не могут устанавливать
собственных законов. Эволюционизм,
утверждающий наличие каузальных
связей, несовместим с учением о сот-
ворении мира, а теории эволюции с ним
сочетаются. Сотворение в метафизичес-
ком смысле, согласно X.,- это созда-
ние нек-рого сущего из ничто: творец
для своего творения не нуждается во
внешних предпосылках. Сотворение в
этом смысле не явл. вмешательством
в процессы изменения и развития.
Осн. соч.: Philosophische Anthropologie.
Stuttgart, 1957; Evolution und Schopfung. Eine
Antwort auf den Evolutionismus Teilhard de
Chardins. Munchen, 1963.
Миронова Д.
XECCE (Hesse) Мэри Бренда (р.
1924) - брит. философ и историк нау-
ки. В 1951-1959 гг. работала в Лид-
ском н Лондонском ун-тах, с 1960 г.-
проф. Кембриджского ун-та. X. высту-
пает как против узкого эмпиризма и
редукционизма логических позитивис-
Хинтикка
тов, так и против релятивизма историко-
методологической концепции радикаль-
ного изменения значения терминов
теории при переходе от одной парадиг-
мы к другой. Предложенная ею эпи-
стемологическая теория истины исходит
из принципа отсутствия к.-л. приви-
легий для любой (включая совр.) тео-
рии. В каждой научной теории выде-
ляется нек-рое множество высказыва-
ний наблюдения, к-рые признаются ис-
тинными соответствующим научным
сообществом на основании общего сог-
ласия (консенсуса) и в соответствии со
сложившейся лингвистической практи-
кой. Большинство истинных высказыва-
ний наблюдения переводимы из одной
научной системы в другую с сохранени-
ем их значений истинности. Теоретиче-
ские высказывания получаются путем
индуктивных выводов из истинных выс-
казываний наблюдения, и им приписы-
ваются значения истинности, соответ-
ствующие степени веры в них, опре-
деляемой индуктивными процедурами
и аксиомами теории вероятности. В
соответствии с этим, считает X., осн.
цель науки состоит в аккумуляции
прагматически успешно применяемых
истинных высказываний, дающих нам
возможность все лучше ориентиро-
ваться в окружающем мире и управ-
лять им. В подходе X., т. обр., сочета-
ются реалистические, прагматические
и инструменталистские моменты. Вместе
с тем X. считает, что, хотя научная
теория способна давать успешные фак-
туальные предсказания, из этого не
следует, что законы науки явл. утверж-
дениями необходимости, обеспечиваю-
щими постепенное приближение кон-
курирующих онтологий к описанию
истинной сущности мира. X. активно
выступает за тесный союз истории,
науки и философии науки, однако при
этом она отвергает целесообразность
создания <историко-философской тео-
рии науки> и настаивает на необходи-
мости разделения труда между истори-
ками и философами науки. По ее мне-
нию, понимание задач истории науки,
сводящееся только к изучению интел-
лектуального развития научного зна-
ния, слишком ограничено и требует до-
полнения в исследовании социальных,
экономических и политических факто-
ров, во многом определяющих когни-
тивный аспект науки. В силу этого
историко-научное исследование неотде-
лимо от задач всеобщей истории, а осн.
задача философии науки состоит в
исследовании природы истины и ра-
циональности в науке.
Осн. соч.: Science and the Human Imagi-
nation. L., 1954; Models and Analogies in
Science. L., 1963; The Structure of Scientific
Inference. L., 1974; Revolutions and Reconstruc-
tions in the Philosophy of Science. Bloomington.
L 1980
Садовский В. Н.. Оборонка В. И.
ХИНТИККА (Hintikka) Яакко (р.
1929) - финский логик и философ,
ученик Вригта. Работает в Стэнфорд-
ском (США) и Хельсинкском ун-тах,
а также в Академии Финляндии, членом
к-рой был избран в 1970 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
детель тоталитарных режимов, X. под
черкивает, что XX в. сделал историк)
орудием лжи; от имени истории воз-
двигаются <кровожадные идолы, кото
рые грозят поглотить культуру>; исто-
рия подменяется демагогическим сме-
шением религии, мифологии и науки.
Со своей стороны X. сохраняет глубо
кую веру в возможность истории как
объективного знания и в нравственную
миссию исторического познания как
одной из форм преодоления человеком
пределов своей жизни, трансцендиро
вания своих возможностей. X. призы
Хенгстенберг
вает к ответственности историков перед
об-вом, перед будущим. Понятие куль-
туры для X. связано прежде всего с
самосознанием свободного, нравственно
ответственного индивида как члена че-
ловеческого коллектива. Высокий уро-
вень культуры в ту или иную эпоху
обеспечивается равновесием между ду-
ховными и материальными ценностями:
не <абсолютной> высотой, достигнутой
культурой либо отдельным ее факто-
ром (религией, политикой, правом и
др.), а согласованностью культурных
функций, положительно сказывающей-
ся на прочности структуры, на стиле
и ритме жизни данного об-ва. Кризис
совр. науки обусловлен, по X., стрем-
лением выйти за пределы познаваемого
разумом. В точных науках, прежде
всего в физике, X. склонен видеть <кри-
зис роста>. Имея свободу разума, ин-
тернациональный хар-р исследований и
т. п., эта наука еще не консолидиро-
валась настолько, чтобы стать источ-
ником культуры: более того, совр. на-
правление развития наук действует
скорее в плане дестабилизации основ
интеллектуальной жизни, культуры. Од-
ним из важнейших условий спасения
мировой цивилизации X. считает ин-
тернационализм, к-рый понимает как
сохранение, в меру возможного, всего
индивидуально-национального, с при-
несением эгоистических интересов в
жертву общечеловеческому благу, миру
на Земле. Политические партии, орга-
низации, гос-ва, церкви, считает он,
недостаточно эффективны для созда-
ния основ прочной и человечной ци-
вилизации; подъем уровня цивилизо-
ванности не связан с победой одного
гос-ва, одной расы, одного класса.
Основой культуры, согласно X., долж-
но стать господство человека над самим
собой.
Осн. соч.; Осень средневековья. М., 1988:
In de Schaduwen van Morgen. Haarlem, 1935;
Homo Ludens. Haarlem, 1938; Nederlands bescha.
ving in de 17-е Eeuw. Haarlem 1941.
ТавризЯН Г. М.
ХЕНГСТЕНБЕРГ (Hengstenberg)
Ханс-Эдуард (р. 1904) - нем. философ.
С 1948 г. проф. педагогической ака-
демии в Оберхаузене. Интересы X.
сосредоточены гл. обр. в области фило-
софской антропологии. Человек понима-
ется X. как существо, способное к
объективности. Объективность выража-
ется в актах деятельности. Человек, по
X., - существо постоянное и охваты-
вающее постоянство, способное понять
смысл и обязанное задать вопрос о
смысле. Человек - существо телесное,
могущее жить в об-ве и связанное с
об-вом, существо открытое для ничто
и для бесконечности. Отсюда вытека-
ют, согласно X., три осн. способа по-
ведения: объективное, необъективное
и утилитарное. Человек свободен в при-
нятии решения в пользу одного из
этих способов, однако, будучи вынуж-
денный принимать решение, он одно-
временно принуждается и к свободе.
X. ставит перед собой задачу соедине-
ния эволюции и учения о религиозном
сотворении мира. При этом он крити-
кует совр. эволюционизм. X. признает
наличие в эволюции лишь кондицио-
нальных связей и отрицает каузаль-
ность. Причинно обусловленными, сог-
ласно X., могут быть только отдель-
ные факторы процесса эволюции. В
целом же теории эволюции, согласно
X., подобны историческим: они содер-
жат высказывания, относящиеся к
прошлому времени вплоть до современ-
ности, и они не могут устанавливать
собственных законов. Эволюционизм,
утверждающий наличие каузальных
связей, несовместим с учением о сот-
ворении мира, а теории эволюции с ним
сочетаются. Сотворение в метафизичес-
ком смысле, согласно X.,- это созда-
ние нек-рого сущего из ничто: творец
для своего творения не нуждается во
внешних предпосылках. Сотворение в
этом смысле не явл. вмешательством
в процессы изменения и развития.
Осн. соч.: Philosophische Anthropologie.
Stuttgart, 1957; Evolution und Schopfung. Eine
Antwort auf den Evolutionismus Teilhard de
Chardins. Munchen, 1963.
Миронова Д.
XECCE (Hesse) Мэри Бренда (р.
1924) - брит. философ и историк нау-
ки. В 1951-1959 гг. работала в Лид-
ском н Лондонском ун-тах, с 1960 г.-
проф. Кембриджского ун-та. X. высту-
пает как против узкого эмпиризма и
редукционизма логических позитивис-
Хинтикка
тов, так и против релятивизма историко-
методологической концепции радикаль-
ного изменения значения терминов
теории при переходе от одной парадиг-
мы к другой. Предложенная ею эпи-
стемологическая теория истины исходит
из принципа отсутствия к.-л. приви-
легий для любой (включая совр.) тео-
рии. В каждой научной теории выде-
ляется нек-рое множество высказыва-
ний наблюдения, к-рые признаются ис-
тинными соответствующим научным
сообществом на основании общего сог-
ласия (консенсуса) и в соответствии со
сложившейся лингвистической практи-
кой. Большинство истинных высказыва-
ний наблюдения переводимы из одной
научной системы в другую с сохранени-
ем их значений истинности. Теоретиче-
ские высказывания получаются путем
индуктивных выводов из истинных выс-
казываний наблюдения, и им приписы-
ваются значения истинности, соответ-
ствующие степени веры в них, опре-
деляемой индуктивными процедурами
и аксиомами теории вероятности. В
соответствии с этим, считает X., осн.
цель науки состоит в аккумуляции
прагматически успешно применяемых
истинных высказываний, дающих нам
возможность все лучше ориентиро-
ваться в окружающем мире и управ-
лять им. В подходе X., т. обр., сочета-
ются реалистические, прагматические
и инструменталистские моменты. Вместе
с тем X. считает, что, хотя научная
теория способна давать успешные фак-
туальные предсказания, из этого не
следует, что законы науки явл. утверж-
дениями необходимости, обеспечиваю-
щими постепенное приближение кон-
курирующих онтологий к описанию
истинной сущности мира. X. активно
выступает за тесный союз истории,
науки и философии науки, однако при
этом она отвергает целесообразность
создания <историко-философской тео-
рии науки> и настаивает на необходи-
мости разделения труда между истори-
ками и философами науки. По ее мне-
нию, понимание задач истории науки,
сводящееся только к изучению интел-
лектуального развития научного зна-
ния, слишком ограничено и требует до-
полнения в исследовании социальных,
экономических и политических факто-
ров, во многом определяющих когни-
тивный аспект науки. В силу этого
историко-научное исследование неотде-
лимо от задач всеобщей истории, а осн.
задача философии науки состоит в
исследовании природы истины и ра-
циональности в науке.
Осн. соч.: Science and the Human Imagi-
nation. L., 1954; Models and Analogies in
Science. L., 1963; The Structure of Scientific
Inference. L., 1974; Revolutions and Reconstruc-
tions in the Philosophy of Science. Bloomington.
L 1980
Садовский В. Н.. Оборонка В. И.
ХИНТИККА (Hintikka) Яакко (р.
1929) - финский логик и философ,
ученик Вригта. Работает в Стэнфорд-
ском (США) и Хельсинкском ун-тах,
а также в Академии Финляндии, членом
к-рой был избран в 1970 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218