Соединение
кач-в историка и философа в одном
лице - довольно редкий случай, и здесь
бросается в глаза то обстоятельство,
что буквально все наиболее крупные
представители гносеологии и онтологии
исторической науки были специалиста-
ми в области истории культуры и не
было ни одного представителя общей,
не говоря уже о социально-экономичес-
. кой, истории. Этим и объясняется
тенденция историцизма к отождествле-
нию исторического процесса с <историей
мысли>. В условиях доминирования фи-
лософии лингвистического анализа в
. Англии и США в последние три деся-
тилетия получила широкое распростра-
нение аналитическая Ф. и. <Мета-исто-
рический анализ>, как еще называют
это направление, имеет целью выясне-
ние структуры исторических текстов,
т. е. объективации исторического зна-
ния в <рассказе>, <повествовании>. Сам
текст явл. <альфой и омегой> анализа.
Проблема отнесения к реальности (<ре-
ференции>) существует лишь в виде
<семантического аспекта> текста, лишь
как определенный смысловой слой пос-
леднего. Здесь в контекст лингвисти-
ческого анализа включаются мотивы
феноменологии (Р. Ингарден и др.).
С этих позиций, как определенный
литературный жанр, историческое по-
вествование становится осмысленным
благодаря <внесению фабулы>, к-рое
структурирует изнутри хаотический ма-
териал событий. В отличие от подлин-
ного художника-романиста, историк,
начиная свой рассказ, уже знает конец,
и связь между тем и другим образует
стержень, благодаря к-рому простая
хронологическая последовательность
событий насыщается смыслом, приобре-
тающим сложную <морфологию>. В
рамках аналитической Ф. и. также воз-
рождается старинный спор натурализ-
ма, стремящегося превратить историю в
придаток социологии с ее <объясня-
ющими законами>, с <историцизмом>,
отстаивающим полную автономию ис-
тории как <царства духа>, существу-
ющего независимо от природы. Но те-
перь этот спор уже развертывается
исключительно в методологической
плоскости, как проблема соотношения
описания и объяснения в историчес-
кой науке.
Лит.: Философия и методология истории.
М., 1977; Лооне Э. Н. Современная философия
истории. Таллинн, 1980: Aron R. La philosophie
critique de lhistoire. P., 1964; Dray W. Н.
Philosophy ol History. N. Y.. 1964.
Киссель M. A.
Философия КУЛЬТУРЫ -
филос. -дисциплина, изучающая куль-
туру во всем объеме ее исторического
становления и во всей глубине ее струк-
турных спецификаций. Возникновение
Ф. к. можно датировать концом XVIII-
началом XIX в., когда она приобре-
ла автономность в рамках идеологии
нем. просветительства и нем. романтиз-
ма, хотя эта проблематика скрыто,
часто в неадекватных терминах, при-
Философия кцльтцры
сутствовала на всех этапах становле-
ния европ. мысли. Феномен культуры
выступал в философии Нового времени
в терминологическом тропе <универ-
сального знания>. Характерно, что эта
же проблематика, определившая спустя
два столетия весь теоретический объем
марбургской школы неокантианства,
была адекватно обозначена Когеном
именно как Ф. к. Т. обр., напрашивает-
ся вывод о теоретических основаниях
Ф. к.: когда мысль выходит за рамки
специальных и ограниченных интересов
и расширяется до универсальности, она
сталкивается с проблемой культуры и ра-
но или поздно самоопределяется как
культурфилос. рефлексия. Важно отме-
тить и общую реакцию мысли на ми-
ровоззренческое засилье естественнона-
учного образца познания. Рождение (по
существу, лишь самоидентификация)
Ф. к. означено возникновением целого
ряда новых теоретических дисциплин,
таких, как философия языка, филосо-
фия мифа (напр., работы Шеллинга)
философия религии, философия права
(Гегель, К. фон Савиньи), герменевти-
ка. Сложившийся плюрализм дисцип-
лин, охватывающих поле культурных
доминионов, должен был привести к
постановке вопроса о единособирающем
смысле их: Ф. к. тем самым логически
и исторически оказывалась возведенной
в ранг некой панфилософии, или уни-
версального интеграла, лежащего в ос-
новании всех дифференциалов творчес-
кой активности и обусловливающего
саму их возможность. При всей раз-
норечивости мировоззренческих и мето-
дологических установок, культурфилос.
концепциям не удалось избежать об-
щей проблемной ситуации. Осн. анти-
номия Ф. к. была выражена филосо-
фией Ницше в противопоставлении тра-
гической и сократической, дионисийской
и аполлонической культуры Греции.
Речь шла, в сущности, об имманент-
ной всей истории культуры оппозиции
между интуитивным и дискурсивным ти-
пами познания: между двумя понима-
ниями мира - как допредикативного
переживания, как рассудочной рефлек-
сии. В переносе на проблему культу-
ры это - культура как жизнь, и куль-
тура как <дух>, понимаемый как рас-
судочное познание и, следовательно,
нечто враждебное жизни. Ракурсы ан-
тиномии явлены в многообразных фор-
мах - интуиция и дискурсия, эйдос и
логос, созерцание и понятие, <сердце>
и <голова>. В исторической парадиг-
матике это - гуманизм и схоластика,
органицизм и механицизм, рационализм
и иррационализм, <философия жизни>
и сциентизм. Теоретические основания
<интуитивного> крыла Ф. к. от Ницше
до Шпенглера, содержатся в работах
Бергсона. <Дискурсивное> крыло предс-
тавлено Кассирером. В контроверзе этих
двух мировоззрений проявилась анти-
номическая специфика всей зап. Ф. к.
<Камнем преткновения> послужила
проблема символа, символического
конституирования действительности,
адекватного самой культуре. Критика
символизма у Бергсона составляет
нерв его учения, с его т. зр., символ -
абстрактная функция мысли, оторван-
ная от объекта и ставящая предел
познанию объекта; в сущности, он -
суррогат познания, т. к. действитель-
ное познание, будучи непосредственным
и интуитивным, не нуждается ни в ка-
ких символах. Задача философии, по
Бергсону,- вырваться из сети символи-
ческих измышлений и достигнуть аб-
солютного познания. Выводом этой кон-
цепции должна бы стать жесткая кри-
тика культуры как таковой. Позиция
Кассирера диаметрально противопо-
ложна. Действительность для него не
существует вне символических форм,
без к-рых человек не мог бы найти
никакого доступа к <идеальному миру>,
открываемому ему с разл. сторон ре-
лигией, иск-вом, философией, наукой.
Вопрос о реальности вне символа
объявляется поэтому неуместным с фи-
лос. т. зр. Мы видим, т. обр., что
проблема культуры решается здесь аль-
тернативно: либо через решительную
тенденцию к десимволизации (познать
предмет в его существе--значит от-
странить всякий опосредствующий сим-
волизм и непосредственно интуировать
предмет в его чистой и дорефлектив-
ной сущности), либо путем абсолютно-
го утверждения символа как единствен-
ного инструмента культурного освое-
ния мира. Крайности обоих подходов
Философия мифа
эксплицированы самим фактом их обо-
юдоострой критики: культура, сведен-
ная к иерархии символических форм,
рискует потерять собственный жизнен-
ный смысл, подменив его логически ги-
постазированной формой, с к-рой неиз-
бежно отождествляется предмет иссле-
дования. Очевидно, что рез-том этой ав-
тономизации символической формы мог-
ло быть только растворение предмета в
форме и неизбежная формализация
знания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
кач-в историка и философа в одном
лице - довольно редкий случай, и здесь
бросается в глаза то обстоятельство,
что буквально все наиболее крупные
представители гносеологии и онтологии
исторической науки были специалиста-
ми в области истории культуры и не
было ни одного представителя общей,
не говоря уже о социально-экономичес-
. кой, истории. Этим и объясняется
тенденция историцизма к отождествле-
нию исторического процесса с <историей
мысли>. В условиях доминирования фи-
лософии лингвистического анализа в
. Англии и США в последние три деся-
тилетия получила широкое распростра-
нение аналитическая Ф. и. <Мета-исто-
рический анализ>, как еще называют
это направление, имеет целью выясне-
ние структуры исторических текстов,
т. е. объективации исторического зна-
ния в <рассказе>, <повествовании>. Сам
текст явл. <альфой и омегой> анализа.
Проблема отнесения к реальности (<ре-
ференции>) существует лишь в виде
<семантического аспекта> текста, лишь
как определенный смысловой слой пос-
леднего. Здесь в контекст лингвисти-
ческого анализа включаются мотивы
феноменологии (Р. Ингарден и др.).
С этих позиций, как определенный
литературный жанр, историческое по-
вествование становится осмысленным
благодаря <внесению фабулы>, к-рое
структурирует изнутри хаотический ма-
териал событий. В отличие от подлин-
ного художника-романиста, историк,
начиная свой рассказ, уже знает конец,
и связь между тем и другим образует
стержень, благодаря к-рому простая
хронологическая последовательность
событий насыщается смыслом, приобре-
тающим сложную <морфологию>. В
рамках аналитической Ф. и. также воз-
рождается старинный спор натурализ-
ма, стремящегося превратить историю в
придаток социологии с ее <объясня-
ющими законами>, с <историцизмом>,
отстаивающим полную автономию ис-
тории как <царства духа>, существу-
ющего независимо от природы. Но те-
перь этот спор уже развертывается
исключительно в методологической
плоскости, как проблема соотношения
описания и объяснения в историчес-
кой науке.
Лит.: Философия и методология истории.
М., 1977; Лооне Э. Н. Современная философия
истории. Таллинн, 1980: Aron R. La philosophie
critique de lhistoire. P., 1964; Dray W. Н.
Philosophy ol History. N. Y.. 1964.
Киссель M. A.
Философия КУЛЬТУРЫ -
филос. -дисциплина, изучающая куль-
туру во всем объеме ее исторического
становления и во всей глубине ее струк-
турных спецификаций. Возникновение
Ф. к. можно датировать концом XVIII-
началом XIX в., когда она приобре-
ла автономность в рамках идеологии
нем. просветительства и нем. романтиз-
ма, хотя эта проблематика скрыто,
часто в неадекватных терминах, при-
Философия кцльтцры
сутствовала на всех этапах становле-
ния европ. мысли. Феномен культуры
выступал в философии Нового времени
в терминологическом тропе <универ-
сального знания>. Характерно, что эта
же проблематика, определившая спустя
два столетия весь теоретический объем
марбургской школы неокантианства,
была адекватно обозначена Когеном
именно как Ф. к. Т. обр., напрашивает-
ся вывод о теоретических основаниях
Ф. к.: когда мысль выходит за рамки
специальных и ограниченных интересов
и расширяется до универсальности, она
сталкивается с проблемой культуры и ра-
но или поздно самоопределяется как
культурфилос. рефлексия. Важно отме-
тить и общую реакцию мысли на ми-
ровоззренческое засилье естественнона-
учного образца познания. Рождение (по
существу, лишь самоидентификация)
Ф. к. означено возникновением целого
ряда новых теоретических дисциплин,
таких, как философия языка, филосо-
фия мифа (напр., работы Шеллинга)
философия религии, философия права
(Гегель, К. фон Савиньи), герменевти-
ка. Сложившийся плюрализм дисцип-
лин, охватывающих поле культурных
доминионов, должен был привести к
постановке вопроса о единособирающем
смысле их: Ф. к. тем самым логически
и исторически оказывалась возведенной
в ранг некой панфилософии, или уни-
версального интеграла, лежащего в ос-
новании всех дифференциалов творчес-
кой активности и обусловливающего
саму их возможность. При всей раз-
норечивости мировоззренческих и мето-
дологических установок, культурфилос.
концепциям не удалось избежать об-
щей проблемной ситуации. Осн. анти-
номия Ф. к. была выражена филосо-
фией Ницше в противопоставлении тра-
гической и сократической, дионисийской
и аполлонической культуры Греции.
Речь шла, в сущности, об имманент-
ной всей истории культуры оппозиции
между интуитивным и дискурсивным ти-
пами познания: между двумя понима-
ниями мира - как допредикативного
переживания, как рассудочной рефлек-
сии. В переносе на проблему культу-
ры это - культура как жизнь, и куль-
тура как <дух>, понимаемый как рас-
судочное познание и, следовательно,
нечто враждебное жизни. Ракурсы ан-
тиномии явлены в многообразных фор-
мах - интуиция и дискурсия, эйдос и
логос, созерцание и понятие, <сердце>
и <голова>. В исторической парадиг-
матике это - гуманизм и схоластика,
органицизм и механицизм, рационализм
и иррационализм, <философия жизни>
и сциентизм. Теоретические основания
<интуитивного> крыла Ф. к. от Ницше
до Шпенглера, содержатся в работах
Бергсона. <Дискурсивное> крыло предс-
тавлено Кассирером. В контроверзе этих
двух мировоззрений проявилась анти-
номическая специфика всей зап. Ф. к.
<Камнем преткновения> послужила
проблема символа, символического
конституирования действительности,
адекватного самой культуре. Критика
символизма у Бергсона составляет
нерв его учения, с его т. зр., символ -
абстрактная функция мысли, оторван-
ная от объекта и ставящая предел
познанию объекта; в сущности, он -
суррогат познания, т. к. действитель-
ное познание, будучи непосредственным
и интуитивным, не нуждается ни в ка-
ких символах. Задача философии, по
Бергсону,- вырваться из сети символи-
ческих измышлений и достигнуть аб-
солютного познания. Выводом этой кон-
цепции должна бы стать жесткая кри-
тика культуры как таковой. Позиция
Кассирера диаметрально противопо-
ложна. Действительность для него не
существует вне символических форм,
без к-рых человек не мог бы найти
никакого доступа к <идеальному миру>,
открываемому ему с разл. сторон ре-
лигией, иск-вом, философией, наукой.
Вопрос о реальности вне символа
объявляется поэтому неуместным с фи-
лос. т. зр. Мы видим, т. обр., что
проблема культуры решается здесь аль-
тернативно: либо через решительную
тенденцию к десимволизации (познать
предмет в его существе--значит от-
странить всякий опосредствующий сим-
волизм и непосредственно интуировать
предмет в его чистой и дорефлектив-
ной сущности), либо путем абсолютно-
го утверждения символа как единствен-
ного инструмента культурного освое-
ния мира. Крайности обоих подходов
Философия мифа
эксплицированы самим фактом их обо-
юдоострой критики: культура, сведен-
ная к иерархии символических форм,
рискует потерять собственный жизнен-
ный смысл, подменив его логически ги-
постазированной формой, с к-рой неиз-
бежно отождествляется предмет иссле-
дования. Очевидно, что рез-том этой ав-
тономизации символической формы мог-
ло быть только растворение предмета в
форме и неизбежная формализация
знания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218