псе обстоит
иначе: всеми мыслимыми и немыслимы-
ми средствами субъект прорывается к
реальности, к уровню <бытия жела-
ний>. Символическое, означающее отри-
цаются - они агрессивны и навязыва-
ют человеческим желаниям чуждые им
расщепления, сковывают их <ошейни-
ком>. <Невозможное реальное> Лакана
становится у Делёза и Гваттари маши-
ной, производящей желания, а символи-
ческое - извращенным, ложнотеатра-
лизованным (мифы, трагедии, Эдип в
рамках семейной <сцены>) изображени-
ем бессознательного. Для Г. Лардро и
К. Жамбе лакановское символичес-
кое - это <речь метра>, <дискурс влас-
ти>. Подлинно бессознательное, со-
гласно П., чистая абстракция - оно
нефигуративно и несимволично. Не-
смотря на явный противонаучный пафос
и введение своеобразной неовиталис-
тской схематики (напоминающей о
Ницше, Бергсоне, Хайдеггере), проти-
вопоставляемой знанию, проблематиза-
ция системы в рамках П. все же не ли-
шена системности и может функцио-
нировать как знание, а также истол-
ковываться в эпистемологическом клю-
че, как бы против этого ни возража-
ли сами постструктуралисты. Если за-
нять по отношению к П. внешн.
позицию и поставить под сомнения
нек-рые его проблематизации, то ока-
Прагматизм
жется, что проекты структурализма и
П. связаны гораздо теснее, чем это по-
началу заметно. В самом деле. ведь и
в горизонте структуралистской грамма-
тики могут проявиться отклонения,
исключения, маргиналии (будь то <бе-
зумие>, <тюрьма> или <табу>), а в
горизонте П.- регулярности, хотя об-
наруживаются они не на уровне от-
дельных текстов или действий, а на
уровне более широких - междутексто-
вых - пространств. Т. обр., П. выгля-
дит как попытка отказа от структу-
рализма при невозможности его дейст-
вительного преодоления. В самом деле,
фундаментальная критика структура-
лизма предполагает выяснение преде-
лов применимости понятия структуры,
однако в П. этого нет. П. заостряет
вопрос о путях и судьбах философии.
Лишившись гарантий и априорных кри-
териев, философия, однако, заявила о
себе как конструктивная сила, непо-
средственно участвующая в формиро-
вании новых культурных объектов, но-
вых отношений между разл. областями
духовной и практической деятель-
ности. Ее новая роль не может быть
понята до конца, пока не пережит
до конца этот опыт. Нерешенным, но
крайне существенным для ее судьбы
остается вопрос: можем ли мы оспо-
рить, проблематизировать разум иначе
как в формах самого разума? можем
ли мы жертвовать развитой, концеп-
туально проработанной мыслью ради
зыбкой, лишь стремящейся родиться
мысли - без образов и понятий? В лю-
бом случае перед нами простирается
важная область приложения умствен-
ных усилий: спектр шансов открытого
разума. К этому выводу приходит
анализ необычной, своеобразной -
и всячески подчеркивающей свое
своеобразие - мыслительной практи-
ки П.
Осн. соч.; Cutler J. On Deconstruction.
Theory and Criticism after Structuralism. N. Y.,
1982; Frank M. Was ist Neostruktura.ism?
Frankfurt / Main, 1983; Felperin H. Beyond De-
construction. The Uses and Abusus of Literary
Theory. Oxford, 1985; Dews P. Logic of Disin-
tegration. Post-structuralist Thought and the
Claims of Critical Theory L.; N. Y., 1987;
Harland R. Superstructuralism. The Philosophy
of Structuralism and Poststructuralism. L.; N. Y..
1987.
Автономока H. С.
ПРАГМАТИЗМ-филос. течение.
возникшее и получившее наибольшее
распространение в США. Своим рожде-
нием П. обязан деятельности неболь-
шой группы научных работников, соби-
равшихся в начале 70-х гг. XIX в. в
Кембридже (штат Массачусетс), наз
ванной Пирсом <Метафизическим клу
бом>. В 1871 г. Пирс выступил с докла-
дом, содержавшим осн. идеи П., а в
конце 1878 г. изложил их в статьях
<Закрепление верования> и <Как сде-
лать наши идеи ясными>, опубликован-
ных в <Популярном научном ежемесяч
нике>. В то время эти статьи остались
незамеченными. В 1898 г. психолог
и философ Джеймс в статье <Филос.
понятие и практические рез-ты> возро
дил и развил идеи Пирса, придав им бо-
лее популярную форму. После этого П
стал предметом оживленных филос. дис-
куссий. В начале XX в. к П. примкнули
Дьюи и Дж. Г. Мид. В Англии идеи II.
под названием <гуманизм> пропаганди-
ровал Ф. К. С. Шиллер, в Италии -
Дж. Папипи и др. В 20-х гг. свою версию
П. предложил Льюис, а в середине веко
со своеобразным синтезом П., совр. ло-
гики и аналитической философии высту-
пили Куайн и Гудмен. С конца 70-х гг
прагматистские идеи занимают большою
место во взглядах Рорти, Дж. Маклер
мотта и Р. Бернстайна. П. с самого свое-
го возникновения отказался от ряда ос
новополагающих идей предшествующей
философии и предложил совершенно но
вый тип филос. мышления, исходящин
из своеобразного понимания человечс
ского действия, ставшего той осью, вок
руг к-рой вращаются и формируются
все филос. понятия и концепции. По
скольку действие в той пм иной форм"
явл. осн. формой жизни (жизнедеятель
ности) человека, а само оно имеет пре-
имущественно нерефлекторный, а со.
нательный и целесообразный хар-р. тг
встает вопрос о тех механизмах созна
ния, мыслительных структурах, к-рыг
обеспечивают продуктивное действи
Такова была постановка вопроса у осн"
вателя П.- Пирса. Отличительная 401)
та ее - отказ рассматривать познапч
тельную деятельность в отношении i
внешн. (объективной) реальности и in
ренос внимания на чисто внутр., в з"l
Прагматизм
чительной мере психологические про-
цессы. Прежде всего Пирс стал гово-
рить нс о знании, а о вере (belief - ве-
рование, убеждение), понимая под ней
готовность или привычку действовать
тем или иным способом. Если противо-
положностью знанию обычно считалось
неведение, то Пирс противопоставил
вере сомнение, нарушающее плавность
действия. Теперь (с т. зр. действия)
процесс познания означал переход не от
незнания к знанию, а от сомнения к вере
(верованию), однако не субъективной, а
коллективной или социальной. Объек-
тивное знание было заменено социально
принятым верованием. Что касается
истины, то она была определена Пирсом
как общезначимое принудительное ве-
рование, к к-рому по каждому изучаемо-
му вопросу пришло бы беспредельное
сообщество исследователей, если бы
процесс исследования продолжался
бесконечно. Вслед за новой трактовкой
природы познания Пирс выдвинул новое
понимание значения понятий, к-рыми
оперирует наука. Поскольку всякое дей-
ствие направлено в будущее и имеет в
Циду именно его. Пирс настаивал на не-
1авбходимости рассматривать функцио-
нирование понятия не с т. зр. прошлого,
Si с т. зр. тех последствий, к-рые может
вызывать пользование этим понятием,
е. с т. зр, будущего. Пирс так
юрмулировал свой знаменитый <прин-
1>, или <прагматическую максиму>:
и рассмотреть, какие практические
яедствия, по мнению исследователя,
ут быть произведены объектом по-
ия, то понятие обо всех этих следст-
IX и будет полным понятием объекта.
., более лапидарная формулировка
1инципа Пирса> гласит: наша идея
,-л, вещи есть идея ее чувственных по-
здствий. Основополагающие идеи
ipca были развиты Джеймсом в более
<ойное учение, к-рое он часто излагал
опулярной и вольной форме, нередко
[водившей к недоразумениям и упро-
пиому толкованию его взглядов.
>еймс рассматривал П. как нек-рый
од и как особую теорию истины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
иначе: всеми мыслимыми и немыслимы-
ми средствами субъект прорывается к
реальности, к уровню <бытия жела-
ний>. Символическое, означающее отри-
цаются - они агрессивны и навязыва-
ют человеческим желаниям чуждые им
расщепления, сковывают их <ошейни-
ком>. <Невозможное реальное> Лакана
становится у Делёза и Гваттари маши-
ной, производящей желания, а символи-
ческое - извращенным, ложнотеатра-
лизованным (мифы, трагедии, Эдип в
рамках семейной <сцены>) изображени-
ем бессознательного. Для Г. Лардро и
К. Жамбе лакановское символичес-
кое - это <речь метра>, <дискурс влас-
ти>. Подлинно бессознательное, со-
гласно П., чистая абстракция - оно
нефигуративно и несимволично. Не-
смотря на явный противонаучный пафос
и введение своеобразной неовиталис-
тской схематики (напоминающей о
Ницше, Бергсоне, Хайдеггере), проти-
вопоставляемой знанию, проблематиза-
ция системы в рамках П. все же не ли-
шена системности и может функцио-
нировать как знание, а также истол-
ковываться в эпистемологическом клю-
че, как бы против этого ни возража-
ли сами постструктуралисты. Если за-
нять по отношению к П. внешн.
позицию и поставить под сомнения
нек-рые его проблематизации, то ока-
Прагматизм
жется, что проекты структурализма и
П. связаны гораздо теснее, чем это по-
началу заметно. В самом деле. ведь и
в горизонте структуралистской грамма-
тики могут проявиться отклонения,
исключения, маргиналии (будь то <бе-
зумие>, <тюрьма> или <табу>), а в
горизонте П.- регулярности, хотя об-
наруживаются они не на уровне от-
дельных текстов или действий, а на
уровне более широких - междутексто-
вых - пространств. Т. обр., П. выгля-
дит как попытка отказа от структу-
рализма при невозможности его дейст-
вительного преодоления. В самом деле,
фундаментальная критика структура-
лизма предполагает выяснение преде-
лов применимости понятия структуры,
однако в П. этого нет. П. заостряет
вопрос о путях и судьбах философии.
Лишившись гарантий и априорных кри-
териев, философия, однако, заявила о
себе как конструктивная сила, непо-
средственно участвующая в формиро-
вании новых культурных объектов, но-
вых отношений между разл. областями
духовной и практической деятель-
ности. Ее новая роль не может быть
понята до конца, пока не пережит
до конца этот опыт. Нерешенным, но
крайне существенным для ее судьбы
остается вопрос: можем ли мы оспо-
рить, проблематизировать разум иначе
как в формах самого разума? можем
ли мы жертвовать развитой, концеп-
туально проработанной мыслью ради
зыбкой, лишь стремящейся родиться
мысли - без образов и понятий? В лю-
бом случае перед нами простирается
важная область приложения умствен-
ных усилий: спектр шансов открытого
разума. К этому выводу приходит
анализ необычной, своеобразной -
и всячески подчеркивающей свое
своеобразие - мыслительной практи-
ки П.
Осн. соч.; Cutler J. On Deconstruction.
Theory and Criticism after Structuralism. N. Y.,
1982; Frank M. Was ist Neostruktura.ism?
Frankfurt / Main, 1983; Felperin H. Beyond De-
construction. The Uses and Abusus of Literary
Theory. Oxford, 1985; Dews P. Logic of Disin-
tegration. Post-structuralist Thought and the
Claims of Critical Theory L.; N. Y., 1987;
Harland R. Superstructuralism. The Philosophy
of Structuralism and Poststructuralism. L.; N. Y..
1987.
Автономока H. С.
ПРАГМАТИЗМ-филос. течение.
возникшее и получившее наибольшее
распространение в США. Своим рожде-
нием П. обязан деятельности неболь-
шой группы научных работников, соби-
равшихся в начале 70-х гг. XIX в. в
Кембридже (штат Массачусетс), наз
ванной Пирсом <Метафизическим клу
бом>. В 1871 г. Пирс выступил с докла-
дом, содержавшим осн. идеи П., а в
конце 1878 г. изложил их в статьях
<Закрепление верования> и <Как сде-
лать наши идеи ясными>, опубликован-
ных в <Популярном научном ежемесяч
нике>. В то время эти статьи остались
незамеченными. В 1898 г. психолог
и философ Джеймс в статье <Филос.
понятие и практические рез-ты> возро
дил и развил идеи Пирса, придав им бо-
лее популярную форму. После этого П
стал предметом оживленных филос. дис-
куссий. В начале XX в. к П. примкнули
Дьюи и Дж. Г. Мид. В Англии идеи II.
под названием <гуманизм> пропаганди-
ровал Ф. К. С. Шиллер, в Италии -
Дж. Папипи и др. В 20-х гг. свою версию
П. предложил Льюис, а в середине веко
со своеобразным синтезом П., совр. ло-
гики и аналитической философии высту-
пили Куайн и Гудмен. С конца 70-х гг
прагматистские идеи занимают большою
место во взглядах Рорти, Дж. Маклер
мотта и Р. Бернстайна. П. с самого свое-
го возникновения отказался от ряда ос
новополагающих идей предшествующей
философии и предложил совершенно но
вый тип филос. мышления, исходящин
из своеобразного понимания человечс
ского действия, ставшего той осью, вок
руг к-рой вращаются и формируются
все филос. понятия и концепции. По
скольку действие в той пм иной форм"
явл. осн. формой жизни (жизнедеятель
ности) человека, а само оно имеет пре-
имущественно нерефлекторный, а со.
нательный и целесообразный хар-р. тг
встает вопрос о тех механизмах созна
ния, мыслительных структурах, к-рыг
обеспечивают продуктивное действи
Такова была постановка вопроса у осн"
вателя П.- Пирса. Отличительная 401)
та ее - отказ рассматривать познапч
тельную деятельность в отношении i
внешн. (объективной) реальности и in
ренос внимания на чисто внутр., в з"l
Прагматизм
чительной мере психологические про-
цессы. Прежде всего Пирс стал гово-
рить нс о знании, а о вере (belief - ве-
рование, убеждение), понимая под ней
готовность или привычку действовать
тем или иным способом. Если противо-
положностью знанию обычно считалось
неведение, то Пирс противопоставил
вере сомнение, нарушающее плавность
действия. Теперь (с т. зр. действия)
процесс познания означал переход не от
незнания к знанию, а от сомнения к вере
(верованию), однако не субъективной, а
коллективной или социальной. Объек-
тивное знание было заменено социально
принятым верованием. Что касается
истины, то она была определена Пирсом
как общезначимое принудительное ве-
рование, к к-рому по каждому изучаемо-
му вопросу пришло бы беспредельное
сообщество исследователей, если бы
процесс исследования продолжался
бесконечно. Вслед за новой трактовкой
природы познания Пирс выдвинул новое
понимание значения понятий, к-рыми
оперирует наука. Поскольку всякое дей-
ствие направлено в будущее и имеет в
Циду именно его. Пирс настаивал на не-
1авбходимости рассматривать функцио-
нирование понятия не с т. зр. прошлого,
Si с т. зр. тех последствий, к-рые может
вызывать пользование этим понятием,
е. с т. зр, будущего. Пирс так
юрмулировал свой знаменитый <прин-
1>, или <прагматическую максиму>:
и рассмотреть, какие практические
яедствия, по мнению исследователя,
ут быть произведены объектом по-
ия, то понятие обо всех этих следст-
IX и будет полным понятием объекта.
., более лапидарная формулировка
1инципа Пирса> гласит: наша идея
,-л, вещи есть идея ее чувственных по-
здствий. Основополагающие идеи
ipca были развиты Джеймсом в более
<ойное учение, к-рое он часто излагал
опулярной и вольной форме, нередко
[водившей к недоразумениям и упро-
пиому толкованию его взглядов.
>еймс рассматривал П. как нек-рый
од и как особую теорию истины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218