предметами. В этой процедуре нет ни-
чего сверхъестественного: достаточно,
напр., направить внимание на дом как
на архитектурное сооружение, несущее
определенный культурно-исторический
или социальный смысл, <заключить
в скобки> дом как препятствие (или
цель) и дом как рез-т деятельности
строителей. Др. направление феномено-
логической установки - трансценден-
тальная редукция - отказ от объек-
тивистского понимания психического:
эмпирическое Я как <вещеобразный
предмет> редуцируется к феноменоло-
гическому содержанию переживаний
в единстве потока переживаний, при
JL
Гуссерль
этом рефлексия - не наблюдение за
сознанием <со стороны>, но <оживле-
ние> сознания, превращение смыслооб-
разующего потока из возможности в
действительность. Смысловая связь ре-
ализуется в потоке феноменов, к-рые
не содержат в себе различия между
бытием и явлением: явление психиче-
ского и есть бытие. Предмет (вещь)
является, однако смысл (значение)
предмета не является, но переживает-
ся. Постижение смысловых связей Г.
называет <созерцанием сущностей>, где
каждая сфера анализа сознания - изу-
чение смысловых оттенков восприя-
тия, памяти, фантазии, сомнения, актов
воли и т. д.- сравнима по обшир-
ности с естествознанием. Первая по-
пытка систематизации феноменологии
в <Идеях I> (Ideen zu einer reinen
Phanornenologie und phenomenologische
Philosophic. Erstes Buch, 1913) выдви-
нула на первый план понятие чистого
сознания с его ноэтико-ноэматическими
структурами (см. ноэсис и ноэма)
и понятие чистого Я, необходимость
к-рого оспаривалась Г. в <Логических
исследованиях>. Последователи-крити-
ки Г. (Хайдеггер, Сартр и др.) увиде-
ли в этом <гносеологизацию> феноме-
нологии и превращение ее в идеали-
стическую систему. В то же время эта
терминология, а также структура cogi-
to - cogitatio - cogitatum оказалась не-
обходимой для расширения сферы
феноменологических исследований и
постановки проблемы интерсубъектив-
ности в 20-е гг., к-рая вначале осозна-
ется Г. в кач-ве проблемы описания
условий возможности смысловых свя-
зей индивидов как духовных сущно-
стей-монад (Cartesianische Meditatio-
nen und Pariser Vortrage. Husserliana.
Bd. 1. 1950). В последней при жизни
опубликованной работе - <Кризис ев-
ропейских наук и трансценденталь-
ная феноменология> (Die Krisis der
europaischen Wissenschaften und die
Transzendentale Phanornenologie. Hus-
serliana. Bd. VI. 1954) постановка
этой проблемы принимает вид <пара-
докса человеческой субъективности>,
к-рая одновременно есть и конститу-
ирующий мир субъект, и существую-
щий в мире объект, а затем расши-
ряется до парадокса универсальной
интерсубъективности, к-рая как ч.-:к).
вечество, включающее в свой мир <нею
совокупность объективного>, есть часть
мира и в то же время конституируя
весь мир. По Г., метод разрешения
этих парадоксов - строгое, радикаль-
ное эпохе, исходная точка к-рого
конкретное человеческое Я. Обращая
систематически вопросы к себе из своею
конкретного мира-феномена, человечс
ское Я, к-рое дано первоначально как
<смутная конкретность>, открывае] и
себе трансцендентальное Я. Предно
сылка интерсубъективности - конкрет-
ный мир-феномен, жизненный мир, мир
жизни. Это мир <субъективно-соотно-
сительного>, мир-горизонт всех наших
целей и устремлений, к-рые так или
иначе реализуются в предметах; в нем
наличествуют как вещи обыденною
опыта, так и культурно-исторические
реалии, нетождественные объектам на-
учного анализа (хотя они могут быть
ему подвергнуты), а также свяи,
нетождественные связям, устанавли-
ваемым в научном исследовании. Жш-
ненный мир можно рассматривать как
в естественной, так и в феноменоло-
гической установке. В первом случае,
но Г., мы (и в том числе ученые) про-
сто погружены в него, во втором
осознаем его как предданный и соот-
несенный с нашей субъективностью,
непрерывно наделяющей значениями
(смыслами) предметы и отношения
мира жизни. В эпоху бурного разви-
тия естествознания Г. ставит вопрос
о кризисе европ. наук, к-рый он сни-
зывает с забвением жизненного мира
как смыслового фундамента науки:
в мире науки (предметная область.
теоретические методы и модели, экспе-
римент, техника) ученый проходит
мимо своей субъектно-смысловой кор-
реляции с предметами и направляет
внимание на связи между последними.
Наука, по Г., не должна дедуцировать
свои положения из сферы обыденною
опыта, но она с неизбежностью со-
прикасается с осн. способом ориента-
ции в жизненном мире - с восприя-
тием, ибо восприятие-основа (фун-
дирующий акт) образования абстрак-
ций и конечный пункт верификации
Гуссерль
1фальсификации теории. Главное,
о, состоит в том, что именно в
<енном мире субъективность уче-
" обретает опыт смыслоотнесенно-
1 миру. В рефлексии этот опыт дает
жность устранять невыявленные,
не соотнесенные с определенным
ом смыслополагания предпо-
Для Г. кризис европ. куль-
целом - в объективизме, к-рый
ил истинный смысл рациона-
смысл <имманентной духовной
Европы>. Г. оказал большое
на формирование экзистен-
а, персонализма, феноменоло-
1 социологии {Шюц). Влияние
1. испытали неотомизм и структу-
рализм. нек-рые школы в психоло-
гии, психиатрии, литературоведении,
методологии науки. Среди непосред-
ственных учеников Г.-Хайдеггер,
Шеллер, Н. Гартман, Р. Ингарден, Ле-
винас и др.
Осн. соч.: Логические исследования. Ч. 1
Пролегомены к чистой логике. Спб., 1909; Кри
зис европейского человечества и философия //
Вопросы философии. 1986. № 3; Логические
исследования. Т. 2. Ч. 1. Исследования по фено-
менологии и теории познания. Исследование V.
Об интенциональных переживаниях и их <со-
держаниях> // Проблемы онтологии в совре-
менной буржуазной философии. Рига, 1988;
Husserliana. Gesammelte Werke Bdl I-XXVI
Den Haag, 1950-84.
Молчанов В. И.
Деконструкция
ДАММИТ (Dummett) Майкл
(р. 1925) - брит. философ-аналитик
и логик. Проф. Оксфордского ун-та
(с 1978). На формирование позиции
Д. оказало влияние логико-семанти-
ческое учение Фреге, философия языка
позднего Витгенштейна, интуиционист-
ская философия математики, амер.
неопрагматизм (Куайн и др.). Во всех
своих работах Д. критикует т. наз.
<реалистическую> семантику, характе-
ризующуюся, по его мнению, неогра-
ниченным применением принципов клас-
сической двузначной логики. При
исследовании логико-семантических
особенностей естественного языка Д.
связывает процедуру установления
истинности (правильности) утвержде-
ний с требованием их эффективной
разрешимости и принципиальной до-
казуемости. Собственную позицию Д.
квалифицирует как конструктивистский
антиреализм, или инструментализм.
Переводя мн. традиционные проблемы
философии (времени, причинности, по-
знания внешнего мира, чувственно
данных кач-в и др.) в формально-
логич. план рассмотрения, он отме-
чает идеалистическую филос. основу
своих взглядов в целом. Гл. задачу
аналитической философии Д. видит
в разработке <систематической теории
значения> языковых выражений, к-рая
одновременно будет и теорией пони-
мания. В своих работах Д. подчерки-
вает социальный хар-р естественного
языка.
Осн. соч.: Frege: The Philosophy of Language.
L., 1973; Truth and Other Enigmas. L.. 1978;
The Interpretation of Freges Philosophy. L., 1981.
ГрЯЗНОВ А. Ф.
<ДВА ИСТОЧНИКА МОРАЛИ И
РЕЛИГИИ> (Les deux sources de la
morale et de la religion.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218