Организованный скептицизм - уста-
новка на предельную самокритичность в
оценке своих достижений и участие в
рациональной критике имеющегося зна-
ния в целях его постоянного улучше-
ния. Существенные отклонения от этих
норм приводят к деградации научно-
го сообщества, снижению кач-ва произ-
водимого знания, появлению псевдона-
уки. К мертоновскому Э. н. предла-
гались добавочные нормы: оригиналь-
ность, эмоциональная нейтральность,
независимость, интеллектуальная
скромность и т. п. С др. стороны, при
критическом обсуждении этой концеп-
ции и ее эмпирической проверке об-
наружилось, что под воздействием ряда
причин (приоритет в открытии, систе-
ма вознаграждений в совр. науке, ми-
литаризация науки и др.) поведение
ученых может становиться <амбива-
лентным>, т. е. ориентированным на
компромисс между указанными норма-
ми и противоположными им <контрнор-
мами>: партикуляризмом, пристраст-
ностью оценок, сокрытием рез-тов или
отстаиванием права собственности на
их использование, организованным дог-
матизмом в защите принятой к.-л.
группой ученых концепции. Однако в
целом исследования показывают, что в
нормальной научной среде подобные
девиантные, отклоняющиеся от приня-
тых норм действия происходят доста-
точно редко, и Э. н. явл. одной
из самых стабильных характеристик
научной деятельности.
Филатов В. П.
ЮНГ (Jung) Карл Густав (1875-
1961 ) - швейц. психолог и культуро-
лог, основатель аналитической психоло-
гии. Научную деятельность начал в Цю-
рихе под руководством Э. Блейлера.
С 1906 г. перешел на позиции психоана-
лиза, став ближайшим соратником
Фрейда и популяризатором его учения.
Углубляющееся несогласие с нек-рыми
теоретическими идеями основополож-
ника психоанализа и неудовлетворен-
ность психоаналитическими методами
лечения неврозов привели Ю. к необ-
ходимости пересмотра ряда постулатов
ортодоксального фрейдизма и в конце
концов - к личному разрыву с Фрейдом
в 1913 г. Осн. расхождения Ю. с фрей-
дом касались двух принципиальных мо-
ментов: роли сексуального начала в
психической жизни индивида и трактов-
ки природы бессознательного. Ю. под-
верг критике пансексуализм Фрейда, до-
казывая, во-первых, недопустимость
анализа всех проявлений бессознатель-
ного лишь с т. зр. вытесненной сексуаль-
ности и, во-вторых, принципиальную не-
возможность объяснить происхождение
человеческой культуры и творчества с
позиций концепций Эдипова комплекса
и сублимации. В этой связи Ю. дал
широкую энергетическую трактовку ли-
бидо как потока витально-психической
энергии. Все феномены сознательной и
бессознательной жизни человека рас-
сматриваются Ю. как разл. проявления
единой энергии либидо. Неврозы и др.
психические расстройства оказываются
рез-том регрессии либидо, способности
поворачиваться вспять под влиянием
непреодолимых жизненных препятст-
вий. Такое оборачивание либидо, по Ю.,
приводит к репродукции в сознании
больного архаических образов и пере-
живаний, к-рые рассматриваются им
как первичные формы адаптации чело-
века к окружающему миру. Под этим
углом зрения Ю. радикально переосмы-
слил фрейдовскую концепцию природы
бессознательного. С т. зр. Ю., бессозна-
тельное включает в себя не только субъ-
ективное и индивидуальное, вытеснен-
ное за порог сознания, но прежде всего
коллективное и безличное психическое
содержание, уходящее корнями в глу-
бокую древность. Эмпирической базой
введения идеи <коллективного бессозна-
тельного> была установленная Ю. во
время его психиатрической практики
схожесть между мифологическими мо-
тивами древности, образами сновиде-
ний у нормальных людей к фантазиями
душевнобольных. Эти образы - носите-
ли коллективного бессознательного -
были названы Ю. архетипами и пони-
мались им то как психический коррелят
инстинктов, то как рез-т спонтанного по-
рождения образов инвариантными для
всех времен и народов нейродинамиче-
скими структурами мозга, то как чи-
стый, формообразующий элемент вос-
приятия, обусловливающий саму его
возможность. Однако во всех разно-
образных трактовках архетипа у Ю.
есть нечто общее: все фундаментальные
образы-символы принципиально проти-
востоят сознанию, их нельзя дискурсив-
но осмыслить и адекватно выразить в
языке. Единственное, что доступно пси-
хологической науке,- это описание,
толкование и незначительная типизация
архетипов, чему и посвящена значитель
ная часть его соч. Причем наряду
раскрытием действительно важных
символов человеческой цивилизации
(напр., символа мирового дерева) в его
работах много символических толкова-
ний, не отвечающих требованиям науч-
ной рациональности. Осознавая это, Ю.
был склонен подчеркивать близость ме-
тодов аналитической психологии мето-
дам иск-ва, а иногда прямо заявлял
об открытом им новом типе научной
рациональности. Для решения вопросов
о субстанциальной основе существова-
ния всеобщих образов-архетипов и о
формах их связи с индивидуальной пси-
хикой Ю. ссылался на биогенетический
закон Э. Геккеля о повторении фило-
генетических свойств в онтогенезе от-
дельного индивида. Анализируя формы
взаимодействия бессознательно-архети-
пических и сознательных компонентов
психики, Ю. выделял две крайности,
равно опасные, с его т. зр., и для инди-
видуального и для социального бытия
человека. Первую из них он видел в
вост. религиозно-мистических культах,
где личностное начало оказывается пол-
ностью растворенным в архаической
стихии <коллективного бессознательно-
го>. Др. крайность выражена, по Ю.,
научно-практической экспансией европ.
Я, где подавляется и искажается кол-
лективно-бессознательная сущность на-
шей психической жизни. Европ. тради-
ция экстравертивного психического су-
ществования оказывается, по Ю., наи-
более опасной, ибо архетипы все равно
<прорываются> в наше сознание, зах-
лестывая и парализуя рациональные
структуры человеческого бытия, что и
явл. подлинной причиной и индивиду-
альных неврозов европ. десакрализо-
ванного сознания, и появления в XX в.
новых иррационально-мифологических
идей. В противовес этим крайностям,
Ю. развивал учение об индивидуально-
сти, т. е. интеграции сознательного и
бессознательного начал психики инди-
вида через символическое толкование и
субъективное проживание своих архе-
типических структур. Ценность анали-
тической психологии он видел в том,
чтобы <поставлять> индивидуальному
сознанию адекватные истолкования
архетипической символики для облег-
чения процессов индивидуации. Ю. ввел
в научный оборот такие объекты иссле-
дования, к-рые до него (по большей
части) квалифицировались европ. науч-
ной традицией как заведомо иррацио-
нальные: символы мистических учений
Востока, алхимические тексты, парапси-
хологические феномены, учение о кар-
ме, метемпсихозе и реинкарнации. От-
личительной чертой мышления Ю. было
переплетение научной строгости и воль-
ных ассоциаций, приверженности эмпи-
рическим методам исследования и гото-
вности сделать из них далеко идущие
метафизические и даже мистические вы-
воды.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218