ю-
гической организации. В научном плане
такая установка ведет к абсолютизации
того варианта дарвинизма, к-рый ори-
ентирован на успехи популяционной ге-
нетики. В методологическом асиеьге
оценка дарвинизма не только как теоре-
тического, но и как филос. основания
обнаруживает серьезные недостатки
общем понимании соотношения фи.
софии и естествознания, приводит к г.
бальной методологии редукциони.пт:
ловекознание сводится к биологии, а
iia, в свою очередь,- к молекулярной
енетике. В С. человека все эти методо-
югические установки проявляются еще
олее очевидным образом. Концепцией,
ризванной, по мнению социобиологов,
ести принципиальные изменения в
1аши представления о природе челове-
выступает <теория геннокультурной
эволюции>, в основе к-рой лежит идея
вместного, взаимодействующего про-
мния процессов органической и куль-
рной эволюции. Компонентами коэво-
оции С. признает гены и культуру,
рые <держат друг друга на привязи>.
ри этом культура фиксируется в своей
(менчивости, в разнообразии для разл.
1емен и народов, но становится в кон-
IKCTC концепции явно неравноценным
Иртнером. Ведущая роль отводится ге-
и. Это следует прежде всего из цент-
яьного понятия <теории геннокуль-
рной коэволюции> - из понятия эпи-
детических правил. Оно призвано, по
сли социобиологов, раскрыть сам ме-
внизм коэволюции, показать пути
ансляции от генов к культуре и нао-
рот. Но движение оказывается одно-
правленным, поскольку как первич-
е, так и вторичные эпигенетические
ввила программируются генами. Кон-
бтный материал, особенно из области
гнитивной психологии, интерпретиру-
ся т. обр., что культурное воздействие
inib проявляет и закрепляет предза-
1(вные генетикой свойства мышления
So поведения человека. Его природно-
)логические основания, хотя и реали-
этся в культурной среде, остаются
ктически автономными. Определений
яьтуры и законов ее развития соци-
1ологи, однако, не исследуют. Не ста-
они и вопроса о том, какие концеп-
1 культуры, теории обществ, разви-
f, философии истории могут взаимо-
Цствовать с дарвинизмом в проблемах
волюции. Человек, как <квант>
Волюции, как ее реальное воплоще-
г. фактически оказывается объектом
логического знания. Важнейшей
чиной противоречивости С. явл. не-
ЯСненность ее собственных филос.
йваний. Как естествоиспытатели,
Иобиологи сознательно придержи-
материалистического мировоз-
зрения, выступают против религиозной
картины мира, против амер. фундамен-
талистов, не прекращающих борьбы с
дарвинизмом. В предпринятой социо-
биологами попытке определить пути
развития человекознания важно видеть
ту логику размышления, к-рая форми-
руется профессиональной подготовкой,
стилем мышления, господствующим об-
разом науки, мировоззренческими пред-
посылками.
Лит.: Рьюз М. Философия биологии. М., 1977;
Breuer О. Sociobiology and the Human Dimension
Cambridge, Mass., 1982.
Карпинская P. С.
СОЦИОЛОГИЗМ - филос.-социо-
логическая концепция, утверждающая
первостепенное и исключительное зна-
чение социальной реальности и со-
циологических методов в объяснении
человека и его среды. В процессе ста-
новления социологии как самостоя-
тельной дисциплины С. служил сред-
ством самоутверждения новой науки,
ее эмансипации от биологического и
психологического редукционизма в ин-
терпретации социальных явлений. Этим,
а также полемикой с биологическим
и психологическим направлениями в
социологии объясняется экстремизм
ряда положений раннего С. С. со-
четает в себе два аспекта: онтологи-
ческий и методологический. Онтологи-
ческий аспект состоит в утверждении
автономии социальной реальности по
отношению к др. видам реальности,
а также в трактовке об-ва как вне-
и над-индивидуальной реальности (та-
кая позиция получила название <со-
циальный реализм>). Методологичес-
кий аспект С. заключается в призна-
нии социологии самостоятельной, неза-
висимой от др. наук дисциплиной, со
своим собственным арсеналом методо-
логических средств, а также в стрем-
лении растворить в социологии др. нау-
ки, объяснить самые разл. сферы бы-
тия социологическими причинами, что
характеризуется иногда как <социоло-
гический империализм>.
Гофман А. Б.
СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ от
расль социологии, к-рая исследует со-
циальные зависимости, механизмы и
функции знания в об-ве, формы по-
Социология знания
ведения ученых в разл. социальных
ин-тах. По мере развития С. з. ее
предмет существенно расширился и
включает в себя изучение разл. сфер
познавательной жизни об-ва -- от идео-
логии до научного знания, от рели-
гии до самой социологии. Взаимоот-
ношение между познанием и социаль-
ными структурами по-разному тракто-
валось в разл. концепциях С. з.:
первоначально оно интерпретировалось
каузально, затем функционалистски
или функционально-коррелятивистски,
в наст. вр.- символически. В кач-ве
социального основания познавательных
феноменов и процессов фиксировались
разл. социальные процессы - классы,
способ производства и обществ, отно-
шения, историческая ситуация, со-
циальные ин-ты, структура власти. Уже
на первых этапах развития С. з.
внутри нее сформировались разл. ис-
следовательские программы: 1) марк-
систская, к-рая, анализируя детерми-
нацию обществ, сознания обществ.
бытием, раскрыла функции идеологии
в социальных движениях, ее связь
с идеалами и целями социальных дви-
жений, зависимость обществ, сознания
от социальных проблем и противо-
речий; 2) позитивистская С. з., к-рая,
редуцируя как формы, так и содер-
жание обществ, сознания к уровню
развития экономики и техники, к спо-
собам организации об-ва, все более
тяготела к вульгарному социологизму
(А. А. Богданов, В. М. Шулятиков);
3) неокантианская С. з. (О. Бауэр,
Адлер), к-рая, интерпретируя духов-
ные явления как имманентные продук-
ты социальной жизни, допускала абсо-
лютно идеальные явления, несводимые
к социальным структурам, и усматри-
вала задачу С. з. в раскрытии социаль-
ного априори в конкретно-историчес-
ких познавательных формах; 4) неоге-
гельянская С. з. (Лукач. Маркузе,
Хорихаймер), к-рая противопоставила
два типа классового сознания - бурж.
и пролетарское, выявила антиномии
бурж. сознания, связав их с фетишиз-
мом и противоречиями капитализма,
подчеркнула, что пролетарское созна-
ние явл. моментом революционного дви-
жения. При формировании программы
Франкфуртской школы Маркузе изме
нил свою позицию, усматривая субъект
адекватного познания не в пролета
риате, а в леворадикальной интелли-
генции. Первый этап развития С. з.
связан не только с формированием
разл. исследовательских программ, in)
и с их противоборством и с попытками
приложения теоретических концепции
к эмпирическому изучению духовных
явлений. Так, Дюркгейм, развивая по
зитивистский вариант С. з., подчерк
нул необходимость анализа <социаль
ных фактов> -- специфической реал1)
ности, в к-рую наряду с <материаль
ным субстратом> он включал илективные представления>, т. е. об
ществ. сознание, обладающее объектип
ностью и принудительной силой для
индивида, и с этих позиций осмысли,]
ряд форм религиозной жизни - топ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
гической организации. В научном плане
такая установка ведет к абсолютизации
того варианта дарвинизма, к-рый ори-
ентирован на успехи популяционной ге-
нетики. В методологическом асиеьге
оценка дарвинизма не только как теоре-
тического, но и как филос. основания
обнаруживает серьезные недостатки
общем понимании соотношения фи.
софии и естествознания, приводит к г.
бальной методологии редукциони.пт:
ловекознание сводится к биологии, а
iia, в свою очередь,- к молекулярной
енетике. В С. человека все эти методо-
югические установки проявляются еще
олее очевидным образом. Концепцией,
ризванной, по мнению социобиологов,
ести принципиальные изменения в
1аши представления о природе челове-
выступает <теория геннокультурной
эволюции>, в основе к-рой лежит идея
вместного, взаимодействующего про-
мния процессов органической и куль-
рной эволюции. Компонентами коэво-
оции С. признает гены и культуру,
рые <держат друг друга на привязи>.
ри этом культура фиксируется в своей
(менчивости, в разнообразии для разл.
1емен и народов, но становится в кон-
IKCTC концепции явно неравноценным
Иртнером. Ведущая роль отводится ге-
и. Это следует прежде всего из цент-
яьного понятия <теории геннокуль-
рной коэволюции> - из понятия эпи-
детических правил. Оно призвано, по
сли социобиологов, раскрыть сам ме-
внизм коэволюции, показать пути
ансляции от генов к культуре и нао-
рот. Но движение оказывается одно-
правленным, поскольку как первич-
е, так и вторичные эпигенетические
ввила программируются генами. Кон-
бтный материал, особенно из области
гнитивной психологии, интерпретиру-
ся т. обр., что культурное воздействие
inib проявляет и закрепляет предза-
1(вные генетикой свойства мышления
So поведения человека. Его природно-
)логические основания, хотя и реали-
этся в культурной среде, остаются
ктически автономными. Определений
яьтуры и законов ее развития соци-
1ологи, однако, не исследуют. Не ста-
они и вопроса о том, какие концеп-
1 культуры, теории обществ, разви-
f, философии истории могут взаимо-
Цствовать с дарвинизмом в проблемах
волюции. Человек, как <квант>
Волюции, как ее реальное воплоще-
г. фактически оказывается объектом
логического знания. Важнейшей
чиной противоречивости С. явл. не-
ЯСненность ее собственных филос.
йваний. Как естествоиспытатели,
Иобиологи сознательно придержи-
материалистического мировоз-
зрения, выступают против религиозной
картины мира, против амер. фундамен-
талистов, не прекращающих борьбы с
дарвинизмом. В предпринятой социо-
биологами попытке определить пути
развития человекознания важно видеть
ту логику размышления, к-рая форми-
руется профессиональной подготовкой,
стилем мышления, господствующим об-
разом науки, мировоззренческими пред-
посылками.
Лит.: Рьюз М. Философия биологии. М., 1977;
Breuer О. Sociobiology and the Human Dimension
Cambridge, Mass., 1982.
Карпинская P. С.
СОЦИОЛОГИЗМ - филос.-социо-
логическая концепция, утверждающая
первостепенное и исключительное зна-
чение социальной реальности и со-
циологических методов в объяснении
человека и его среды. В процессе ста-
новления социологии как самостоя-
тельной дисциплины С. служил сред-
ством самоутверждения новой науки,
ее эмансипации от биологического и
психологического редукционизма в ин-
терпретации социальных явлений. Этим,
а также полемикой с биологическим
и психологическим направлениями в
социологии объясняется экстремизм
ряда положений раннего С. С. со-
четает в себе два аспекта: онтологи-
ческий и методологический. Онтологи-
ческий аспект состоит в утверждении
автономии социальной реальности по
отношению к др. видам реальности,
а также в трактовке об-ва как вне-
и над-индивидуальной реальности (та-
кая позиция получила название <со-
циальный реализм>). Методологичес-
кий аспект С. заключается в призна-
нии социологии самостоятельной, неза-
висимой от др. наук дисциплиной, со
своим собственным арсеналом методо-
логических средств, а также в стрем-
лении растворить в социологии др. нау-
ки, объяснить самые разл. сферы бы-
тия социологическими причинами, что
характеризуется иногда как <социоло-
гический империализм>.
Гофман А. Б.
СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ от
расль социологии, к-рая исследует со-
циальные зависимости, механизмы и
функции знания в об-ве, формы по-
Социология знания
ведения ученых в разл. социальных
ин-тах. По мере развития С. з. ее
предмет существенно расширился и
включает в себя изучение разл. сфер
познавательной жизни об-ва -- от идео-
логии до научного знания, от рели-
гии до самой социологии. Взаимоот-
ношение между познанием и социаль-
ными структурами по-разному тракто-
валось в разл. концепциях С. з.:
первоначально оно интерпретировалось
каузально, затем функционалистски
или функционально-коррелятивистски,
в наст. вр.- символически. В кач-ве
социального основания познавательных
феноменов и процессов фиксировались
разл. социальные процессы - классы,
способ производства и обществ, отно-
шения, историческая ситуация, со-
циальные ин-ты, структура власти. Уже
на первых этапах развития С. з.
внутри нее сформировались разл. ис-
следовательские программы: 1) марк-
систская, к-рая, анализируя детерми-
нацию обществ, сознания обществ.
бытием, раскрыла функции идеологии
в социальных движениях, ее связь
с идеалами и целями социальных дви-
жений, зависимость обществ, сознания
от социальных проблем и противо-
речий; 2) позитивистская С. з., к-рая,
редуцируя как формы, так и содер-
жание обществ, сознания к уровню
развития экономики и техники, к спо-
собам организации об-ва, все более
тяготела к вульгарному социологизму
(А. А. Богданов, В. М. Шулятиков);
3) неокантианская С. з. (О. Бауэр,
Адлер), к-рая, интерпретируя духов-
ные явления как имманентные продук-
ты социальной жизни, допускала абсо-
лютно идеальные явления, несводимые
к социальным структурам, и усматри-
вала задачу С. з. в раскрытии социаль-
ного априори в конкретно-историчес-
ких познавательных формах; 4) неоге-
гельянская С. з. (Лукач. Маркузе,
Хорихаймер), к-рая противопоставила
два типа классового сознания - бурж.
и пролетарское, выявила антиномии
бурж. сознания, связав их с фетишиз-
мом и противоречиями капитализма,
подчеркнула, что пролетарское созна-
ние явл. моментом революционного дви-
жения. При формировании программы
Франкфуртской школы Маркузе изме
нил свою позицию, усматривая субъект
адекватного познания не в пролета
риате, а в леворадикальной интелли-
генции. Первый этап развития С. з.
связан не только с формированием
разл. исследовательских программ, in)
и с их противоборством и с попытками
приложения теоретических концепции
к эмпирическому изучению духовных
явлений. Так, Дюркгейм, развивая по
зитивистский вариант С. з., подчерк
нул необходимость анализа <социаль
ных фактов> -- специфической реал1)
ности, в к-рую наряду с <материаль
ным субстратом> он включал и
ществ. сознание, обладающее объектип
ностью и принудительной силой для
индивида, и с этих позиций осмысли,]
ряд форм религиозной жизни - топ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218