Останавливаясь на соотно-
иии бессознательных структур и
ории, Л.-С. утверждает, что осве-
тляться о смысле истории у исто-
веского сознания бесполезно, потому
В он открывается лишь на струк-
рном уровне. В идее <структурной
Тории> речь идет об ее фактическом
разднении. Борьба с историей одно-
еменно воспринимается Л.-С. как
рьба с европ. филос. традицией,
вписывающей историческому изме-
нйю привилегированную ценность.
азываясь признать тот факт, что
:а явл. исторически определенным
обом производства знания, находя-
: выражение в сложном взаимо-
твии теоретических допущений,
ериментальных подтверждений и
Иктического применения полученных
Цг-гов, Л.-С. с необходимостью при-
вит к признанию в кач-ве <модели
его конструктора моделей>, <струк-
1 структур> и <последней опоры
гй структурности> структур челове-
ого мозга. Таков результат струк-
листского употребления понятия
ознательного. Ориентируя гумани-
ые науки на идеал естественко-
;ной строгости, Л.-С. вместе с тем
тает проводимое в неокантианстве
Ничие между <объясняющими> и
Пинающими> науками. Настаивая
Единстве научного метода, он пола-
1, что гуманитарные науки станут
ими в"полном объеме тогда. кОга
полностью ассимилируют метод естест-
венных наук. Поэтому различия между
<бриколяжем> и <инженерией>, неоли-
тической и галилеевской наукой носят
колич. хар-р - просто первые работа-
ют посредством знаков, а вторые с
помощью понятий (хотя достигаемые
в обоих случаях рез-ты одинаково
научны и одинаково реальны). В слу-
чае <бриколяжа> речь идет о том, что-
бы положить вторичные кач-ва в осно-
вание истины, т. е. доказать, что опре-
деленный тип научности явл. прафено-
меном человеческого мышления. Т. обр.,
воззрения Л.-С. на природу филос.
и научного знания отличает сущест-
венная и неразрешенная двойствен-
ность. С одной стороны, гуманитарные
науки нацеливаются им на идеал ес-
тественнонаучной строгости, так как
специфически гуманитарный метод
объяснения обществ, явлений научным
не явл. С др. стороны, Л.-С. настолько
расширительно подходит к трактовке
научного знания, включая в его сос-
тав области, в к-рых явление неотде-
лимо от сущности, а наблюдатель от
наблюдаемого, что наукой оказывают-
ся практически все известные формы
мышления. Здесь существенное отличие
структурной антропологии Л.-С. от др.
направлений структурализма.
Осн. соч.: Структурная антропология. М.,
1985; La pensee sauvage. P. 1962 Mythologi-
ques. V. 1-4. P., 1964-1971. ,,
РЫКЛЧН М. l\.
ЛЕСЬНЁВСКИЙ (Lesniewski) Ста-
нислав (1886-1939) - польский логик
и философ, один из гл. представи-
телей львовско-варшавской школы. С
1919 г.- проф. Варшавского ун-та.
Разделяя антипсихологизм и общую
аналитическую установку Лукасевича,
Л. отвергал платонистские тенденции
и идею логического плюрализма, скло-
няясь к материалистически ориентиро-
ванному номинализму и классической
(двузначной) интерпретации логики.
Логические исследования Л. направля-
лись онтологическими и метаматема-
тическими идеями. Он стремился пост-
роить универсальную логическую тео-
рию, способную избавить номинализм
от парадоксов; кроме того, такая тео-
рия должна была лечь в основу номина-
листической теории множеств. Л. rto
Лингвистическая философия
строил три части этой теории: <прото-
тетику> - обобщение пропозициональ-
ного исчисления высказываний за счет
введения кванторов гю пропозициональ-
ным переменным: <онтологию>-фор-
мальную теорию, определяющую смысл
связки <есть>, <мереологию> - фор-
мальную теорию, определяющую харак-
теристики отношения части и целого.
Кроме того, им были намечены, но
не завершены <.хронология> - фор-
мальная теория временных выска-
зываний и <стереология> - формальная
теория пространственных высказываний.
Логическая система Л. свободна от
антиномий классической теории мно-
жеств, но, в отличие от теории ти-
пов Рассела - Уайтхеда, она осно-
вана на концепции семантических ка-
тегорий, эксплицирующей синтаксис ес-
тественного языка. Логические идеи
Л. были ассимилированы филос.-мето-
дологической концепцией <реизма>,
развитой Котарбиньским. Вместе с ним
Л. критиковал <гипостазирование> по-
нятий, ведущее к онтологизации логи-
ческих и математических объектов.
Синтаксический аналог теории семанти-
ческих категорий Л. нашел применение
в лингвистике. В логике Л. находят
естественное выражение нек-рые идеи
античных и средневековых логиков
(Аристотеля, Ансельма, Боэция, У. Ок-
кама и др.). Это позволяет считать
логические идеи Л. ценным инструмен-
том не только метаматематического,
но и историко-филос. исследования.
Осн. соч.: Логические рассуждения. Спб.,
1913; Podstawy ogolnej teorii rnnogosei. 1. Moskwa,
1916; Collected Logical Papers. Warszawa;
Dordrecht, 1988.
Порус В. Н.
ЛЕВИТ (L6with) Карл (1897-
1973) - нем. философ. Начал академи-
ческую деятельность в 1928 г., выпол-
нив работу на тему <Индивидуум в
роли ближнего>. В 1934 г. в связи
с приходом к власти национал-социа-
листов эмигрирует в Италию, затем
в Японию, позднее в Америку. В
1952 г. возвращается в Германию и
продолжает научную и преподава-
тельскую деятельность. Испытал влия-
ние феноменологии позднего Гуссерля,
антропологии Шелера, экзистенциализ-
ма. Осн. понятиями совр. философии
Л. считает <жизнь> и <экзистенцию
открытые и разработанные Ницше
С. Кьеркегором. Точкой пересечения
для обоих была проблема нигилизм
Постоянный импульс размышленя,
Л.- это мысль о физической и мет,,
физической бездомности совр. человек
внутри мира. Поиски решения - ,,
путях историзма, экзистенциализм.
религии. Христианский Бог, по >:
обнаружил себя не в небесном теле и.:
священном животном, а в человечен
ве и, т. обр., в истории. Наша чрг
вычайная озабоченность исторически ч
миром как единственной сценой челош
ческой судьбы, считает Л., есть pe:i
нашей отчужденности от античт
космологии, естественной теологии
сверхъестественной теологии христи.-п
ства. Человек оказался потерянным
в универсуме совр. естественной наук;
Наш мир - мир самости и внутрич
ловеческих отношений в анонимно-
массовом об-ве-это мир без при
роды. По Л., в античной и хрш.
тианской традициях космос или мир
трансцендируют в понятие природы
Мир должен быть понят во всеохва-
тывающем смысле (утерянном сот).
человеком) как небесное тело, зем.п.
пространство и т. п. Человек не может
быть помыслен без мира. Мы входим
в мир и выходим из мира, не мир
принадлежит нам, а мы принадлежим
миру. Этот мир, считает Л., не есть
только космологическая <идея> (Кант),
или <чистый> тотальный горизонт
(Гуссерль), или мир-<набросок> (Хии-
деггер), он есть самость, абсолют. Од-
нако природное существо - человек
вовлечен и в исторический процесс.
Для XX в. историзм - настоятельная,
универсальная, серьезная проблем;).
Это обусловлено, по Л., тем, что в
XX в. научная технология, в частнос-
ти милитаристская (ядерное оружие),
изменила человеческие отношения
самым радикальным образом. Мы жи-
вем в смешении изумления и трево-
ги перед техническим прогрессом, в
смешении надежды и страха. Разре-
шение проблем, стоящих сегодня перед
человечеством, считает Л., возможно
лишь при четком осмыслении триа-
ды <Бог - мир - человек>, причем МИР
лжен пониматься как природный,
смический и социальный, человек -
к природное и трансцендирующее
ущество.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
иии бессознательных структур и
ории, Л.-С. утверждает, что осве-
тляться о смысле истории у исто-
веского сознания бесполезно, потому
В он открывается лишь на струк-
рном уровне. В идее <структурной
Тории> речь идет об ее фактическом
разднении. Борьба с историей одно-
еменно воспринимается Л.-С. как
рьба с европ. филос. традицией,
вписывающей историческому изме-
нйю привилегированную ценность.
азываясь признать тот факт, что
:а явл. исторически определенным
обом производства знания, находя-
: выражение в сложном взаимо-
твии теоретических допущений,
ериментальных подтверждений и
Иктического применения полученных
Цг-гов, Л.-С. с необходимостью при-
вит к признанию в кач-ве <модели
его конструктора моделей>, <струк-
1 структур> и <последней опоры
гй структурности> структур челове-
ого мозга. Таков результат струк-
листского употребления понятия
ознательного. Ориентируя гумани-
ые науки на идеал естественко-
;ной строгости, Л.-С. вместе с тем
тает проводимое в неокантианстве
Ничие между <объясняющими> и
Пинающими> науками. Настаивая
Единстве научного метода, он пола-
1, что гуманитарные науки станут
ими в"полном объеме тогда. кОга
полностью ассимилируют метод естест-
венных наук. Поэтому различия между
<бриколяжем> и <инженерией>, неоли-
тической и галилеевской наукой носят
колич. хар-р - просто первые работа-
ют посредством знаков, а вторые с
помощью понятий (хотя достигаемые
в обоих случаях рез-ты одинаково
научны и одинаково реальны). В слу-
чае <бриколяжа> речь идет о том, что-
бы положить вторичные кач-ва в осно-
вание истины, т. е. доказать, что опре-
деленный тип научности явл. прафено-
меном человеческого мышления. Т. обр.,
воззрения Л.-С. на природу филос.
и научного знания отличает сущест-
венная и неразрешенная двойствен-
ность. С одной стороны, гуманитарные
науки нацеливаются им на идеал ес-
тественнонаучной строгости, так как
специфически гуманитарный метод
объяснения обществ, явлений научным
не явл. С др. стороны, Л.-С. настолько
расширительно подходит к трактовке
научного знания, включая в его сос-
тав области, в к-рых явление неотде-
лимо от сущности, а наблюдатель от
наблюдаемого, что наукой оказывают-
ся практически все известные формы
мышления. Здесь существенное отличие
структурной антропологии Л.-С. от др.
направлений структурализма.
Осн. соч.: Структурная антропология. М.,
1985; La pensee sauvage. P. 1962 Mythologi-
ques. V. 1-4. P., 1964-1971. ,,
РЫКЛЧН М. l\.
ЛЕСЬНЁВСКИЙ (Lesniewski) Ста-
нислав (1886-1939) - польский логик
и философ, один из гл. представи-
телей львовско-варшавской школы. С
1919 г.- проф. Варшавского ун-та.
Разделяя антипсихологизм и общую
аналитическую установку Лукасевича,
Л. отвергал платонистские тенденции
и идею логического плюрализма, скло-
няясь к материалистически ориентиро-
ванному номинализму и классической
(двузначной) интерпретации логики.
Логические исследования Л. направля-
лись онтологическими и метаматема-
тическими идеями. Он стремился пост-
роить универсальную логическую тео-
рию, способную избавить номинализм
от парадоксов; кроме того, такая тео-
рия должна была лечь в основу номина-
листической теории множеств. Л. rto
Лингвистическая философия
строил три части этой теории: <прото-
тетику> - обобщение пропозициональ-
ного исчисления высказываний за счет
введения кванторов гю пропозициональ-
ным переменным: <онтологию>-фор-
мальную теорию, определяющую смысл
связки <есть>, <мереологию> - фор-
мальную теорию, определяющую харак-
теристики отношения части и целого.
Кроме того, им были намечены, но
не завершены <.хронология> - фор-
мальная теория временных выска-
зываний и <стереология> - формальная
теория пространственных высказываний.
Логическая система Л. свободна от
антиномий классической теории мно-
жеств, но, в отличие от теории ти-
пов Рассела - Уайтхеда, она осно-
вана на концепции семантических ка-
тегорий, эксплицирующей синтаксис ес-
тественного языка. Логические идеи
Л. были ассимилированы филос.-мето-
дологической концепцией <реизма>,
развитой Котарбиньским. Вместе с ним
Л. критиковал <гипостазирование> по-
нятий, ведущее к онтологизации логи-
ческих и математических объектов.
Синтаксический аналог теории семанти-
ческих категорий Л. нашел применение
в лингвистике. В логике Л. находят
естественное выражение нек-рые идеи
античных и средневековых логиков
(Аристотеля, Ансельма, Боэция, У. Ок-
кама и др.). Это позволяет считать
логические идеи Л. ценным инструмен-
том не только метаматематического,
но и историко-филос. исследования.
Осн. соч.: Логические рассуждения. Спб.,
1913; Podstawy ogolnej teorii rnnogosei. 1. Moskwa,
1916; Collected Logical Papers. Warszawa;
Dordrecht, 1988.
Порус В. Н.
ЛЕВИТ (L6with) Карл (1897-
1973) - нем. философ. Начал академи-
ческую деятельность в 1928 г., выпол-
нив работу на тему <Индивидуум в
роли ближнего>. В 1934 г. в связи
с приходом к власти национал-социа-
листов эмигрирует в Италию, затем
в Японию, позднее в Америку. В
1952 г. возвращается в Германию и
продолжает научную и преподава-
тельскую деятельность. Испытал влия-
ние феноменологии позднего Гуссерля,
антропологии Шелера, экзистенциализ-
ма. Осн. понятиями совр. философии
Л. считает <жизнь> и <экзистенцию
открытые и разработанные Ницше
С. Кьеркегором. Точкой пересечения
для обоих была проблема нигилизм
Постоянный импульс размышленя,
Л.- это мысль о физической и мет,,
физической бездомности совр. человек
внутри мира. Поиски решения - ,,
путях историзма, экзистенциализм.
религии. Христианский Бог, по >:
обнаружил себя не в небесном теле и.:
священном животном, а в человечен
ве и, т. обр., в истории. Наша чрг
вычайная озабоченность исторически ч
миром как единственной сценой челош
ческой судьбы, считает Л., есть pe:i
нашей отчужденности от античт
космологии, естественной теологии
сверхъестественной теологии христи.-п
ства. Человек оказался потерянным
в универсуме совр. естественной наук;
Наш мир - мир самости и внутрич
ловеческих отношений в анонимно-
массовом об-ве-это мир без при
роды. По Л., в античной и хрш.
тианской традициях космос или мир
трансцендируют в понятие природы
Мир должен быть понят во всеохва-
тывающем смысле (утерянном сот).
человеком) как небесное тело, зем.п.
пространство и т. п. Человек не может
быть помыслен без мира. Мы входим
в мир и выходим из мира, не мир
принадлежит нам, а мы принадлежим
миру. Этот мир, считает Л., не есть
только космологическая <идея> (Кант),
или <чистый> тотальный горизонт
(Гуссерль), или мир-<набросок> (Хии-
деггер), он есть самость, абсолют. Од-
нако природное существо - человек
вовлечен и в исторический процесс.
Для XX в. историзм - настоятельная,
универсальная, серьезная проблем;).
Это обусловлено, по Л., тем, что в
XX в. научная технология, в частнос-
ти милитаристская (ядерное оружие),
изменила человеческие отношения
самым радикальным образом. Мы жи-
вем в смешении изумления и трево-
ги перед техническим прогрессом, в
смешении надежды и страха. Разре-
шение проблем, стоящих сегодня перед
человечеством, считает Л., возможно
лишь при четком осмыслении триа-
ды <Бог - мир - человек>, причем МИР
лжен пониматься как природный,
смический и социальный, человек -
к природное и трансцендирующее
ущество.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218