Осн. i-оч.: Rents. P., 1966: Le seminairc dc
Jacques Lacan. P.. 11Ш-.-1986.
Автономова H. С.
ЛАКАТОС (Lakatos) Имре (192-
1974) - брит. философ и историк нау-
ки. В ранних работах Л. предложил
оригинальный вариант логики догадок и
опровержений, применив ее в кач-ве
рациональной реконструкции роста
знания в содержательной <квазиэмпи-
рической> математике XVII-XIX вв.
Частично пересмотрев свои исходные
методологические установки, Л. позднее
разработал универсальную концепцию
развития науки, основанную на идее
конкурирующих научно-исследова-
тельских программ. Методология Л.
рассматривает рост <зрелой> теорети-
ческой науки как смену исследователь-
ских программ, представляющих собой
непрерывно связанную последователь-
ность теорий. Каждая теория програм-
мы (за исключением исходной) возни-
кает как рез-т добавления вспомога-
тельной гипотезы к предыдущей теории.
Непрерывность программы обусловле-
на особыми нормативными прави-
лами. Нек-рые из этих правил пред-
писывают, какими путями следовать
в ходе дальнейших исследований (т.
наз. <положительная эвристика>),
другие же говорят, каких путей здесь
следует избегать (<отрицательная эв-
ристика>). Важным структурным эле-
ментом исследовательских программ,
согласно Л., явл. <жесткое ядро>,
объединяющее условно неопровергае-
мые, специфические для данной прог-
раммы фундаментальные допущения.
<Отрицательная эвристика> запрещает
Лангер
в процессе проверки исследовательских
программ направлять правило modus
tollens классической логики на это
<жесткое ядро> при столкновении с ано-
малиями и контрпримерами. Вместо это-
го она предлагает изобретать вспо-
могательные гипотезы, образующие
<предохранительный пояс> вокруг
<жесткого ядра> исследовательской
программы, к-рые должны адаптиро-
ваться, модифицироваться или даже
полностью заменяться при столкнове-
нии с контрпримерами. Со своей сто-
роны, <положительная эвристика>
включает в себя ряд предположений,
как видоизменить или развить опро-
вергаемые варианты исследовательской
программы, каким образом модифици-
ровать или уточнить <предохранитель-
ный пояс>, какие новые модели необ-
ходимо разработать для расширения
области применения программы. Со-
гласно Л., в развитии исследователь-
ских программ можно выделить две
осн. стадии - прогрессивную и вырож-
денную. На прогрессивной стадии <по-
ложительная эвристика> способна сти-
мулировать выдвижение вспомогатель-
ных гипотез, расширяющих эмпириче-
ское и теоретическое содержание прог-
раммы. Однако в дальнейшем, достигнув
т. наз. <пункта насыщения>, разви-
тие исследовательской программы рез-
ко замедляется. Возрастает число ad
hoc гипотез, несовместимых фактов,
появляются внутр. противоречия, па-
радоксы и т. д. Тем не менее нали-
чие такого рода симптомов еще не
может служить объективным основани-
ем для отказа от исследовательской
программы. Такое основание, по мне-
нию Л., появляется только с момента
возникновения соперничающей исследо-
вательской программы, к-рая объясняла
бы эмпирический успех своей предшест-
венницы и вытесняла бы ее дальней-
шим проявлением эвристической мощи,
способности теоретически предсказы-
вать неизвестные ранее факты в период
своего роста. Особое значение для
создания моделей развития научно-тео-
ретического знания Л. придавал иссле-
дованию истории науки. Методологичес-
кий анализ, проводимый в целях выяв-
ления научности той или иной иссле-
довательской программы, распадается,
по его мнению, на следующие этапы:
выдвижение национальной реконструк-
ции; сравнение этой рациональной ре-
конструкции с действительной историей
соответствующей науки, а также крити-
ка рациональной реконструкции за от-
сутствие историчности и действительной
истории - за отсутствие рациональнос-
ти. Несмотря на ряд бесспорных
достижений, Л. в конечном итоге так и
не удалось в должной мере согласо-
вать логико-нормативный хар-р своей
концепции с реальной сложностью и
многообразием процессов изменения и
развития научного знания, реконстру
ировать механизмы формирования ис
следовательских программ, их базисных
теорий. Как продуктивное средство
историко-научных исследований его ме-
тодология оказалась применимой лици.
к нек-рым периодам развития теоре
тической науки.
Осн. соч.: Доказательства и опровержении
М., 1967; История науки и ее рациональньк
реконструкции//Структура и развитие науки. М
1978; Falsification and the Methodology ()i
Scientific Research Programmes//Criticism an1
the Growth of Knowledge. Cambridge, 197u
Меркулов И. И
ЛАКРУА (Lacroix) Жан (1900
1986) - франц. философ, один из вед)
щих представителей персонализма
Преподавал философию в лицеях Дп
жона, Лиона и др., с 1968 г.- почет
ный проф. философии, руководитель
серии
ным течением в философии, а фунда
ментальной интенцией подлинного
филос. анализа. Следуя этой логике,
стремится соединить религиозно-идеа-
листическое учение о человеке, p.n
рабатываемое франц. персонализмом.
с рационалистической традицией п
истории философии. Так, истоки <лпч
ностной> позиции в философии находит
в античности у Сократа, позднее
у Августина, считая его наследником
сократовской мудрости. В XX в. кон-
цепциями, наиболее одухотворенными
личностными идеями, согласно Л., ян.1.
персонализм, экзистенциализм и марк-
сизм. Экзистенциализм озабочен вн\1)
жизнью человека, марксизм - его им-
-манентными характеристиками: в соеди-
нении отмеченных позиций и их пере-
работки в персоналистском плане Л.
идит путь к построению подлинной фи-
лософии современности. Наибольшее
значение в философии он придает про-
блемам человеческой взаимности, общ-
ности человеческих судеб.
Осн. соч.: Personne et amour. P., 1961; Mar-
яте, existentialisme, personnalisme. P., 1966;
es sentiments et la vie morale. P., 1968; Le
irsonnalisme comme antiidcologie. P., 1972; Le
sir et les desirs. P., 1975; Le personnalisme.
iources, Fondements, Actuallite. Lyon, 1981.
Вдовина И. С.
ЛАКУ-ЛАБАРТ (Lacoue-Labarthe)
Филипп (р. 1940) - франц. философ,
представитель постструктурализма, со-
;иректор Центра филос. исследований
парижской Эколь нормаль. В цент-
е филос. интересов Л.-Л. находятся
роблемы репрезентации. Он предпри-
дмает переинтерпретацию философии
айдеггера с позиций теории декон-
Грукции. При этом Л.-Л. опирается
1-значительной мере на теорию миме-
са Хирара и нацелен на реабили-
цию понимания истины как <соот-
готвия> и на восстановление в правах
объекта философии>, <изгнанного> из
[лософии структурализмом Фуко. По
Ймядам близок Деррида. Л.-Л.
вложил новое прочтение Фрейда,
вергнув критике концепцию Лакана.
И. показывает, что <воображаемое>
овременно и строит субъекта, и раз-
дает его, непрестанно искажая то, что
идает. <Субъект в зеркале> - это
ьект <отрекающийся> - <де-зисти-
мций>, а не <эк-зистирующий>. Л.-
утверждает, что субъект <дезисти-
fr>, поскольку сталкивается с двумя
Гвзами или с двойственным образом.
абилизирующее членение <образ-
>, по Л.-Л., смешивает различие
iy воображаемым и символическим
дрывает всю трехчленную струк-
<строев> Лакана. Подобная <(де)-
тгуция> субъекта, по мнению Л.-
ть бесконечный ритм <вписыва-
<типографии> (противопостав-
Ой им <онто-типологии> Хайдегге-
1<<ритмотипии>, рассекаемый аб-
10 аритмичной <цезурой>, чуждой
iy отрицанию, негативности, вся-
мектике и всякому <спекулятив-
ному>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218