, Агасси,
У. Селларса и мн. других. Авторы и
защитники этих концепций создают
весьма разл. образы науки и ее раз-
вития, обсуждают специфические проб-
лемы, встающие в рамках той или иной
концепции, предлагают порой противо-
положные решения методологичес-
ких проблем. Вместе с тем можно гово-
рить об общих чертах, свойственных
П. как определенному этапу в эволюции
философии науки. 1) П. отходит от
ориентации на символическую логику и
обращается к истории науки. Если
в эпоху господства логического пози-
тивизма образцом для методологичес-
ких построений служили формально-
логические конструкции, а осн. ору-
дием методологических исследований
был логический анализ языка науки и
построение формальных моделей (т.
наз. <экспликация>), то. П. заботится
не столько о формальной строгости
своих построений, сколько о соответ-
ствии их реальному научному знанию
и его истории. 2) В П. происходит
существенное изменение проблематики
методологических исследований: если
логический позитивизм осн. внимание
обращал на анализ структуры научного
знания, то П. гл. проблемой филосо-
фии науки делает понимание развития
научного знания. Это привело к сущест-
венному изменению всего круга проб-
лем философии науки. Напр., в работах
представителей логического позитивиз-
ма долго обсуждался вопрос об эмпи-
рическом базисе науки, его языковом
выражении, его логической связи с тео-
ретическим уровнем знания; они тща-
тельно разрабатывали гипотетико-де-
дуктивную модель научной теории,
описывали ее элементы, их взаимо-
связи; их существенно интересовали
вопросы эмпирической редукции теоре-
тических терминов и предложений и т.п.
Представители П. этими вопросами
практически не занимаются. Их ин-
тересы концентрируются в основном
вокруг др. проблем: как возникает
новая теория? Как она добивается
признания? Каковы критерии сравне-
ния и выбора конкурирующих научных
теорий? Возможна ли коммуникация
между сторонниками альтернативных
теорий? И т. п. Конечно, попытки
ответить на эти вопросы приводят
и к формированию определенных пред-
ставлений о структуре научного зна-
ния (структура парадигмы у Куна,
научно-исследовательской программы у
Лакатоса и т. п.), но эти представ-
ления, как правило, носят вторичны.
хар-р. 3) Для П. характерен отка-,
от жестких разграничительных линий
установлению к-рых позитивизм уцел...-
большое внимание. Смягчается извест
ная дихотомия эмпирического - теор<.
тического, исчезает противопоставлеш"
фактов и теорий, контекста открыть
и контекста обоснования. Вместо резк.
го противопоставления эмпиричееког
знания как надежного, обоснованно:
неизменного теоретическому знанию r.i
ненадежному, необоснованному, изм(-
чивому П. говорит о взаимопроникно-
вении эмпирического и теоретического,
о плавном переходе от одного уров-
ня знаний к другому и даже об отно-
сительности самой этой дихотомии. По-
зитивисты резко отделяли факты науки
как надежный, устойчивый базис науч-
ного познания от теорий, к-рые могут
изменяться и часто служат лишь инст-
рументами для получения новых фак-
тов. П. говорит о <теоретической
нагруженности> фактов, он показы-
вает, что для установления фактов
всегда требуется определенная тео-
рия, поэтому факты в определен-
ной мере зависят от теории или
даже детерминируются ею. Факты,
устанавливаемые на основе одной тео-
рии, могут отличаться от фактов,
открытых др. теорией. Поэтому смена
теорий часто приводит и к смене
фактического базиса науки. Логические
позитивисты отделяли процесс появле-
ния нового знания от процесса его обо-
снования. Первый они считали пси-
хологическим и оставляли за рамками
методологического анализа. П. показал,
что открытие нового знания и его
обоснование - это единый процесс:
возникновение и развитие новой науч-
ной теории явл. в то же время и ее
обоснованием. 4) П. постепенно отхо-
дит от идеологии демаркационизма,
исповедуемой логическим позитивиз-
мом. Представители последнего полага-
ли, что можно и нужно установить
""юткую демаркационную линию между
наукой и ненаукой, в частности
философией (метафизикой). Опираясь
на верификационную теорию значения,
<мюгические позитивисты обосновали те-
1зис о бессмысленности метафизических
1Угверждений и одну из гл. своих
1>адач видели в устранении метафизи-
из науки. П. отказывается видеть
сткие границы между наукой и фило-
[)ией. Он признает осмысленность
лос. положений и неустранимость
из научного знания. Парадигма
уна опирается на ряд фундамен-
яьных положений, неопровержимых
определению и, следовательно,
ящих метафизический хдр-р. <Жегт
ядро> научно-исследовательской
раммы Лакатоса также состоит ид
метафизических утверждений. Более
того, такие представители П., как
Фейерабенд, вообще отказываются ви-
деть к.-л. различие между наукой,
мифом и философией. 5) Распростра-
ненной особенностью постпозитивист-
ских концепций явл. их стремление
опереться на историю науки. Позити-
визм не питал интереса к истории,
он брал за образец научности теории
математической физики и полагал,
что все научное знание в конечном
итоге должно приобрести форму ак-
сиоматических или гипотетико-дедук-
тивных теорий. Если какие-то дисцип-
лины далеки от этого идеала, то это
свидетельствует лишь об их незрелос-
ти. Представители П. гл. объектом
своего внимания сделали развитие зна-
ния, поэтому они вынуждены были об-
ратиться к изучению истории возник-
новения, развития и смены научных
идей и теорий. Правда, следует заме-
тить, что чаще всего материал исто-
рии используегся в кач-ве иллюстраций,
а поскольку в истории можно подобрать
иллюстрации для самых разных идей,
ценность этих иллюстраций невелика.
Однако интерес философии науки пост-
позитивистского периода к истории сти-
мулировал ее более глубокое изуче-
ние и породил моду на т. наз. ситу-
ационные исследования (es>). 6) Особенностью большинства
постпозитивистских концепций явл. от-
каз от кумулятивизма в понимании
развития знания. П. признал, что
в истории науки неизбежны сущест-
венные, революционные преобразова-
ния, когда происходит пересмотр значи-
тельной части ранее признанного и обо-
снованного знания - не только теорий,
но и фактов, методов, фундаменталь-
ных мировоззренческих представлений.
Поэтому вряд ли можно говорить о
линейном, поступательном развитии
науки. Мн. представители П. предпочи-
тают говорить не о развитии, а об
изменении научного знания. И одной
из внжных проблем постпозитииист-
ской философии науки стал вопрос о
том, существует ли в этом изменении
к.-л. накопление знания? Для логичес-
ких 1103ИТИВИСТОБ прогресс науки был
чем-то несомненным, новое поколение
Постпозитивизм
философов науки подвергло сомнению
данный постулат и поставило вопрос
о доказательстве прогрессивного раз-
вития научного знания. Таковы нек-
рые общие особенности методологичес
ких построений П. Однако сам термин
пП.> указывает еще на одну черту,
объединяющую все концепции рассмат-
риваемого периода:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218