, но и естественнонаучных доктрин.
В биологии, напр..долгое время господ-
ствовали представления о сверхъестест-
венном происхождении всех видов рас-
тений и животных. Сокрушительный
удар по К. был нанесен развитием
естествознания в XIX в. В наст. вр.
религиозные философы и богословы
пытаются модернизировать традицион-
ный К., привести его в соответствие
с совр. уровнем обществ, сознания и
данными науки. В этих целях ими
используются концепции <непрерывно
продолжающегося творения>, <обнов-
ления сотворенного в процессе форми-
рующей деятельности духа>, разл. ви-
талистические теории (<эмерджентной
эволюции>, <первичной активности> и
др.).
Красников А. Н.
КРЙПКЕ (Kripke) Сол Аарон
(р. 1940) - амер. философ и логик.
Проф. Принстонского ун-та (с 1976).
Осн. области исследования: философия
языка, логическая семантика, модаль-
ная логика, аналитическая философия.
Позиция К. сформировалась под влия-
нием логических и теоретико-познава
тельных идей Аристотеля, Д. Локка
(учение о реальных и номинальных
сущностях), а из совр. авторов -
Рассела, Тарского. Карнапа, Витгрн-
штейна, 1удмена. Куайна. К. принад
лежит оригинальная концепция имен
собственных, согласно к-рой такие име
на указывают на сушпостные хараь
теристики объектов, не являясь при
этом дескрипциями объектов. Имя пч
лучает <первое крещение> путем ук.
зания на его носителя, а загс,-
исходное значение передается от покс
ления к поколению (т. паз. каузаль
ная теория значения). <Правильным
употреблением имени будет употреб/и
чению. Свою трактовку имен собствен-
ных К. распространяет и на слова,
обозначающие <естественные виды>
(<вода>, <золото>, <лошадь> и проч.).
В связи с этим К. различает жесткие
десигнаторы, т. е. имена, выполняющие
референтную функцию в любом из <воз-
можных миров> (напр., <Р. Никсон>,
<квадратный корень из 25> и др.), и
нежесткие десигнаторы, к-рые в контр-
фактических ситуациях (т. е. в иных
возможных мирах>) не обозначают тот
же самый объект (напр., <изобрета-
телем бифокальных очков> может при
изменившихся обстоятельствах оказать-
ся и не Б. Франклин). Согласно К.,
истинные утверждения тождества меж-
ду жесткими десигнаторами должны
иметь необходимый хар-р. Однако,
подчеркивает он, тождество между
жесткими десигнаторами, обозначаю-
щими те или иные психические сос-
тояния (напр., состояние боли) и сос-
тояния нервной системы, не имеет необ-
ходимого хар-ра, поскольку возможны
такие мозговые процессы, к-рым не
соответствуют никакие психические
процессы. Это рассматривается как ло-
К" гический аргумент против теорий, отож-
дествляюших психическое и телесное. К.
.дзет неформальное филос. обоснование
ряду понятий и концепций совр. логики.
Так, <возможные миры> он рассмат-
"ривает как абстракции возможных
1.-состояний реального мира. К. отдает
.предпочтение изучению модальностей
в-самих вещей и явлений (de ге модаль-
ности) перед изучением модальностей,
выраженных в языке (de dicto модаль-
<ости). Он критикует характерное для
"-Логического позитивизма отождеств-
ление необходимых утверждений с апри-
врно-аналитическими утверждениями,
допуская возможность необходимо ис-
".Гинных утверждений a posteriori. К.
Двакже занимается проблематикой се-
"<антических парадоксов. В 80-е гг.
yglзап. философии развернулась дискус-
"""1Я вокруг интерпретации К взгля-
1В позднего Витгенштейна и т. наз.
оптического парадокса, ставящего
1 сомнение постоянство значения
)требляемых нами слов и знаков.
;т. зр. К., реальным гарантом и
вничивающим условием такого пос-
тоянства может быть только само
<лингвистическое сообщество>, конвен-
ционально устанавливающее правила
употребления, к-рым следует в своей
практике включенный в коммуникатив-
ную ситуацию конкретного <сообщест-
ва> индивид.
Осн. соч.. Тождество и необходимость//
Новое в зарубежной лингвистике Вып. XII. М.,
1982; Загадка контексюв мнения//Новое в зару-
бежной лингвистике Выи XVIII М., 1986;
Naming and Necessity, Oxford, 1980; Wittgen.
stein on Rules and Private Language. Oxford,
1982.
ГрЯЗНОв А. Ф.
<КРИТИКА ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО
РАЗУМА> (Critique de la raison dia-
lectique. P., 1960. V. 1: P., 1985. V. II) -
трактат Caplpa. посвященный методо-
логии социального познания. Название
указывает на идейную связь с филосо-
фией И. Канта. Но мысли Сартра,
<диалектический разум> воплощен в
материалистическом понимании исто-
рии Маркса, к-рый, однако, выдвинул
его только в форме <эмпирического ка-
нона> исследования конкретной истории
и не дал теоретического обоснования
его правомерности. Это обоснование и
попытался дать Сартр: <Наша пробле-
ма критическая.., ее можно сформули-
ровать в таких терминах: при каких
условиях возможно познание любой
истории? В каких пределах упорядо-
ченные связи могут быть необходи-
мыми? Что такое диалектическая ра-
зумность, каковы ее границы и осно-
вания? (Т. 1. С. 130-131). Идеалис-
тическая диалектика Гегеля была диа-
лектикой духа, материалистическая
диалектика Маркса может быть только
диалектикой практики. Практика може-i
освещать себя самое только в том слу-
чае, если се субъект - отдельная чело-
веческая индивидуальность, к-рая од-
новременно действует и сознает себя
действующей. Позгому вся историчес-
кая диалектика покоится на индивиду-
альной практике и тон морг. в какий
действие есть отрицающее преодоление
противоречия. Определение прак-
тики как труда и дает основание
Сартру считать себя марксистоу.. Труд
означает освоение, очеловечение мате-
рии путем внедрения в нее- субьск-
тивных целеН и реалиции свободно
<Критика диалектического разума>
Критический рационализм
творческих потенций человека. В силу
этого труд есть <становление целост-
ности>, а если есть организованные
целостности, то диалектика есть способ
их понимания. Становление целостнос-
ти - <тотализация> - есть осн. форма
диалектического, по Сартру. Но в том
же самом процессе труда заложено и
<раздвоение единства> - благодаря то-
му, что в структуре труда уже при-
сутствует социальный антагонизм,
борьба не на жизнь, а на смерть за
присвоение средств удовлетворения
потребностей. Эта борьба делает наси-
лие перманентным фактором человечес-
ких взаимоотношений. Сартр и раньше
в классически-экзистенциалистский
период своей деятельности придавал
основополагающее значение конфликту
в сфере межличностных отношений
(см. <Бытие и ничто>, ч. Ill), но те-
перь эти неизбежные противоречия
между людьми объясняются уже
историко-экономически - тем, что че-
ловеку приходится действовать в <по-
ле скудости>, т. е. в условиях нехват-
ки средств удовлетворения потребнос-
тей. Отсюда и возникновение фунда-
ментальной противоположности челове-
ка и <противо-человека>, <другого>,
несущего в себе постоянную угрозу
моему существованию. Так в сфере
человеческого возникает бесчеловечное
как порождение имманентной диалекти-
ки социального бытия, а в мир свободы
вторгается необходимость как собствен-
ный рез-т и одновременно отчуждение
свободы. Отсюда и неизбежность де-
градации диалектики и ее превраще-
ния в <анти-диалектику>, образующую
область <практически-инертного>, или
<пассивизированной практики> как
<чистого и простого отрицания диалек-
тики экстериоризацией и множествен-
ностью>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
В биологии, напр..долгое время господ-
ствовали представления о сверхъестест-
венном происхождении всех видов рас-
тений и животных. Сокрушительный
удар по К. был нанесен развитием
естествознания в XIX в. В наст. вр.
религиозные философы и богословы
пытаются модернизировать традицион-
ный К., привести его в соответствие
с совр. уровнем обществ, сознания и
данными науки. В этих целях ими
используются концепции <непрерывно
продолжающегося творения>, <обнов-
ления сотворенного в процессе форми-
рующей деятельности духа>, разл. ви-
талистические теории (<эмерджентной
эволюции>, <первичной активности> и
др.).
Красников А. Н.
КРЙПКЕ (Kripke) Сол Аарон
(р. 1940) - амер. философ и логик.
Проф. Принстонского ун-та (с 1976).
Осн. области исследования: философия
языка, логическая семантика, модаль-
ная логика, аналитическая философия.
Позиция К. сформировалась под влия-
нием логических и теоретико-познава
тельных идей Аристотеля, Д. Локка
(учение о реальных и номинальных
сущностях), а из совр. авторов -
Рассела, Тарского. Карнапа, Витгрн-
штейна, 1удмена. Куайна. К. принад
лежит оригинальная концепция имен
собственных, согласно к-рой такие име
на указывают на сушпостные хараь
теристики объектов, не являясь при
этом дескрипциями объектов. Имя пч
лучает <первое крещение> путем ук.
зания на его носителя, а загс,-
исходное значение передается от покс
ления к поколению (т. паз. каузаль
ная теория значения). <Правильным
употреблением имени будет употреб/и
чению. Свою трактовку имен собствен-
ных К. распространяет и на слова,
обозначающие <естественные виды>
(<вода>, <золото>, <лошадь> и проч.).
В связи с этим К. различает жесткие
десигнаторы, т. е. имена, выполняющие
референтную функцию в любом из <воз-
можных миров> (напр., <Р. Никсон>,
<квадратный корень из 25> и др.), и
нежесткие десигнаторы, к-рые в контр-
фактических ситуациях (т. е. в иных
возможных мирах>) не обозначают тот
же самый объект (напр., <изобрета-
телем бифокальных очков> может при
изменившихся обстоятельствах оказать-
ся и не Б. Франклин). Согласно К.,
истинные утверждения тождества меж-
ду жесткими десигнаторами должны
иметь необходимый хар-р. Однако,
подчеркивает он, тождество между
жесткими десигнаторами, обозначаю-
щими те или иные психические сос-
тояния (напр., состояние боли) и сос-
тояния нервной системы, не имеет необ-
ходимого хар-ра, поскольку возможны
такие мозговые процессы, к-рым не
соответствуют никакие психические
процессы. Это рассматривается как ло-
К" гический аргумент против теорий, отож-
дествляюших психическое и телесное. К.
.дзет неформальное филос. обоснование
ряду понятий и концепций совр. логики.
Так, <возможные миры> он рассмат-
"ривает как абстракции возможных
1.-состояний реального мира. К. отдает
.предпочтение изучению модальностей
в-самих вещей и явлений (de ге модаль-
ности) перед изучением модальностей,
выраженных в языке (de dicto модаль-
<ости). Он критикует характерное для
"-Логического позитивизма отождеств-
ление необходимых утверждений с апри-
врно-аналитическими утверждениями,
допуская возможность необходимо ис-
".Гинных утверждений a posteriori. К.
Двакже занимается проблематикой се-
"<антических парадоксов. В 80-е гг.
yglзап. философии развернулась дискус-
"""1Я вокруг интерпретации К взгля-
1В позднего Витгенштейна и т. наз.
оптического парадокса, ставящего
1 сомнение постоянство значения
)требляемых нами слов и знаков.
;т. зр. К., реальным гарантом и
вничивающим условием такого пос-
тоянства может быть только само
<лингвистическое сообщество>, конвен-
ционально устанавливающее правила
употребления, к-рым следует в своей
практике включенный в коммуникатив-
ную ситуацию конкретного <сообщест-
ва> индивид.
Осн. соч.. Тождество и необходимость//
Новое в зарубежной лингвистике Вып. XII. М.,
1982; Загадка контексюв мнения//Новое в зару-
бежной лингвистике Выи XVIII М., 1986;
Naming and Necessity, Oxford, 1980; Wittgen.
stein on Rules and Private Language. Oxford,
1982.
ГрЯЗНОв А. Ф.
<КРИТИКА ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО
РАЗУМА> (Critique de la raison dia-
lectique. P., 1960. V. 1: P., 1985. V. II) -
трактат Caplpa. посвященный методо-
логии социального познания. Название
указывает на идейную связь с филосо-
фией И. Канта. Но мысли Сартра,
<диалектический разум> воплощен в
материалистическом понимании исто-
рии Маркса, к-рый, однако, выдвинул
его только в форме <эмпирического ка-
нона> исследования конкретной истории
и не дал теоретического обоснования
его правомерности. Это обоснование и
попытался дать Сартр: <Наша пробле-
ма критическая.., ее можно сформули-
ровать в таких терминах: при каких
условиях возможно познание любой
истории? В каких пределах упорядо-
ченные связи могут быть необходи-
мыми? Что такое диалектическая ра-
зумность, каковы ее границы и осно-
вания? (Т. 1. С. 130-131). Идеалис-
тическая диалектика Гегеля была диа-
лектикой духа, материалистическая
диалектика Маркса может быть только
диалектикой практики. Практика може-i
освещать себя самое только в том слу-
чае, если се субъект - отдельная чело-
веческая индивидуальность, к-рая од-
новременно действует и сознает себя
действующей. Позгому вся историчес-
кая диалектика покоится на индивиду-
альной практике и тон морг. в какий
действие есть отрицающее преодоление
противоречия. Определение прак-
тики как труда и дает основание
Сартру считать себя марксистоу.. Труд
означает освоение, очеловечение мате-
рии путем внедрения в нее- субьск-
тивных целеН и реалиции свободно
<Критика диалектического разума>
Критический рационализм
творческих потенций человека. В силу
этого труд есть <становление целост-
ности>, а если есть организованные
целостности, то диалектика есть способ
их понимания. Становление целостнос-
ти - <тотализация> - есть осн. форма
диалектического, по Сартру. Но в том
же самом процессе труда заложено и
<раздвоение единства> - благодаря то-
му, что в структуре труда уже при-
сутствует социальный антагонизм,
борьба не на жизнь, а на смерть за
присвоение средств удовлетворения
потребностей. Эта борьба делает наси-
лие перманентным фактором человечес-
ких взаимоотношений. Сартр и раньше
в классически-экзистенциалистский
период своей деятельности придавал
основополагающее значение конфликту
в сфере межличностных отношений
(см. <Бытие и ничто>, ч. Ill), но те-
перь эти неизбежные противоречия
между людьми объясняются уже
историко-экономически - тем, что че-
ловеку приходится действовать в <по-
ле скудости>, т. е. в условиях нехват-
ки средств удовлетворения потребнос-
тей. Отсюда и возникновение фунда-
ментальной противоположности челове-
ка и <противо-человека>, <другого>,
несущего в себе постоянную угрозу
моему существованию. Так в сфере
человеческого возникает бесчеловечное
как порождение имманентной диалекти-
ки социального бытия, а в мир свободы
вторгается необходимость как собствен-
ный рез-т и одновременно отчуждение
свободы. Отсюда и неизбежность де-
градации диалектики и ее превраще-
ния в <анти-диалектику>, образующую
область <практически-инертного>, или
<пассивизированной практики> как
<чистого и простого отрицания диалек-
тики экстериоризацией и множествен-
ностью>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218