все они в той или
иной мере отталкиваются в своих рас-
суждениях, в постановке и решениях
методологических проблем от позити-
вистской методологии и начинают, как
правило, с ее критики. Позитивизм
слишком долго господствовал в фило-
софии науки, и следы этого господ-
ства ощущались практически во всех
вопросах, относящихся к анализу на-
учного знания. Поэтому практически
каждый философ науки должен был
так или иначе выразить свое отно-
шение к позитивистскому наследству.
Возможно, это позволяет приблизи-
тельно обозначить и конец П. в фило-
софии науки: когда накопилось доста-
точно нового материала и исследова-
тели стали отталкиваться от крити-
ческого осмысления и пересмотра
рез-тов Поппера, Куна, Лакатоса и др.
критиков позитивизма, можно сказать,
что уже не только логический пози-
тивизм, но и П. ушел в прошлое.
По-видимому, это произошло на рубеже
80-х гг. Споры между сторонниками
Поппера и Куна зашли в тупик. От
многочисленных методологических кон-
цепций, появившихся после круше-
ния неопозитивизма, осталось мно-
жество новых проблем, но очень не-
много общепризнанных рез-тов. К сере-
дине 70-х гг.- в значительной мере
благодаря усилиям Фейерабенда -
стало выясняться, что создание об-
щепризнанной теории, описывающей
строение и развитие науки,- дело
безнадежное. Именно осознание этого
обстоятельства и можно считать при-
знаком заката П. Логический позити-
визм был убежден в том, что филосо-
фия науки сама явл. наукой, сле-
довательно, в ней должна существо-
вать одна общепризнанная методологи-
ческая концепция. П. породил множест-
во таких концепций, однако долгое
время сохранял позитивистское убежде-
ние в том, что лишь одна из них
может быть <правильной>, адекватной
и 1. II., что в философии науки
НУЖНО стремиться к научной общезна-
чимости. Однако зашедшие в тупик
дискуссии в конце концов показали,
что философия науки - далеко не нау-
ка, что в ней не может быть общезна-
чимых концепций и решений, что она
неизбежно несет на себе отпечаток
характерного для философии плюра-
лизма. Так развеялась последняя иллю-
зия позитивизма, и вместе с тем закон-
чился этап П. Философия науки обра-
тилась к рассмотрению отдельных ме-
тодологических проблем. Среди важ-
нейших проблем, волновавших сооб-
щество философов науки постпозити-
вистского периода, можно отметить
следующие. Проблема фальсификации.
Поппер полагает, что факт, противо-
речащий научной теории, фальсифици-
рует ее и вынуждает ученых от нее
отказаться. Ученики и критики Поп-
пера в процессе дискуссий выяснили,
что процесс фальсификации вовсе не
так прост. Проблема правдоподобия
научных теорий. Понятие правдоподо-
бия и степеней правдоподобия, выд-
винутое Поппером, породило много
уточнений и споров. Проблема соиз-
меримости научных теорий. Кун и Фей-
ерабенд выдвинули тезис о несоиз-
меримости конкурирующих научных
теорий, т. е. об отсутствии общих
для них стандартов сравнения (см.
Несоизмеримости теорий тезис). Этот
тезис вызвал большую полемику. Проб-
лема рациональности. Узкое понима-
ние рациональности как соответствия
логико-методологическим стандартам
подверглось в П. критике и было за-
менено более расплывчатым понятием
рациональности, значение к-рого до сих
пор не вполне ясно. Вопрос о возмож
ностях коммуникации между сторон
Никами альтернативных научных тсо
рий и сближение философии науки с фи-
лос. герменевтикой привели к постаноп
ке важной проблемы понимания. Нак"
нец, в последнее десятилетие все бо.чь
шее внимание привлекают проблемы ."
циологии знания. Однако обсужден>
этих проблем уже выходит за рамки 1!
Никифоров А. .
Постстрцктцрализм
ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ (реже-
неоструктурализм) - общее название
ряда подходов в философии и социо-
гуманитарном познании 70--80-х гг.
(гл. обр. Франция, отчасти-США),
связанных с критикой и преодолением
структурализма, или, как иногда ут-
верждается, с попыткой выполнения
нерешенных задач структурализма (П.
как <вторая волна> структурализма).
П. нацелен на осмысление всего <не-
структурного> в структуре, на выявле-
ние апорий и парадоксов, возникающих
при попытке объективного познания
человека и об-ва с помощью языковых
структур, на преодоление структура-
листского аисторизма и лингвистичес-
кого редукционизма, построение новых
моделей смыслообразования, создание
новой практики <открытого> чтения,
преодолевающей герменевтические и
аналитические модели истолкования, и
др. Гл. представители П.- Деррида,
Делёз, Бодрийар. Лиотар, К. Кастори-
адис, Ж. Кристева, ряд амер. литера-
туроведов, испытавших влияние Дерри-
да (Миллер, Блум, де Ман и др.);
к П. нередко относят Р. Карта периода
<политической семиологии> и Фуко пе-
риода <генеалогии власти>. Подобно
структурализму, П. не образует орга-
низационного единства и не имеет об-
щей программы, хотя определенная
общность проблемного поля и подходов
к проблемам между вышеназванными
Авторами, безусловно, существует. Мно-
лде из работ, к-рые можно считать
Программными для П., вышли в свет
Ийце в 60-е гг. (напр., <О грамма-
>логии>). В 70-е гг. П. сосуществовал
1КСО структурализмом, так и с шовы-
Jfшлacoфaмu>, оказывая большое
[ияние на леворадикальную интелли-
щию, особенно студенчество. Однако
ько в 80-е гг., уже после смерти
1ущих представителей структура-
1зка, П. приобретает полную концеп-
<ьную самостоятельность и нек-рые
иисимые организационные формы
1983 г. при участии Деррида и
Фая в Париже был организован
сдународный философский коллеж).
Ж, отделяющий структурализм от
майско-июньские события 1968 г.
период характеризуется обостре-
нием чувствительности интеллектуа-
ла - философа, ученого, художника -
к социальным противоречиям. Падает
престиж науки, не сумевшей ни пред-
сказать, ни объяснить социальные ка-
таклизмы, изменяется место гумани-
тарной культуры в об-ве (число людей
с университетским дипломом растет,
а их роль ослабевает). Индивидуаль-
ное Я потрясено столкновением с
реальностью массового революционного
действия и одновременно с вездесущ-
ностью анонимных механизмов власти
и социального принуждения, дискреди-
тирующих саму идею поиска объектив-
ности. На место экзистенциалистского
индивидуального субъекта и струк-
туралистского субъекта как точки пере-
сечения речевых практик П. ставит
коллективное Я (Мы), малую группу
единомышленников. Она бессильна про-
тив <демонизма власти>, не способна
и не пытается ее захватить, но ставит
целью повсеместное изобличение и опи-
сание очагов власти, фиксацию ее стра-
тегий. Такая позиция позволяет груп-
пе сохранить человеческое, жертвуя
индивидуальным. П. возник первона-
чально из осмысления известной сентен-
ции периода майских событий: <Струк-
туры не выходят на улицы>. Коль
скоро нечто важное, однако, свершает-
ся (кто-то строит баррикады и оспари-
вает существующий порядок), значит,
самое главное в структуре - не струк-
тура, а то, что выводит за ее пределы.
Способов показать <изнанку структу-
ры> в П.- множество. Так, за рамками
структуры как статической упорядочен-
ности находится история, динамика,
за рамками структуры как взаимосоот-
несенности <бинарнь:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
иной мере отталкиваются в своих рас-
суждениях, в постановке и решениях
методологических проблем от позити-
вистской методологии и начинают, как
правило, с ее критики. Позитивизм
слишком долго господствовал в фило-
софии науки, и следы этого господ-
ства ощущались практически во всех
вопросах, относящихся к анализу на-
учного знания. Поэтому практически
каждый философ науки должен был
так или иначе выразить свое отно-
шение к позитивистскому наследству.
Возможно, это позволяет приблизи-
тельно обозначить и конец П. в фило-
софии науки: когда накопилось доста-
точно нового материала и исследова-
тели стали отталкиваться от крити-
ческого осмысления и пересмотра
рез-тов Поппера, Куна, Лакатоса и др.
критиков позитивизма, можно сказать,
что уже не только логический пози-
тивизм, но и П. ушел в прошлое.
По-видимому, это произошло на рубеже
80-х гг. Споры между сторонниками
Поппера и Куна зашли в тупик. От
многочисленных методологических кон-
цепций, появившихся после круше-
ния неопозитивизма, осталось мно-
жество новых проблем, но очень не-
много общепризнанных рез-тов. К сере-
дине 70-х гг.- в значительной мере
благодаря усилиям Фейерабенда -
стало выясняться, что создание об-
щепризнанной теории, описывающей
строение и развитие науки,- дело
безнадежное. Именно осознание этого
обстоятельства и можно считать при-
знаком заката П. Логический позити-
визм был убежден в том, что филосо-
фия науки сама явл. наукой, сле-
довательно, в ней должна существо-
вать одна общепризнанная методологи-
ческая концепция. П. породил множест-
во таких концепций, однако долгое
время сохранял позитивистское убежде-
ние в том, что лишь одна из них
может быть <правильной>, адекватной
и 1. II., что в философии науки
НУЖНО стремиться к научной общезна-
чимости. Однако зашедшие в тупик
дискуссии в конце концов показали,
что философия науки - далеко не нау-
ка, что в ней не может быть общезна-
чимых концепций и решений, что она
неизбежно несет на себе отпечаток
характерного для философии плюра-
лизма. Так развеялась последняя иллю-
зия позитивизма, и вместе с тем закон-
чился этап П. Философия науки обра-
тилась к рассмотрению отдельных ме-
тодологических проблем. Среди важ-
нейших проблем, волновавших сооб-
щество философов науки постпозити-
вистского периода, можно отметить
следующие. Проблема фальсификации.
Поппер полагает, что факт, противо-
речащий научной теории, фальсифици-
рует ее и вынуждает ученых от нее
отказаться. Ученики и критики Поп-
пера в процессе дискуссий выяснили,
что процесс фальсификации вовсе не
так прост. Проблема правдоподобия
научных теорий. Понятие правдоподо-
бия и степеней правдоподобия, выд-
винутое Поппером, породило много
уточнений и споров. Проблема соиз-
меримости научных теорий. Кун и Фей-
ерабенд выдвинули тезис о несоиз-
меримости конкурирующих научных
теорий, т. е. об отсутствии общих
для них стандартов сравнения (см.
Несоизмеримости теорий тезис). Этот
тезис вызвал большую полемику. Проб-
лема рациональности. Узкое понима-
ние рациональности как соответствия
логико-методологическим стандартам
подверглось в П. критике и было за-
менено более расплывчатым понятием
рациональности, значение к-рого до сих
пор не вполне ясно. Вопрос о возмож
ностях коммуникации между сторон
Никами альтернативных научных тсо
рий и сближение философии науки с фи-
лос. герменевтикой привели к постаноп
ке важной проблемы понимания. Нак"
нец, в последнее десятилетие все бо.чь
шее внимание привлекают проблемы ."
циологии знания. Однако обсужден>
этих проблем уже выходит за рамки 1!
Никифоров А. .
Постстрцктцрализм
ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ (реже-
неоструктурализм) - общее название
ряда подходов в философии и социо-
гуманитарном познании 70--80-х гг.
(гл. обр. Франция, отчасти-США),
связанных с критикой и преодолением
структурализма, или, как иногда ут-
верждается, с попыткой выполнения
нерешенных задач структурализма (П.
как <вторая волна> структурализма).
П. нацелен на осмысление всего <не-
структурного> в структуре, на выявле-
ние апорий и парадоксов, возникающих
при попытке объективного познания
человека и об-ва с помощью языковых
структур, на преодоление структура-
листского аисторизма и лингвистичес-
кого редукционизма, построение новых
моделей смыслообразования, создание
новой практики <открытого> чтения,
преодолевающей герменевтические и
аналитические модели истолкования, и
др. Гл. представители П.- Деррида,
Делёз, Бодрийар. Лиотар, К. Кастори-
адис, Ж. Кристева, ряд амер. литера-
туроведов, испытавших влияние Дерри-
да (Миллер, Блум, де Ман и др.);
к П. нередко относят Р. Карта периода
<политической семиологии> и Фуко пе-
риода <генеалогии власти>. Подобно
структурализму, П. не образует орга-
низационного единства и не имеет об-
щей программы, хотя определенная
общность проблемного поля и подходов
к проблемам между вышеназванными
Авторами, безусловно, существует. Мно-
лде из работ, к-рые можно считать
Программными для П., вышли в свет
Ийце в 60-е гг. (напр., <О грамма-
>логии>). В 70-е гг. П. сосуществовал
1КСО структурализмом, так и с шовы-
Jfшлacoфaмu>, оказывая большое
[ияние на леворадикальную интелли-
щию, особенно студенчество. Однако
ько в 80-е гг., уже после смерти
1ущих представителей структура-
1зка, П. приобретает полную концеп-
<ьную самостоятельность и нек-рые
иисимые организационные формы
1983 г. при участии Деррида и
Фая в Париже был организован
сдународный философский коллеж).
Ж, отделяющий структурализм от
майско-июньские события 1968 г.
период характеризуется обостре-
нием чувствительности интеллектуа-
ла - философа, ученого, художника -
к социальным противоречиям. Падает
престиж науки, не сумевшей ни пред-
сказать, ни объяснить социальные ка-
таклизмы, изменяется место гумани-
тарной культуры в об-ве (число людей
с университетским дипломом растет,
а их роль ослабевает). Индивидуаль-
ное Я потрясено столкновением с
реальностью массового революционного
действия и одновременно с вездесущ-
ностью анонимных механизмов власти
и социального принуждения, дискреди-
тирующих саму идею поиска объектив-
ности. На место экзистенциалистского
индивидуального субъекта и струк-
туралистского субъекта как точки пере-
сечения речевых практик П. ставит
коллективное Я (Мы), малую группу
единомышленников. Она бессильна про-
тив <демонизма власти>, не способна
и не пытается ее захватить, но ставит
целью повсеместное изобличение и опи-
сание очагов власти, фиксацию ее стра-
тегий. Такая позиция позволяет груп-
пе сохранить человеческое, жертвуя
индивидуальным. П. возник первона-
чально из осмысления известной сентен-
ции периода майских событий: <Струк-
туры не выходят на улицы>. Коль
скоро нечто важное, однако, свершает-
ся (кто-то строит баррикады и оспари-
вает существующий порядок), значит,
самое главное в структуре - не струк-
тура, а то, что выводит за ее пределы.
Способов показать <изнанку структу-
ры> в П.- множество. Так, за рамками
структуры как статической упорядочен-
ности находится история, динамика,
за рамками структуры как взаимосоот-
несенности <бинарнь:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218