областях: лит., иск-ве, языке, нау-
ке, политике. М.-П. считал феномено-
логию единственным способом философ-
ствования, благодаря к-рому можно
преодолеть крайности субъективизма
и объективизма и прийти к целостному
пониманию природы, поведения челове-
ка, значений языка, произведений
иск-ва, филос. доктрин и исторических
событий, ибо за всеми этими отношения-
ми, по его мнению, стоит одна и та же
структура - глубинное значащее ядро,
или <собственное тело>, к-рое, спонтан-
но обнаруживая себя, высвечивается
в любой перспективе. Призывая зани-
маться <телом>, а не <головой> или <но-
гами> истории, М.-П. отверг как спири-
туализм, растворяющий историю в аб-
солютной идее, так и материализм,
сводящий ее к чисто экономическому
значению (материализм он отождеств-
лял с экономическим детерминизмом).
Утверждая, что история не явл. нагро-
мождением случайных событий и фак-
тов, но представляет собой единство
юридических, моральных, религиозных,
экономических и др. отношений, М.-П.
отказывался субординировать значи-
мость взаимодействующих сторон, на-
стаивая на том, что само это единство
явл. многозначным, многосмысленным
по своей фундаментальной структуре
В соч. <Гуманизм и террор> (1947) и
<Приключения диалектики> (1955) М.-
П. пытался дать анализ эпохи с позиций
феноменологической концепции исто-
рии. Соглашаясь с марксизмом в том,
что касается критики капитализма,
М.-П. считал, что свобода человека по-
прана во всех совр. системах. Отвер-
гая объективные закономерности
Мертон
Метафизики
обществ, развития и марксистско-ле-
нинскую диалектику в целом, М.-П.
утверждал, что революции истинны как
движения, но ложны как режимы, ибо
революционный класс, становясь гос-
подствующим политически, утрачивает
свою прогрессивность. В конце 50-х гг.
начался третий период творчества
М.-П., наметивший его переход от фено-
менологии к т. наз. <новой онтологии>.
М.-П. пришел к выводу о невозможности
рассматривать интенциональныс отно-
шения телесной субъективности и вос-
принимаемого мира как безосновные
отношения, также о необходимости
преодолеть <дурную двойственность>,
к к-рой он пришел в своих предыдущих
работах. Поставив в работе <Видимое и
невидимое> (1964) вопрос о подлинном
источнике и предельном основании са-
мой возможности отношений субъектив-
ности и мира, М.-П. пытался найти его
в особом роде бытия, <плоти>, или <ди-
ком Бытии>, для к-рого в классической
философии не существовало даже по-
нятия, но к-рое, с его т. зр., позволяет
окончательно преодолеть альтернати-
ву субъективного и объективного, внут-
реннего и внешнего, видимого и невиди-
мого. Плоть, или <дикое>, первоначаль-
ное бытие и есть, согласно М.-П.,
подлинная трансценденция, в движении
к-рой одновременно возникают и пре-
образовываются и мир, и субъектив-
ность, порождается переплетение вос-
принимаемого и воспринимающего. Бу-
дучи открытым, динамичным, процес-
суальным, бытие, по М.-П., явл. источ-
ником всех смыслов, самой возмож-
ностью соизмеряемости и значитель-
ности каждой вещи и существующего
индивида, поскольку они, в свою оче-
редь, выступают как рез-т раскрытия
бытия, поскольку они порождены, обо-
гащены и соизмерены с ним. Осн. соч.
третьего периода творчества М.-П.
остались незавершенными. В <Прозе
мира> (1969) М.-П. предпринял онтоло-
гический психоанализ лит. и языка,
рассматривая их в кач-ве форм само-
раскрытия первоначального, <дикого
Бытия>. Филос. идеи М.-П. продолжают
оказывать существенное воздействие
на представителей феноменологии,
герменевтики, структурализма и др.
новейших течений во Франции и за ее
пределами.
Осн. соч.: Phenomenologie de la perception
P., 1945; Humanisme et terreur. P., 1947, Sens vt
non-sens. P., 1948; 1.es aventures de la dialectiquv
P., 1955; La visible et linvisible. P., 1971.
Кошеле на В. Jl.
МЕРТОН (Merton) Роберт Кинг
(p. 1910)- амер. социолог, один n:i
основателей социологии науки и струк
турне-функционального направления и
социологии. Проф. Колумбийского
ун-та. В филос. отношении наиболее
важны исследования М. процесса ста
новления совр. науки, раскрывающш
его зависимость от потребностей pai
вития техники, от существующих со
циально-политических структур,складывающегося научного сообщс
ства, его ценностей и норм, от религжп
ных ориентаций ведущих брит. ученых
XVII в. Продолжая линию, начатуи)
Вебером, М. связывает возникновенн"
науки с пуританизмом, делая осн. а к
цент на формировании норм науки как
социального ин-та. Для структурно
функционального анализа важно по
нять любой социальный ин-т с т. :i(i.
функционирования системы ценностен
и норм поведения. М. формулирует оси.
характеристики этоса науки, или ниц
мативных регулятивов научной деяте/и. -
ности,- универсализм, коллективизм.
бескорыстность и организованный скоп
тицизм. Познавательная деятельность
рассматривается как деятельность, со-
ответствующая этим всеобщим нормам,
остающимся, согласно М., на протяжс
нии всей истории науки неизменными,
устойчивыми и обеспечивающими су-
ществование науки как таковой. Эта
единая ценностно-нормативная структу-
ра науки, или ее этос, выражается в
системе предписаний, запретов, пред-
почтений, санкций и разрешений. C.ic-
дующий шаг в анализе М. науки -
описание системы обмена, лежащей в
основе этих норм. Наука как социаль-
ный ин-т обладает специфической сис-
темой распределения вознаграждения
за осуществление институционально
предписанных ролей. Социальная функ-
ция ученого заключается в достижении
нового знания, к-рое превращается в
коллективное достояние; новые ре-ты
обмениваются на признание со стороны
l научного сообщества. Формы призна-
1иия многообразны: присвоение имени
! ученого открытию (эпонимия), почет-
i ные награды, академические звания и
: т. п. Поскольку целью науки явл. ори-
,. гинальный рез-т, постольку в науке
весьма существенны приоритетные спо-
ры. Исследованию приоритетных конф-
1ликтов в науке и многократных откры-
1тий М. посвятил специальные статьи в
150-х гг., к-рые позволили ему выявить
.амбивалентность мотивов и поведения
.ученых, в частности их колебания меж-
ду желанием утвердить свой приоритет
и опасением оказаться этически не-
скромными. Раскрытие девяти пар вза-
I.HMHO противоположных нормативных
гвринципов, к-рые регулируют реальное
поведение ученых, привело М. к фикса-
Г.аии таких форм отклоняющегося по-
Риедения ученых, как плагиат, шельмо-
цание противников, отказ от борьбы за
ризнание. Отклоняющееся поведение
видетельствует об абсолютизации
дной из амбивалентных ценностей
ауки как социального ин-та и явл.
я> него дисфункциональным. В этой
рази М. вводит в социологию понятие
дисфункции, т. е. того, что не способст-
ует выживанию и адаптации системы,
роводит различие между явными и
тентными функциями. Формулируя
fH. постулаты структурно-функцио-
яьного анализа, М. исследует много-
разные формы отклоняющегося пове-
кия и аномии, при к-рых индивидуаль-
му и обществ, сознанию присуще
вложение системы моральных цен-
етей- Исток аномии, по М., в разрыве
1<ду нормами / целями культуры и
цествующими социальными ин-тами,
доставляющими средства достиже-
1" этих целей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
ке, политике. М.-П. считал феномено-
логию единственным способом философ-
ствования, благодаря к-рому можно
преодолеть крайности субъективизма
и объективизма и прийти к целостному
пониманию природы, поведения челове-
ка, значений языка, произведений
иск-ва, филос. доктрин и исторических
событий, ибо за всеми этими отношения-
ми, по его мнению, стоит одна и та же
структура - глубинное значащее ядро,
или <собственное тело>, к-рое, спонтан-
но обнаруживая себя, высвечивается
в любой перспективе. Призывая зани-
маться <телом>, а не <головой> или <но-
гами> истории, М.-П. отверг как спири-
туализм, растворяющий историю в аб-
солютной идее, так и материализм,
сводящий ее к чисто экономическому
значению (материализм он отождеств-
лял с экономическим детерминизмом).
Утверждая, что история не явл. нагро-
мождением случайных событий и фак-
тов, но представляет собой единство
юридических, моральных, религиозных,
экономических и др. отношений, М.-П.
отказывался субординировать значи-
мость взаимодействующих сторон, на-
стаивая на том, что само это единство
явл. многозначным, многосмысленным
по своей фундаментальной структуре
В соч. <Гуманизм и террор> (1947) и
<Приключения диалектики> (1955) М.-
П. пытался дать анализ эпохи с позиций
феноменологической концепции исто-
рии. Соглашаясь с марксизмом в том,
что касается критики капитализма,
М.-П. считал, что свобода человека по-
прана во всех совр. системах. Отвер-
гая объективные закономерности
Мертон
Метафизики
обществ, развития и марксистско-ле-
нинскую диалектику в целом, М.-П.
утверждал, что революции истинны как
движения, но ложны как режимы, ибо
революционный класс, становясь гос-
подствующим политически, утрачивает
свою прогрессивность. В конце 50-х гг.
начался третий период творчества
М.-П., наметивший его переход от фено-
менологии к т. наз. <новой онтологии>.
М.-П. пришел к выводу о невозможности
рассматривать интенциональныс отно-
шения телесной субъективности и вос-
принимаемого мира как безосновные
отношения, также о необходимости
преодолеть <дурную двойственность>,
к к-рой он пришел в своих предыдущих
работах. Поставив в работе <Видимое и
невидимое> (1964) вопрос о подлинном
источнике и предельном основании са-
мой возможности отношений субъектив-
ности и мира, М.-П. пытался найти его
в особом роде бытия, <плоти>, или <ди-
ком Бытии>, для к-рого в классической
философии не существовало даже по-
нятия, но к-рое, с его т. зр., позволяет
окончательно преодолеть альтернати-
ву субъективного и объективного, внут-
реннего и внешнего, видимого и невиди-
мого. Плоть, или <дикое>, первоначаль-
ное бытие и есть, согласно М.-П.,
подлинная трансценденция, в движении
к-рой одновременно возникают и пре-
образовываются и мир, и субъектив-
ность, порождается переплетение вос-
принимаемого и воспринимающего. Бу-
дучи открытым, динамичным, процес-
суальным, бытие, по М.-П., явл. источ-
ником всех смыслов, самой возмож-
ностью соизмеряемости и значитель-
ности каждой вещи и существующего
индивида, поскольку они, в свою оче-
редь, выступают как рез-т раскрытия
бытия, поскольку они порождены, обо-
гащены и соизмерены с ним. Осн. соч.
третьего периода творчества М.-П.
остались незавершенными. В <Прозе
мира> (1969) М.-П. предпринял онтоло-
гический психоанализ лит. и языка,
рассматривая их в кач-ве форм само-
раскрытия первоначального, <дикого
Бытия>. Филос. идеи М.-П. продолжают
оказывать существенное воздействие
на представителей феноменологии,
герменевтики, структурализма и др.
новейших течений во Франции и за ее
пределами.
Осн. соч.: Phenomenologie de la perception
P., 1945; Humanisme et terreur. P., 1947, Sens vt
non-sens. P., 1948; 1.es aventures de la dialectiquv
P., 1955; La visible et linvisible. P., 1971.
Кошеле на В. Jl.
МЕРТОН (Merton) Роберт Кинг
(p. 1910)- амер. социолог, один n:i
основателей социологии науки и струк
турне-функционального направления и
социологии. Проф. Колумбийского
ун-та. В филос. отношении наиболее
важны исследования М. процесса ста
новления совр. науки, раскрывающш
его зависимость от потребностей pai
вития техники, от существующих со
циально-политических структур,
ства, его ценностей и норм, от религжп
ных ориентаций ведущих брит. ученых
XVII в. Продолжая линию, начатуи)
Вебером, М. связывает возникновенн"
науки с пуританизмом, делая осн. а к
цент на формировании норм науки как
социального ин-та. Для структурно
функционального анализа важно по
нять любой социальный ин-т с т. :i(i.
функционирования системы ценностен
и норм поведения. М. формулирует оси.
характеристики этоса науки, или ниц
мативных регулятивов научной деяте/и. -
ности,- универсализм, коллективизм.
бескорыстность и организованный скоп
тицизм. Познавательная деятельность
рассматривается как деятельность, со-
ответствующая этим всеобщим нормам,
остающимся, согласно М., на протяжс
нии всей истории науки неизменными,
устойчивыми и обеспечивающими су-
ществование науки как таковой. Эта
единая ценностно-нормативная структу-
ра науки, или ее этос, выражается в
системе предписаний, запретов, пред-
почтений, санкций и разрешений. C.ic-
дующий шаг в анализе М. науки -
описание системы обмена, лежащей в
основе этих норм. Наука как социаль-
ный ин-т обладает специфической сис-
темой распределения вознаграждения
за осуществление институционально
предписанных ролей. Социальная функ-
ция ученого заключается в достижении
нового знания, к-рое превращается в
коллективное достояние; новые ре-ты
обмениваются на признание со стороны
l научного сообщества. Формы призна-
1иия многообразны: присвоение имени
! ученого открытию (эпонимия), почет-
i ные награды, академические звания и
: т. п. Поскольку целью науки явл. ори-
,. гинальный рез-т, постольку в науке
весьма существенны приоритетные спо-
ры. Исследованию приоритетных конф-
1ликтов в науке и многократных откры-
1тий М. посвятил специальные статьи в
150-х гг., к-рые позволили ему выявить
.амбивалентность мотивов и поведения
.ученых, в частности их колебания меж-
ду желанием утвердить свой приоритет
и опасением оказаться этически не-
скромными. Раскрытие девяти пар вза-
I.HMHO противоположных нормативных
гвринципов, к-рые регулируют реальное
поведение ученых, привело М. к фикса-
Г.аии таких форм отклоняющегося по-
Риедения ученых, как плагиат, шельмо-
цание противников, отказ от борьбы за
ризнание. Отклоняющееся поведение
видетельствует об абсолютизации
дной из амбивалентных ценностей
ауки как социального ин-та и явл.
я> него дисфункциональным. В этой
рази М. вводит в социологию понятие
дисфункции, т. е. того, что не способст-
ует выживанию и адаптации системы,
роводит различие между явными и
тентными функциями. Формулируя
fH. постулаты структурно-функцио-
яьного анализа, М. исследует много-
разные формы отклоняющегося пове-
кия и аномии, при к-рых индивидуаль-
му и обществ, сознанию присуще
вложение системы моральных цен-
етей- Исток аномии, по М., в разрыве
1<ду нормами / целями культуры и
цествующими социальными ин-тами,
доставляющими средства достиже-
1" этих целей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218