П. А. Флоренский.
подчеркнув антитетичность радуча.
видел основу М. в вере. В совр. европ.
и амер. философии возрос интерес к тем
направлениям, к-рые проводили мысть
о ценности М. и ее необходимости .тля
культуры. Правда, нередко возрои-тс-
ние М. осуществляется в форме спе-
кулятивного знания, представленно" в
изной, логической филос. системе.
ж, неотомисты И. Гейгер, И. Маусбах,
1.Гоммес настаивали на необходимости
1диционного понимания М. В амер.
Иософии возродить докантовское
нимание М. как спекулятивной фи-
дафии, к-рая выражена в системе
цих идей и в терминах к-рой может
гь интерпретирован каждый эле-
п человеческого опыта, пытался
йтхед. Для него традиционная М.
Впадает с механицизмом и основы-
"гся на таких категориях, как <про-
кенная вещь>, <пустое пространст-
, <раздвоение качеств>, <причина>
<следствие>. Наука XX в. предпола-
ет принципиально новые категории,
мысление к-рых - задача новой М.
йикальные события, пространственно-
Вценной континуум, процесс). Уайт-
1 по сути дела встал на путь историза-
й М. Наиболее осознанно эта позиция
ражена Коллингвудом, к-рый под-
кнул историчность проблем М. и
длагаемых ею решений. Соглас-
Коллингвуду, М.- это не бесп-
Иная попытка постигуть то, что лежит
рпределами любого возможного опы-
(, а попытка выяснить, что люди опре-
Ьюнкой эпохи думают об общей при-
tee мира (эти представления оказы-
Йотся предпосылками их <физик>,
1е. конкретно научного исследования
Чроды), понять, каковы эти предпо-
Вки и как они переходят друг в друга.
6"не есть последний ответ на предель-
"1 вопросы, М.- это совокупность
дпосылок тех вопросов, к-рые за-
Йтся людьми, в том числе и учеными.
Коллингвуд называет абсолютными
япосылками. Эти предпосылки либо
яполагаются (это делает любая нау-
, либо определяются - каковы они,
,-они изменяются и в чем их функция
им занимается М.). Осн. задача М.-
плять абсолютные предпосылки
та и знания, функция к-рых состоит
>м, чтобы вызывать вопросы, а не да-
ь законченные ответы. В этой связи
блингвуд подвергает критике то не-
ятие М., к-рое присуще неопозитиви-
. Он выявляет особенности антиме-
йзического типа мышления, рассма-
ающего М. как заблуждение или
ятствие на пути познания и требую-
щего ее устранения. Наряду с прогрес-
сивной антиметафизикой неспециалис-
тов, пишет Коллингвуд, существует ре-
акционная антиметафизика, к-рая при-
суща представителям неопозитивизма.
Хайдеггер, отождествляя М. с филосо-
фией, проводит мысль о том, что ее
осн. категории - это предельные поня-
тия, всегда заключающие в себе вопрос
о целом и одновременно <захватываю-
щие> вопросом самого вопрошающего.
Центральный вопрос М.- вопрос о бы-
тии, к-рое не тождественно сущему. М.,
по Хайдеггеру, связана с выходом за
сущее, с вопрошанием поверх сущего.
Человеческое бытие открывается в нич-
то, бытие <без-опорно> и человек дол-
жен обладать решимостью жить в этой
<без-опорности> и открывать себя в ни-
что. М. принадлежит природе человека,
М. и есть само человеческое бытие, по-
скольку раскрывает сущностные воз-
можности - свободу, решимость, исто-
ричность, осознанность любого акта.
Хайдеггер выявляет особенности разл.
вариантов М. Традиционная М. предпо-
лагает овнешнение сущего, его противо-
поставление сверхсущему и непробле-
матичность филос. размышления, его
догматизм. Новоевроп. М. охватила
своим предельным вопрошанием и
самого вопрошающего. Новоевроп.
М.- это М. субъективности, поставив-
шая вопрос об абсолютной достовер-
ности знания, сознания, <Я>. В истори-
ческих типах М. по-разному выража-
ется фундаментальная структура фи-
лософствования и филос. вопрошания.
Выявление этой фундаментальной струк-
туры филос. вопрошания и есть осн. за-
дача М., ее осуществление совпадает с
раскрытием структуры человеческого
бытия.
Огурцов А. П.
МЕЦЖЁР (Metzger) Элен (1889-
1944) -франц. историк и философ
науки. Научную деятельность начала в
кач-ве кристаллографа. Осн. предметом
исследований М. была история научных
идей. Она выдвинула одну из первых
моделей некумулятивного развития
науки, предвосхитив ряд принципиаль-
ных положений концепции Куна и ока-
зав на него заметное влияние. Согласно
М., необходимо отделять период станов-
Миллер
ления (генезиса) определенной науки
от стадии ее дисциплинарного оформ-
ления. В фазе зарождения наука не явл.
автономной системой, развивающейся
по своим внутр. законам. Ее эволюция
в значительной мере определяется и
направляется господствующими филос.
течениями. На этом этапе типичен
плюрализм мнений ученых, множествен-
ность концепций и отсутствие общепри-
нятой теории. Данная эпистемологи-
ческая ситуация, к-рую М. называет
<интеллектуальной анархией>, во мно-
гом определяется и отсутствием профес-
сионализации и специализации в среде
исследователей. Зрелая фаза науки ха-
рактеризуется ее дисциплинарной
структурой - наличием собственного
предмета и методов исследования,
а также организованной группы ученых,
работающих в рамках общепризнанной
теории. Переход от плюрализма мнений
к такой теории, согласно М., совершает-
ся внезапно, без видимой связи с пред-
шествующими работами. Причем новая
концепция обретает материальную
силу в многочисленных последователях,
к-рые вербуются нередко из числа ее
бывших противников, как бы обращен-
ных в новую веру. С утверждением
общепринятой концепции ученые гл.
задачу видят в расширении области
ее применения; вся их теоретическая
работа сводится к комментариям и усо-
вершенствованиям, не затрагивающим
ее осн. принципы. Однако в ходе этой
спокойной эволюции постепенно обна-
руживаются трудности и аномалии,
к-рые приводят к кризису общеприз-
нанной концепции и стремлению найти
ей замену. С т. зр. М., развитие науки
тесно связано с общей историей чело-
вечества, в рез-те чего социальный
успех научной работы зависит от ее
соответствия пути развития об-ва. М.
доказывала необходимость взаимодей-
ствия философии науки и истории нау-
ки.
Осн. соч.; La genese de la science des cristaux.
P., 1918; Les conseptes de la science. P., 1926; Les
doctrines chimiques en France. P., 1927; Newton,
Stahl, Boerhave et la doctrine chimique. P., 1930.
Черняк В. С.
МИЛЛЕР (Miller) Джозеф Хиллис
(р. 1928) - амер. философ-литературо-
вед. Получил образование в Оберлиц-
колледже, Огайо, и Гарвардском ун-те
проф. англ. языка и риторики Йельскок)
ун-та. Предмет исследования - лит
Викторианской Англии. Как методол(ц
М. первоначально был учеником
Ж. Пуле и <женевской школы> феномг
нологической критики, рассматриван
шей литературное произведение кич
творение авторского сознания и усмат
ривавшей задачу критического созни
ния в слиянии с авторским. Знакомстш)
с учением Деррида сделало М. ревноп
ным пропагандистом и известнейшим
в США сторонником концепции декон.
струкции, воспринимаемой им как вы
свобождение оснований языка из ест
ограниченных толкований, свойствен
ных традиции европ. метафизики и ни-
гилизма. Обосновывающим принципом
избирается не тождество, а различия
двуначалие самоистолковывающегося
текста и критика-читателя, обладающе-
го произволом толкования - способ
ностью к письму.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
подчеркнув антитетичность радуча.
видел основу М. в вере. В совр. европ.
и амер. философии возрос интерес к тем
направлениям, к-рые проводили мысть
о ценности М. и ее необходимости .тля
культуры. Правда, нередко возрои-тс-
ние М. осуществляется в форме спе-
кулятивного знания, представленно" в
изной, логической филос. системе.
ж, неотомисты И. Гейгер, И. Маусбах,
1.Гоммес настаивали на необходимости
1диционного понимания М. В амер.
Иософии возродить докантовское
нимание М. как спекулятивной фи-
дафии, к-рая выражена в системе
цих идей и в терминах к-рой может
гь интерпретирован каждый эле-
п человеческого опыта, пытался
йтхед. Для него традиционная М.
Впадает с механицизмом и основы-
"гся на таких категориях, как <про-
кенная вещь>, <пустое пространст-
, <раздвоение качеств>, <причина>
<следствие>. Наука XX в. предпола-
ет принципиально новые категории,
мысление к-рых - задача новой М.
йикальные события, пространственно-
Вценной континуум, процесс). Уайт-
1 по сути дела встал на путь историза-
й М. Наиболее осознанно эта позиция
ражена Коллингвудом, к-рый под-
кнул историчность проблем М. и
длагаемых ею решений. Соглас-
Коллингвуду, М.- это не бесп-
Иная попытка постигуть то, что лежит
рпределами любого возможного опы-
(, а попытка выяснить, что люди опре-
Ьюнкой эпохи думают об общей при-
tee мира (эти представления оказы-
Йотся предпосылками их <физик>,
1е. конкретно научного исследования
Чроды), понять, каковы эти предпо-
Вки и как они переходят друг в друга.
6"не есть последний ответ на предель-
"1 вопросы, М.- это совокупность
дпосылок тех вопросов, к-рые за-
Йтся людьми, в том числе и учеными.
Коллингвуд называет абсолютными
япосылками. Эти предпосылки либо
яполагаются (это делает любая нау-
, либо определяются - каковы они,
,-они изменяются и в чем их функция
им занимается М.). Осн. задача М.-
плять абсолютные предпосылки
та и знания, функция к-рых состоит
>м, чтобы вызывать вопросы, а не да-
ь законченные ответы. В этой связи
блингвуд подвергает критике то не-
ятие М., к-рое присуще неопозитиви-
. Он выявляет особенности антиме-
йзического типа мышления, рассма-
ающего М. как заблуждение или
ятствие на пути познания и требую-
щего ее устранения. Наряду с прогрес-
сивной антиметафизикой неспециалис-
тов, пишет Коллингвуд, существует ре-
акционная антиметафизика, к-рая при-
суща представителям неопозитивизма.
Хайдеггер, отождествляя М. с филосо-
фией, проводит мысль о том, что ее
осн. категории - это предельные поня-
тия, всегда заключающие в себе вопрос
о целом и одновременно <захватываю-
щие> вопросом самого вопрошающего.
Центральный вопрос М.- вопрос о бы-
тии, к-рое не тождественно сущему. М.,
по Хайдеггеру, связана с выходом за
сущее, с вопрошанием поверх сущего.
Человеческое бытие открывается в нич-
то, бытие <без-опорно> и человек дол-
жен обладать решимостью жить в этой
<без-опорности> и открывать себя в ни-
что. М. принадлежит природе человека,
М. и есть само человеческое бытие, по-
скольку раскрывает сущностные воз-
можности - свободу, решимость, исто-
ричность, осознанность любого акта.
Хайдеггер выявляет особенности разл.
вариантов М. Традиционная М. предпо-
лагает овнешнение сущего, его противо-
поставление сверхсущему и непробле-
матичность филос. размышления, его
догматизм. Новоевроп. М. охватила
своим предельным вопрошанием и
самого вопрошающего. Новоевроп.
М.- это М. субъективности, поставив-
шая вопрос об абсолютной достовер-
ности знания, сознания, <Я>. В истори-
ческих типах М. по-разному выража-
ется фундаментальная структура фи-
лософствования и филос. вопрошания.
Выявление этой фундаментальной струк-
туры филос. вопрошания и есть осн. за-
дача М., ее осуществление совпадает с
раскрытием структуры человеческого
бытия.
Огурцов А. П.
МЕЦЖЁР (Metzger) Элен (1889-
1944) -франц. историк и философ
науки. Научную деятельность начала в
кач-ве кристаллографа. Осн. предметом
исследований М. была история научных
идей. Она выдвинула одну из первых
моделей некумулятивного развития
науки, предвосхитив ряд принципиаль-
ных положений концепции Куна и ока-
зав на него заметное влияние. Согласно
М., необходимо отделять период станов-
Миллер
ления (генезиса) определенной науки
от стадии ее дисциплинарного оформ-
ления. В фазе зарождения наука не явл.
автономной системой, развивающейся
по своим внутр. законам. Ее эволюция
в значительной мере определяется и
направляется господствующими филос.
течениями. На этом этапе типичен
плюрализм мнений ученых, множествен-
ность концепций и отсутствие общепри-
нятой теории. Данная эпистемологи-
ческая ситуация, к-рую М. называет
<интеллектуальной анархией>, во мно-
гом определяется и отсутствием профес-
сионализации и специализации в среде
исследователей. Зрелая фаза науки ха-
рактеризуется ее дисциплинарной
структурой - наличием собственного
предмета и методов исследования,
а также организованной группы ученых,
работающих в рамках общепризнанной
теории. Переход от плюрализма мнений
к такой теории, согласно М., совершает-
ся внезапно, без видимой связи с пред-
шествующими работами. Причем новая
концепция обретает материальную
силу в многочисленных последователях,
к-рые вербуются нередко из числа ее
бывших противников, как бы обращен-
ных в новую веру. С утверждением
общепринятой концепции ученые гл.
задачу видят в расширении области
ее применения; вся их теоретическая
работа сводится к комментариям и усо-
вершенствованиям, не затрагивающим
ее осн. принципы. Однако в ходе этой
спокойной эволюции постепенно обна-
руживаются трудности и аномалии,
к-рые приводят к кризису общеприз-
нанной концепции и стремлению найти
ей замену. С т. зр. М., развитие науки
тесно связано с общей историей чело-
вечества, в рез-те чего социальный
успех научной работы зависит от ее
соответствия пути развития об-ва. М.
доказывала необходимость взаимодей-
ствия философии науки и истории нау-
ки.
Осн. соч.; La genese de la science des cristaux.
P., 1918; Les conseptes de la science. P., 1926; Les
doctrines chimiques en France. P., 1927; Newton,
Stahl, Boerhave et la doctrine chimique. P., 1930.
Черняк В. С.
МИЛЛЕР (Miller) Джозеф Хиллис
(р. 1928) - амер. философ-литературо-
вед. Получил образование в Оберлиц-
колледже, Огайо, и Гарвардском ун-те
проф. англ. языка и риторики Йельскок)
ун-та. Предмет исследования - лит
Викторианской Англии. Как методол(ц
М. первоначально был учеником
Ж. Пуле и <женевской школы> феномг
нологической критики, рассматриван
шей литературное произведение кич
творение авторского сознания и усмат
ривавшей задачу критического созни
ния в слиянии с авторским. Знакомстш)
с учением Деррида сделало М. ревноп
ным пропагандистом и известнейшим
в США сторонником концепции декон.
струкции, воспринимаемой им как вы
свобождение оснований языка из ест
ограниченных толкований, свойствен
ных традиции европ. метафизики и ни-
гилизма. Обосновывающим принципом
избирается не тождество, а различия
двуначалие самоистолковывающегося
текста и критика-читателя, обладающе-
го произволом толкования - способ
ностью к письму.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218