С 1975 г.- организатор (вме-
сте с Фуко и Ж. Л. Фландреном) меж-
дународных семинаров по исторической
антропологии. Хотя А. не принадлежал
к группе историков журнала,
он развивал их идеи в своих историогра-
фических и демографических работах.
Историю А. понимал не как объектив-
ное знание фактов, а как науку, изу-
чающую <тотальный>, организованный
ансамбль исторических данных в виде
замкнутых и несводимых друг к другу
структур. Историк, по его мнению, дол-
жен подвергать изучаемые документы
психоанализу, чтобы выявить свойст-
венные индивиду ментальные струк
туры. А. видит задачу <экзистенциаль-
ной истории> в обращении к осн. состав-
ляющим человеческого существова-
ния. Основываясь на рез-тах исследо-
ваний Леви-Стросса, введшего в соци-
альную науку понятия <холодного> и
<горячего об-в, в к-рых время течет по-
разному, и выводах Ф. Броделя о сосу-
ществовании в европ. истории разл.
жизненных ритмов (в частности, мно-
говековой устойчивости коллективных
стереотипов сознания, представлений и
мыслительных навыков, свойственных
сельским жителям), А. разрабатывал
историю изменения ментальности, или
обыденных восприятий, свойственных
широким народным массам. Этим объ-
ясняется его повышенное внимание к
нетрадиционным источникам - заве-
щаниям, проповедям, брачным контрак-
там, святцам и эпитафиям. Социаль-
ную историю А. понимал в первую оче-
редь как психоисторию, как ряд про-
грессирующих этапов индивидуализа-
ции и рефлексии. Тем не менее импуль-
сом развития его мысли явл. продук-
тивное сомнение в большей ценности
достижений современности по сравне-
нию с прошлыми эпохами. В книге <Ре-
бенок и семейная жизнь при старом рс-
Армстронг
жиме> он утверждал, что понимание
ребенка как существа привилегирован-
ного, обладающего особым, отличным
от взрослых мировосприятием, зароди-
лось лишь в XV-XVI вв. В средние века
на него смотрели как на <маленького
взрослого> и оценивали поступки по
<взрослой шкале>. Семья не была ба-
зисной социальной группой, и с ран-
него возраста гильдии, об-ва, корпо-
рации были для ребенка г-i. ин-тами
социализации. Много внимания А.
уделяет анализу истории восприятия
смерти. Он описывает его как форму
эволюции коллективного бессознатель-
ного. До XII в. смерть воспринимали
как сон, к-рый длится до конца вре-
мен, поэтому кладбища располагали на
территории населенных пунктов и страх
перед покойниками отсутствовал. В
XII в. появилась идея страшного суда,
первоначально как суда над всем чело-
вечеством, а с XV в.- как индивиду-
ального процесса у ложа умирающего
(в этом факте А. видит свидетельство
осознания человеческой индивидуаль-
ности). Росло понимание различия ме-
жду мертвыми и живыми людьми,
и с XVII в. кладбища начали устраивать
за городскими стенами. В XVIII в.,
когда <цивилизация инстинктов> сме-
нилась <цивилизацией объектов>, когда
стал иным хар-р семьи (образцовым
стал брак по любви), изменилось и отно-
шение к смерти близкого человека, пере-
живаемое теперь сильнее, чем возмож-
ность собственной. А. отмечает, что один
из осн. экзистенциалов всегда должен
выступать в виде табу, но в ходе исто-
рии они меняются местами. Так, вытес-
нение из коллективного бессознатель-
ного смерти достигло максимума- в
XX в., когда сексуальность оттеснила
смерть в область табу. В этом А. видит
черты тотальной технизации современ-
ности и протестует против забвения
угрозы смерти, ведущего, по его мне-
нию, к разрушению человечности.
Осн. соч.: LEnffit et la vie familiale sans
lancien regime. P., 19731 Un historien du dirnanche.
P., 1980; LHoiiinie devant la moit. P.. 1985; Le
temps de lhisloire. P., 1986.
Вашестоя А. Г.
АРМСТРОНГ (Armstrong) Дэвид (p.
1926) - австрал. философ, представи-
тель научного материализма. А. создал
теорию центральных состояний (ней-
рофизиологических состояний мозга),
в к-рой ментальные (психические) явле-
ния трактуются как артефакты язы-
кового описания нейрофизиологических
процессов. Согласно этой теории, созна-
ние есть не что иное, как мозг, к-рый
выступает в кач-ве посредника внешн.
или внутр. для организма стимулов и
моторных, эмоциональных и концепту-
альных (идеальных) реакций человека.
При этом понятие <ментальное состоя-
ние> включает то, что вызывается в
человеке определенными стимулами и
что, в свою очередь, вызывает опреде-
ленные реакции. В этом отношении мен-
тальное (психическое, духовное) неот-
личимо от физического (нейрофизио-
логического). А. представляет катего-
рию закона как отношение универса-
лий, но при этом универсалии превра-
щаются у него в индивидуалии (парти-
кулярии), ибо они в своей индивидуаль-
ности ничем не отличаются от индиви-
дов. Закон же, как отношение между
универсалиями, есть, по А., теоретиче-
ская сущность, постулирование к-рой
объясняет наблюдаемые явления и
предсказывает новые наблюдения. Т.
обр., А. пытается отождествить психи-
ческое с физическим, а общее, необхо-
димое и существенное с единичным и
случайным.
Осн. соч.: A materialist Theory of Mind. N. Y.-
L., 1968. What is a Law of Nature? Cambridge,
1983.
Панченко А. И.
АРОН (Aron) Реймон Клод Ферди-
нанд (1905-1983)-франц. философ
и социолог. В 1956-68 гг.- проф. со-
циологии в Сорбонне, с 1970 г.- в Кол-
леж де Франс. На протяжении десяти-
летий выступал как публицист. Испытав
влияние своего учителя-неокантианца
Л. Брюнсвика, а также Гуссерля и
Вебера, А. придерживался критическо-
идеалистической философии истории,
исследуя совр. индустриальные общ-ва
и их политические системы. Занимался
также эпистемологическимн и методо-
логическими проблемами исторического
познания. Данные о прошлом, по А.,
дискретпы и неоднозначны, поэтому
исторические реконструкции, восстанав-
/рхеолигия знания >
ливающие связи между ними, нужда-
ются в теоретических построениях, осно-
ванных на определенной философии.
В эти реконструкции встроены разл.
понятия о причинности, случайности,
объективности, свободе. Это означает,
что выводы историка редко явл. един-
ственно возможными. История, с т. зр.
А., не может быть полностью объекти-
вированным знанием и до конца объяс-
нимой, это препятствует исчезнове-
нию ощущения свободы в человеческой
истории. История, согласно А., надын-
дивидуальна в осн. структурах, хотя
допустим и исторический микроанализ,
раскрывающий намерения действую-
щих в исторических событиях лиц. Это
приводит к отличию понятия историче-
ской ответственности от правовой ответ-
ственности людей за те или иные исто-
рически значимые поступки. Историче-
ская причинность, согласно А., позво-
ляет сохранить в прошлом неопреде-
ленность будущего, отличить неизбеж-
ность происшедшего от предопределен-
ности. В политической и социальной
философии А. призывает к поиску це-
лей развития, поскольку изучавшийся
им индустриальный тип общ-ва не имеет
внутренне присущих ему целей, а опре-
деляется типом средств производства,
к-рые накапливаются об-вом. Макси-
мализация роста производства или по-
требления, с т. зр. А., не явл. абсолют-
ным благом; ведь развитие не есть <бег
на скорость>. Для послевоенного Запа-
да, отмечает А., теряет остроту кон-
"фликт капитализма и социализма, по-
скольку функцией социализма также
явл.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
сте с Фуко и Ж. Л. Фландреном) меж-
дународных семинаров по исторической
антропологии. Хотя А. не принадлежал
к группе историков журнала
он развивал их идеи в своих историогра-
фических и демографических работах.
Историю А. понимал не как объектив-
ное знание фактов, а как науку, изу-
чающую <тотальный>, организованный
ансамбль исторических данных в виде
замкнутых и несводимых друг к другу
структур. Историк, по его мнению, дол-
жен подвергать изучаемые документы
психоанализу, чтобы выявить свойст-
венные индивиду ментальные струк
туры. А. видит задачу <экзистенциаль-
ной истории> в обращении к осн. состав-
ляющим человеческого существова-
ния. Основываясь на рез-тах исследо-
ваний Леви-Стросса, введшего в соци-
альную науку понятия <холодного> и
<горячего об-в, в к-рых время течет по-
разному, и выводах Ф. Броделя о сосу-
ществовании в европ. истории разл.
жизненных ритмов (в частности, мно-
говековой устойчивости коллективных
стереотипов сознания, представлений и
мыслительных навыков, свойственных
сельским жителям), А. разрабатывал
историю изменения ментальности, или
обыденных восприятий, свойственных
широким народным массам. Этим объ-
ясняется его повышенное внимание к
нетрадиционным источникам - заве-
щаниям, проповедям, брачным контрак-
там, святцам и эпитафиям. Социаль-
ную историю А. понимал в первую оче-
редь как психоисторию, как ряд про-
грессирующих этапов индивидуализа-
ции и рефлексии. Тем не менее импуль-
сом развития его мысли явл. продук-
тивное сомнение в большей ценности
достижений современности по сравне-
нию с прошлыми эпохами. В книге <Ре-
бенок и семейная жизнь при старом рс-
Армстронг
жиме> он утверждал, что понимание
ребенка как существа привилегирован-
ного, обладающего особым, отличным
от взрослых мировосприятием, зароди-
лось лишь в XV-XVI вв. В средние века
на него смотрели как на <маленького
взрослого> и оценивали поступки по
<взрослой шкале>. Семья не была ба-
зисной социальной группой, и с ран-
него возраста гильдии, об-ва, корпо-
рации были для ребенка г-i. ин-тами
социализации. Много внимания А.
уделяет анализу истории восприятия
смерти. Он описывает его как форму
эволюции коллективного бессознатель-
ного. До XII в. смерть воспринимали
как сон, к-рый длится до конца вре-
мен, поэтому кладбища располагали на
территории населенных пунктов и страх
перед покойниками отсутствовал. В
XII в. появилась идея страшного суда,
первоначально как суда над всем чело-
вечеством, а с XV в.- как индивиду-
ального процесса у ложа умирающего
(в этом факте А. видит свидетельство
осознания человеческой индивидуаль-
ности). Росло понимание различия ме-
жду мертвыми и живыми людьми,
и с XVII в. кладбища начали устраивать
за городскими стенами. В XVIII в.,
когда <цивилизация инстинктов> сме-
нилась <цивилизацией объектов>, когда
стал иным хар-р семьи (образцовым
стал брак по любви), изменилось и отно-
шение к смерти близкого человека, пере-
живаемое теперь сильнее, чем возмож-
ность собственной. А. отмечает, что один
из осн. экзистенциалов всегда должен
выступать в виде табу, но в ходе исто-
рии они меняются местами. Так, вытес-
нение из коллективного бессознатель-
ного смерти достигло максимума- в
XX в., когда сексуальность оттеснила
смерть в область табу. В этом А. видит
черты тотальной технизации современ-
ности и протестует против забвения
угрозы смерти, ведущего, по его мне-
нию, к разрушению человечности.
Осн. соч.: LEnffit et la vie familiale sans
lancien regime. P., 19731 Un historien du dirnanche.
P., 1980; LHoiiinie devant la moit. P.. 1985; Le
temps de lhisloire. P., 1986.
Вашестоя А. Г.
АРМСТРОНГ (Armstrong) Дэвид (p.
1926) - австрал. философ, представи-
тель научного материализма. А. создал
теорию центральных состояний (ней-
рофизиологических состояний мозга),
в к-рой ментальные (психические) явле-
ния трактуются как артефакты язы-
кового описания нейрофизиологических
процессов. Согласно этой теории, созна-
ние есть не что иное, как мозг, к-рый
выступает в кач-ве посредника внешн.
или внутр. для организма стимулов и
моторных, эмоциональных и концепту-
альных (идеальных) реакций человека.
При этом понятие <ментальное состоя-
ние> включает то, что вызывается в
человеке определенными стимулами и
что, в свою очередь, вызывает опреде-
ленные реакции. В этом отношении мен-
тальное (психическое, духовное) неот-
личимо от физического (нейрофизио-
логического). А. представляет катего-
рию закона как отношение универса-
лий, но при этом универсалии превра-
щаются у него в индивидуалии (парти-
кулярии), ибо они в своей индивидуаль-
ности ничем не отличаются от индиви-
дов. Закон же, как отношение между
универсалиями, есть, по А., теоретиче-
ская сущность, постулирование к-рой
объясняет наблюдаемые явления и
предсказывает новые наблюдения. Т.
обр., А. пытается отождествить психи-
ческое с физическим, а общее, необхо-
димое и существенное с единичным и
случайным.
Осн. соч.: A materialist Theory of Mind. N. Y.-
L., 1968. What is a Law of Nature? Cambridge,
1983.
Панченко А. И.
АРОН (Aron) Реймон Клод Ферди-
нанд (1905-1983)-франц. философ
и социолог. В 1956-68 гг.- проф. со-
циологии в Сорбонне, с 1970 г.- в Кол-
леж де Франс. На протяжении десяти-
летий выступал как публицист. Испытав
влияние своего учителя-неокантианца
Л. Брюнсвика, а также Гуссерля и
Вебера, А. придерживался критическо-
идеалистической философии истории,
исследуя совр. индустриальные общ-ва
и их политические системы. Занимался
также эпистемологическимн и методо-
логическими проблемами исторического
познания. Данные о прошлом, по А.,
дискретпы и неоднозначны, поэтому
исторические реконструкции, восстанав-
/рхеолигия знания >
ливающие связи между ними, нужда-
ются в теоретических построениях, осно-
ванных на определенной философии.
В эти реконструкции встроены разл.
понятия о причинности, случайности,
объективности, свободе. Это означает,
что выводы историка редко явл. един-
ственно возможными. История, с т. зр.
А., не может быть полностью объекти-
вированным знанием и до конца объяс-
нимой, это препятствует исчезнове-
нию ощущения свободы в человеческой
истории. История, согласно А., надын-
дивидуальна в осн. структурах, хотя
допустим и исторический микроанализ,
раскрывающий намерения действую-
щих в исторических событиях лиц. Это
приводит к отличию понятия историче-
ской ответственности от правовой ответ-
ственности людей за те или иные исто-
рически значимые поступки. Историче-
ская причинность, согласно А., позво-
ляет сохранить в прошлом неопреде-
ленность будущего, отличить неизбеж-
ность происшедшего от предопределен-
ности. В политической и социальной
философии А. призывает к поиску це-
лей развития, поскольку изучавшийся
им индустриальный тип общ-ва не имеет
внутренне присущих ему целей, а опре-
деляется типом средств производства,
к-рые накапливаются об-вом. Макси-
мализация роста производства или по-
требления, с т. зр. А., не явл. абсолют-
ным благом; ведь развитие не есть <бег
на скорость>. Для послевоенного Запа-
да, отмечает А., теряет остроту кон-
"фликт капитализма и социализма, по-
скольку функцией социализма также
явл.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218