При этом он опирается и
маргинальную филос. традицию (ни
ицизм, спинозизм) и на опыты худо/hi
ственного и литературного авангар.ш.
Д. называет художников <клиницип,)
ми цивилизации>, сближая их со .та
менитыми врачами-симптомологамн,
обновившими диагностику. Каждый из
подобных клиницистов максима.п.ио
рискует, экспериментируя на себе, и это
риск дает ему право на диагноз. Фи.п:
соф может занимать в этой ситуации ,;не
позиции: либо резонировать по noBii.iv
уже поставленного диагноза, либо ca-.iii-
му отважиться на опыт интеллектуаль-
ной диагностики. Д. однозначно решает
в пользу второго: необходимо взять на
себя риск творца, и тогда появится
возможность мыслить этим опытом, пой-
ти в это событие, а не делать его объ-
ектом <незаинтересованного> созерца-
ния, к-рое опыт разрушает. В этим
движении отвергается прежде всего нс-
способность философии от Канта .к)
Гуссерля порвать с формой общего чув-
ства, в рез-те чего трансцендентальный
субъект сохраняет форму личности, пер-
сонального сознания, субъективного
тождества, удовлетворяясь калькирова-
нием трансцендентального и эмпириче-
ского. В противоположность ориента-
циям на рациональный модус здравого
смысла Д. опирается на безличное и до-
индивидуальное поле, к-рое нельзя оп-
ределить как поле сознания: нельзя сох-
ранить сознание как среду, отказываясь
от формы личности и т. зр. индиви.т\а-
ции. Трансцендентальную философию.
пишет Д., роднит с метафизикой npv/k-ie
всего альтернатива, к-рую они навячл-
вают: или недифференцированный фн,
бесформенное небытие, бездна без цпз
личий и свойств, или индивидуа.тьное
суверенное Существо, высоко персона-
лизированная форма. Вне этой фщы
1-этого Существа - хаос... Др. сло-
gf метафизика и транцендентальная
дофия сходятся в понимании про-
ольных единичностей (сингулярно-
1) лишь как персонифицированных в
faieM Я- Будучи доиндивидуальными,
чяостными, аконцептуальными, син-
.риости, по Д., коренятся в иной сти-
Эта стихия называется по-разно-
-нейтральное, проблематичное,
верное, невозмутимое, но за ней
вняется одно общее свойство:
Ьферентность в отношении частно-
ябщего, личного и безличного, ин-
[уального и коллективного и др.
ричных противопоставлений (би-
pi оппозиций). Произвольная еди-
icTb, или сингулярность, неопреде-
Гс т. зр. логических предикатов
вства и качества, отношения и мо-
ости. Сингулярность бесцельна,
еренна, нелокализуема. Напр.,
вольная единичность битвы не
дяет ей осуществиться, не дает по-
ь ее участников на трусов и храб-
1; победителей и побежденных; бит-
1)1 событие разворачивается за всем
1за ее осуществленностью. Ряд pa-
К-, написаны в соавторстве с фило-
1( и психоаналитиком Ф. Гваттари.
к. соч.: Nietzsche et la philosophie. P.. 1962;
irence ei Repetition. P., 19b9; Logique du
p., 1969.
Рыклин M. K.
ЦИАРКАЦИИ ПРОБЛЕМА-см
ема демаркации
ДИФОЛОГИЗАЦИЯ термин
означения методологических при-
к-рые используются религ. фило-
IMH и теологами при переводе мифо-
ческих сюжетов Библии и устарев-
" языка церкви на язык современ-
1. Основателем концепции Д. счи-
я нем. протестантский теолог Буль-
. к-рый в своей работе <Новый за-
1 мифология> (1941) предложил
раничивать в Библии непреходящее
"ственное содержание (керигму) и
ввую форму его выражения. Обра-
виськ анализу новозаветных тек-
-Бультман сделал заключение, что
Ставленная в них картина мира и
М> спасения человека носит мифо-
1ССКИЙ хар-р и несовместима с дан-
icOBp. науки. Гл. задача теологии,
по его мнению, состоит в том, чтобы ос-
вободить содержание христианских дог-
матов от мифологической оболочки,
придать им экзистенциальное звучание.
Осуществляя эту работу, Бультман ис-
пользовал мн. категории, понятия и об-
разы, разработанные в рамках нем.
экзистенциализма. Концепция Д. поль-
зуется популярностью в умеренных про-
тестантских кругах, т. к. она предста-
вляет собой реакцию, с одной стороны,
на христианскую ортодоксию, к-рая гре-
шит чрезмерным буквализмом, а с дру-
гой -- на либеральную теологию, на-
стаивающую на необходимости стро-
го исторического подхода к изучению
Библии.
Красников А. Н.
ДЕРРИДА (Derrida) Жак (р.
1930) - франц. философ, один из наи-
более ярких представителей постструк-
турализма. Преподавал в Сорбонне
(1960-1964), Высшей Нормальной
школе, сотрудничал в литературно-кри-
тическом журнале <Тель кель>, органи-
зовал <Группу исследований в области
философского образования>, один из
инициаторов создания Международно-
го философского коллежа (с 1983). В
последние годы преподает в Высшей
школе исследований в социальных нау-
ках (Париж), читает лекции в ряде ев-
роп. и амер. унт-ов. Оказал большое воз-
действие на совр. амер. литературоведе-
ние в его постструктуралистском вариа-
нте (Миллер, де Ман, Блум). Испытал
влияние Гегеля, Ницше. Гуссерля, Хай-
деггера, Фрейда, литературного аван-
гарда (Арто, Батай, Бланшо, Клоссов-
ски и др.). Ставит вопрос об исчерпан-
ности ресурсов разума в тех формах, в
к-рых они использовались ведущими на-
правлениями классической и совр. зап.
философии. Гл. объекты критического
рассмотрения - тексты зап.-европ. ме-
тафизики с характерным для нее, как
считает Д., <онто-тео-телео-фалло-фоно-
логоцентризмом>, основанным на пони-
мании бытия как присутствия. Условие
преодоления метафизики Д. видит в та-
ком способе филос. работы, как декон-
струкция, в выявлении в текстах опор-
ных понятий и слоя метафор, указываю-
щих на несамотождественность текста.
на следы его перекличек с др. текстами.
Филос. язык, согласно Д., многослоен, и
его претензия на строгость и однознач-
ность необоснованна. Поскольку опорой
всех категориальных расчленений явл.
понятие бытия как присутствия, иссле-
дования Д. сосредоточены прежде всего
на этом понятии. <Живого настоящего>,
как такового, утверждает Д., не сущест-
вует: прошлое оставляет в нем свой
след, а будущее - набросок своих очер-
таний. Следовательно, настоящее не
равно самому себе, не совпадает ссамим
собой. Оно затронуто <различием> и
<отсрочкой> (differance). В самом деле,
ведь первое может быть <первым> толь-
ко потому, что за ним следует второе:
именно <второе> своим запаздыванием
создает возможность <первого>. Значит,
начальное несамотождественно: изна-
чальны повтор, копия, след, <грамма>
и т. д. Возникает своеобразное движе-
ние дополнения и замещения, внешне
чем-то напоминающее диалектику: до-
полнение не добавляется извне к само-
достаточной целостности, но присоеди-
няется к тому, что уже испытало нехват-
ку: только потому, что целое не есть це-
лое, к нему вообще ч.-л. может добав-
ляться. Метафизическое мышление, счи-
тает Д., склонно стирать следы отсутст-
вия, к-рые и создают присутствие как
таковое. И это вполне понятно: ведь
мыслить о неприсутствии очень трудно,
поскольку всякий опыт мысли - это
испытание, переживание чего-то в на-
стоящем. Именно поэтому никакой част-
ный опыт различия еще не опровергает
философию наличия-присутствия. Для
того чтобы указать границы метафизи-
ческой мысли, нужен некий обобщенный
опыт - испытание текста как такового.
Текст - это само воплощение принци-
па гетерономности, <разнозакония>, от-
сутствия единого направляющего прин-
ципа:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
маргинальную филос. традицию (ни
ицизм, спинозизм) и на опыты худо/hi
ственного и литературного авангар.ш.
Д. называет художников <клиницип,)
ми цивилизации>, сближая их со .та
менитыми врачами-симптомологамн,
обновившими диагностику. Каждый из
подобных клиницистов максима.п.ио
рискует, экспериментируя на себе, и это
риск дает ему право на диагноз. Фи.п:
соф может занимать в этой ситуации ,;не
позиции: либо резонировать по noBii.iv
уже поставленного диагноза, либо ca-.iii-
му отважиться на опыт интеллектуаль-
ной диагностики. Д. однозначно решает
в пользу второго: необходимо взять на
себя риск творца, и тогда появится
возможность мыслить этим опытом, пой-
ти в это событие, а не делать его объ-
ектом <незаинтересованного> созерца-
ния, к-рое опыт разрушает. В этим
движении отвергается прежде всего нс-
способность философии от Канта .к)
Гуссерля порвать с формой общего чув-
ства, в рез-те чего трансцендентальный
субъект сохраняет форму личности, пер-
сонального сознания, субъективного
тождества, удовлетворяясь калькирова-
нием трансцендентального и эмпириче-
ского. В противоположность ориента-
циям на рациональный модус здравого
смысла Д. опирается на безличное и до-
индивидуальное поле, к-рое нельзя оп-
ределить как поле сознания: нельзя сох-
ранить сознание как среду, отказываясь
от формы личности и т. зр. индиви.т\а-
ции. Трансцендентальную философию.
пишет Д., роднит с метафизикой npv/k-ie
всего альтернатива, к-рую они навячл-
вают: или недифференцированный фн,
бесформенное небытие, бездна без цпз
личий и свойств, или индивидуа.тьное
суверенное Существо, высоко персона-
лизированная форма. Вне этой фщы
1-этого Существа - хаос... Др. сло-
gf метафизика и транцендентальная
дофия сходятся в понимании про-
ольных единичностей (сингулярно-
1) лишь как персонифицированных в
faieM Я- Будучи доиндивидуальными,
чяостными, аконцептуальными, син-
.риости, по Д., коренятся в иной сти-
Эта стихия называется по-разно-
-нейтральное, проблематичное,
верное, невозмутимое, но за ней
вняется одно общее свойство:
Ьферентность в отношении частно-
ябщего, личного и безличного, ин-
[уального и коллективного и др.
ричных противопоставлений (би-
pi оппозиций). Произвольная еди-
icTb, или сингулярность, неопреде-
Гс т. зр. логических предикатов
вства и качества, отношения и мо-
ости. Сингулярность бесцельна,
еренна, нелокализуема. Напр.,
вольная единичность битвы не
дяет ей осуществиться, не дает по-
ь ее участников на трусов и храб-
1; победителей и побежденных; бит-
1)1 событие разворачивается за всем
1за ее осуществленностью. Ряд pa-
К-, написаны в соавторстве с фило-
1( и психоаналитиком Ф. Гваттари.
к. соч.: Nietzsche et la philosophie. P.. 1962;
irence ei Repetition. P., 19b9; Logique du
p., 1969.
Рыклин M. K.
ЦИАРКАЦИИ ПРОБЛЕМА-см
ема демаркации
ДИФОЛОГИЗАЦИЯ термин
означения методологических при-
к-рые используются религ. фило-
IMH и теологами при переводе мифо-
ческих сюжетов Библии и устарев-
" языка церкви на язык современ-
1. Основателем концепции Д. счи-
я нем. протестантский теолог Буль-
. к-рый в своей работе <Новый за-
1 мифология> (1941) предложил
раничивать в Библии непреходящее
"ственное содержание (керигму) и
ввую форму его выражения. Обра-
виськ анализу новозаветных тек-
-Бультман сделал заключение, что
Ставленная в них картина мира и
М> спасения человека носит мифо-
1ССКИЙ хар-р и несовместима с дан-
icOBp. науки. Гл. задача теологии,
по его мнению, состоит в том, чтобы ос-
вободить содержание христианских дог-
матов от мифологической оболочки,
придать им экзистенциальное звучание.
Осуществляя эту работу, Бультман ис-
пользовал мн. категории, понятия и об-
разы, разработанные в рамках нем.
экзистенциализма. Концепция Д. поль-
зуется популярностью в умеренных про-
тестантских кругах, т. к. она предста-
вляет собой реакцию, с одной стороны,
на христианскую ортодоксию, к-рая гре-
шит чрезмерным буквализмом, а с дру-
гой -- на либеральную теологию, на-
стаивающую на необходимости стро-
го исторического подхода к изучению
Библии.
Красников А. Н.
ДЕРРИДА (Derrida) Жак (р.
1930) - франц. философ, один из наи-
более ярких представителей постструк-
турализма. Преподавал в Сорбонне
(1960-1964), Высшей Нормальной
школе, сотрудничал в литературно-кри-
тическом журнале <Тель кель>, органи-
зовал <Группу исследований в области
философского образования>, один из
инициаторов создания Международно-
го философского коллежа (с 1983). В
последние годы преподает в Высшей
школе исследований в социальных нау-
ках (Париж), читает лекции в ряде ев-
роп. и амер. унт-ов. Оказал большое воз-
действие на совр. амер. литературоведе-
ние в его постструктуралистском вариа-
нте (Миллер, де Ман, Блум). Испытал
влияние Гегеля, Ницше. Гуссерля, Хай-
деггера, Фрейда, литературного аван-
гарда (Арто, Батай, Бланшо, Клоссов-
ски и др.). Ставит вопрос об исчерпан-
ности ресурсов разума в тех формах, в
к-рых они использовались ведущими на-
правлениями классической и совр. зап.
философии. Гл. объекты критического
рассмотрения - тексты зап.-европ. ме-
тафизики с характерным для нее, как
считает Д., <онто-тео-телео-фалло-фоно-
логоцентризмом>, основанным на пони-
мании бытия как присутствия. Условие
преодоления метафизики Д. видит в та-
ком способе филос. работы, как декон-
струкция, в выявлении в текстах опор-
ных понятий и слоя метафор, указываю-
щих на несамотождественность текста.
на следы его перекличек с др. текстами.
Филос. язык, согласно Д., многослоен, и
его претензия на строгость и однознач-
ность необоснованна. Поскольку опорой
всех категориальных расчленений явл.
понятие бытия как присутствия, иссле-
дования Д. сосредоточены прежде всего
на этом понятии. <Живого настоящего>,
как такового, утверждает Д., не сущест-
вует: прошлое оставляет в нем свой
след, а будущее - набросок своих очер-
таний. Следовательно, настоящее не
равно самому себе, не совпадает ссамим
собой. Оно затронуто <различием> и
<отсрочкой> (differance). В самом деле,
ведь первое может быть <первым> толь-
ко потому, что за ним следует второе:
именно <второе> своим запаздыванием
создает возможность <первого>. Значит,
начальное несамотождественно: изна-
чальны повтор, копия, след, <грамма>
и т. д. Возникает своеобразное движе-
ние дополнения и замещения, внешне
чем-то напоминающее диалектику: до-
полнение не добавляется извне к само-
достаточной целостности, но присоеди-
няется к тому, что уже испытало нехват-
ку: только потому, что целое не есть це-
лое, к нему вообще ч.-л. может добав-
ляться. Метафизическое мышление, счи-
тает Д., склонно стирать следы отсутст-
вия, к-рые и создают присутствие как
таковое. И это вполне понятно: ведь
мыслить о неприсутствии очень трудно,
поскольку всякий опыт мысли - это
испытание, переживание чего-то в на-
стоящем. Именно поэтому никакой част-
ный опыт различия еще не опровергает
философию наличия-присутствия. Для
того чтобы указать границы метафизи-
ческой мысли, нужен некий обобщенный
опыт - испытание текста как такового.
Текст - это само воплощение принци-
па гетерономности, <разнозакония>, от-
сутствия единого направляющего прин-
ципа:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218