Так, Ман-
гейм, подчеркивая экзистенционально-
социальную обусловленность познания,
утверждал, что лишь формы социаль
ного знания, прежде всего идеоло
гии и утопии, могут быть объясне-
ны социологически, в то время как
естественнонаучное и математическое
знание находится вне компетенции С. н
Шелер, объясняя возникновение науки
Нового времени, видел в ней объс
динение усилий людей теоретическо
го умозрения (философов) и люден
труда (ремесленников), реализующих
волю к господству над реальностью
Истоки позитивной науки - в новом
структуре влечений и новом этосу.
находящих свое выражение в утверж
дении воли к господству над при
родой, в создании техники и инстр,
ментально-позитивной науки. Науки
рассматривалась как техническая ии
женерия, и ее существо неразрывии
связывалось с волей буржуазии к го>
подству над природой. В противошл
ограничивающейся изучением лишь
нек-рых аспектов научного знания <умг
ренной> версии С. н. внутри социп
логии знания существовали радикаль-
ные программы социологического обь
яснеяня науки как таковой, ее целен,
со-держания и форм научного знании
Этот вариант С. н. впервые был прел
ставлен в работах А. А. Богданопи
пытавшегося объяснить все научное
знание, включая его теоретические
формы, исходя из способов организа
ции человеческой деятельности, затем
в работах раннего Лукача, подчерк
вавшего зависимость науки от тов
ного характера капиталистическою
производства, фетишизма и овеществ-
ления обществ, отношений. В трудг1\
Франкфуртской школы наука раеема
тривалась как инструментальный раум,
а научная рациональность понима.шеь
как рационализация принуждения.
жащая осуществлению власти над
родой и над самим человеком. В
чале 30-х гг. осознание теоретик.
С. н. присущего социологии an.iHir
релятивизма, неправомерности спел"
ния ею научного знания целиком и 40.1-
ностью к идеологии и к неким niir-
научным силам и интересам заггани-
ло переосмыслить сам предмет . н
Поиски новых подходов в ан.чп
науки осуществлялись в разл.
направлениях. С т. зр. Л. Флека,
С. н. состоит в изучении взаимоотно-
шений между интеллектуальным кол-
лективом и стилем мышления. Он под-
черкивал, что, в отличие от психо-
логии, С. н. не может исследовать
сам процесс творчества, не должна она
касаться и содержания знания, по-
скольку это - задача гносеологии. Ее
задача - в осмыслении механизмов
признания интеллектуальным коллекти-
вом индивидуального творческого
достижения в кач-ве образца решения
проблем {парадигмы), в раскрытии
коррелятивной связи научного сооб-
;щества с определенными стилями мыс-
ли. Др. программу С. н. выдвинул
Ф. Знанецкий, к-рый полагал, что
социология вообще не должна анали-
>зировать ни разл. формы, ни содер-
жание знания. Ее предмет - анализ со-
циального взаимодействия людей, от-
ветственных за генерирование знания.
[.С его т. зр., С. н.- это социоло-
?гия ученых в широком смысле слова:
анализ социальных ролей ученых, их
ценностных ориентаций и предпочте-
ний. Очень большую роль в форми-
1ровании С. н. сыграли работы Д. Бер-
1нала, в к-рых дан анализ сущности
йауки как социального ин-та, социаль-
1ых функций науки в их динамике
сложном взаимоотношении с об-вом,
аимодействия науки и промышлен-
:ти на разл. этапах человеческой
ории, многообразия форм организа-
1И научных исследований - от уни-
рситетской науки до промышленных
1бораторий, механизмов социальной
>ддержки научных исследований, гу-
сельного воздействия на науку ми-
ггаризации об-ва и др. Бернал был,
> сути дела, родоначальником марк-
1стского направления в С. н. XX века.
в без влияния работ марксистов,
частности Б. Гессена, начал свои
следования по С. н. амер. социо-
ir Мертон, с именем к-рого обычно
Сзывается утверждение С. н. как
>уки. С т. зр. Мертона, предмет
н.- наука как социальный ин-т,
е. как специфическая система норм
ценностей. Мертон выделил универ-
ъные нормы науки, к-рые выпол-
няют функцию императивов, задают
ориентации членов научного сообщест-
ва, составляют основу их профессио-
нального поведения и правила деятель-
ности. Эти универсальные нормы обра-
зуют т. наз. <этос науки>. К их числу
Мертон относит <универсализм>, <кол-
лективизм>, <бескорыстность> и <ор-
ганизованный скептицизм>. Позднее
Б. Барбер дополнил этот набор <ра-
ционализмом> и <эмоциональной ней-
тральностью>. Вокруг проблем <этоса
науки> развернулись острые дискус-
сии, в ходе к-рых трансформирова-
лось понимание норм науки. Кун пред-
ложил более широкое понимание норм,
согласно к-рому они не отождествля-
лись только с правилами социально-
го поведения ученых, а относились и
к способам получения, и к содержа-
тельной стороне научного знания, при-
нимаемого научным сообществом в
кач-ве парадигмы. Не без влияния
своих критиков Мертон от описания
нормативной структуры науки как со-
циального ин-та обратился к иссле-
дованию реального поведения ученых,
весьма существенно отклоняющихся от
предполагаемых им норм, к анализу
противоречивой мотивации ученых.
Фундаментальными понятиями С. н.
Мертона становятся <мотивация>,
<вклад>, <оценка>, <признание>, <карь-
ера>. Он исследует многократные
открытия и приоритетные конфликты
между учеными и в начале 60-х гг.
выявляет амбивалентность императивов
предписываемого поведения. Амбива-
лентные нормы характеризуют поведе-
ние ученых в реальных условиях су-
ществования науки как социального
ин-та в рамках определенной социо-
культурной системы. Изучение моделей
поведения ученых сопровождается у
Мертона анализом разл. социальных
ролей ученого - исследователя, учите-
ля, администратора и эксперта, при-
чем ведущей признается роль иссле-
дователя. Исследование мотивации до-
полняется изучением вклада ученого
в общий фонд знания, механизмов
оценки и социального признания это-
го вклада, путей обеспечения автори-
тета научной карьеры ученого. По-
добная <экономическая модель> науч-
Стросон
Структура научных революций>
ной деятельности делает акцент на
ценности вклада ученого в общий
фонд знания, к-рая может быть изме-
рена исходя из частоты применения
его идей при последующем росте фон-
да научного знания. Индикатором слу-
жит цитирование. В рамках концеп-
ции С. н., развитой Мертоном, раз-
вертывались исследования конкуренции
и сотрудничества в научной работе
(У. Хэгстрем), структуры сетей не-
формальных коммуникаций (Д. Крейн,
Н. Маллинз, Д. Прайс), специфи-
ческих характеристик научной дис-
циплины и специальности, связан-
ных со своеобразием научных комму-
никаций. В работах учеников Мерто-
на - Барбера, Н. Каплана, С. Коула,
Д. Коула, Д. Крейн, Н. Сторера,
X. Закерман складывается совокуп-
ность понятий и методов, образующих
<мертонианскую парадигму> в С. н.
В i0-e гг. развернулась острая кри-
тика этой парадигмы и в европ. и в
амер. социологии. Эта критика связа-
на не только с исследованием реаль-
но фиксируемых отклонений от тех
норм, к-рые постулированы концепцией
Мертона, но и с осмыслением таких
индикаторов взаимодействия ученых,
как цитирование и непосредственные
контакты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
гейм, подчеркивая экзистенционально-
социальную обусловленность познания,
утверждал, что лишь формы социаль
ного знания, прежде всего идеоло
гии и утопии, могут быть объясне-
ны социологически, в то время как
естественнонаучное и математическое
знание находится вне компетенции С. н
Шелер, объясняя возникновение науки
Нового времени, видел в ней объс
динение усилий людей теоретическо
го умозрения (философов) и люден
труда (ремесленников), реализующих
волю к господству над реальностью
Истоки позитивной науки - в новом
структуре влечений и новом этосу.
находящих свое выражение в утверж
дении воли к господству над при
родой, в создании техники и инстр,
ментально-позитивной науки. Науки
рассматривалась как техническая ии
женерия, и ее существо неразрывии
связывалось с волей буржуазии к го>
подству над природой. В противошл
ограничивающейся изучением лишь
нек-рых аспектов научного знания <умг
ренной> версии С. н. внутри социп
логии знания существовали радикаль-
ные программы социологического обь
яснеяня науки как таковой, ее целен,
со-держания и форм научного знании
Этот вариант С. н. впервые был прел
ставлен в работах А. А. Богданопи
пытавшегося объяснить все научное
знание, включая его теоретические
формы, исходя из способов организа
ции человеческой деятельности, затем
в работах раннего Лукача, подчерк
вавшего зависимость науки от тов
ного характера капиталистическою
производства, фетишизма и овеществ-
ления обществ, отношений. В трудг1\
Франкфуртской школы наука раеема
тривалась как инструментальный раум,
а научная рациональность понима.шеь
как рационализация принуждения.
жащая осуществлению власти над
родой и над самим человеком. В
чале 30-х гг. осознание теоретик.
С. н. присущего социологии an.iHir
релятивизма, неправомерности спел"
ния ею научного знания целиком и 40.1-
ностью к идеологии и к неким niir-
научным силам и интересам заггани-
ло переосмыслить сам предмет . н
Поиски новых подходов в ан.чп
науки осуществлялись в разл.
направлениях. С т. зр. Л. Флека,
С. н. состоит в изучении взаимоотно-
шений между интеллектуальным кол-
лективом и стилем мышления. Он под-
черкивал, что, в отличие от психо-
логии, С. н. не может исследовать
сам процесс творчества, не должна она
касаться и содержания знания, по-
скольку это - задача гносеологии. Ее
задача - в осмыслении механизмов
признания интеллектуальным коллекти-
вом индивидуального творческого
достижения в кач-ве образца решения
проблем {парадигмы), в раскрытии
коррелятивной связи научного сооб-
;щества с определенными стилями мыс-
ли. Др. программу С. н. выдвинул
Ф. Знанецкий, к-рый полагал, что
социология вообще не должна анали-
>зировать ни разл. формы, ни содер-
жание знания. Ее предмет - анализ со-
циального взаимодействия людей, от-
ветственных за генерирование знания.
[.С его т. зр., С. н.- это социоло-
?гия ученых в широком смысле слова:
анализ социальных ролей ученых, их
ценностных ориентаций и предпочте-
ний. Очень большую роль в форми-
1ровании С. н. сыграли работы Д. Бер-
1нала, в к-рых дан анализ сущности
йауки как социального ин-та, социаль-
1ых функций науки в их динамике
сложном взаимоотношении с об-вом,
аимодействия науки и промышлен-
:ти на разл. этапах человеческой
ории, многообразия форм организа-
1И научных исследований - от уни-
рситетской науки до промышленных
1бораторий, механизмов социальной
>ддержки научных исследований, гу-
сельного воздействия на науку ми-
ггаризации об-ва и др. Бернал был,
> сути дела, родоначальником марк-
1стского направления в С. н. XX века.
в без влияния работ марксистов,
частности Б. Гессена, начал свои
следования по С. н. амер. социо-
ir Мертон, с именем к-рого обычно
Сзывается утверждение С. н. как
>уки. С т. зр. Мертона, предмет
н.- наука как социальный ин-т,
е. как специфическая система норм
ценностей. Мертон выделил универ-
ъные нормы науки, к-рые выпол-
няют функцию императивов, задают
ориентации членов научного сообщест-
ва, составляют основу их профессио-
нального поведения и правила деятель-
ности. Эти универсальные нормы обра-
зуют т. наз. <этос науки>. К их числу
Мертон относит <универсализм>, <кол-
лективизм>, <бескорыстность> и <ор-
ганизованный скептицизм>. Позднее
Б. Барбер дополнил этот набор <ра-
ционализмом> и <эмоциональной ней-
тральностью>. Вокруг проблем <этоса
науки> развернулись острые дискус-
сии, в ходе к-рых трансформирова-
лось понимание норм науки. Кун пред-
ложил более широкое понимание норм,
согласно к-рому они не отождествля-
лись только с правилами социально-
го поведения ученых, а относились и
к способам получения, и к содержа-
тельной стороне научного знания, при-
нимаемого научным сообществом в
кач-ве парадигмы. Не без влияния
своих критиков Мертон от описания
нормативной структуры науки как со-
циального ин-та обратился к иссле-
дованию реального поведения ученых,
весьма существенно отклоняющихся от
предполагаемых им норм, к анализу
противоречивой мотивации ученых.
Фундаментальными понятиями С. н.
Мертона становятся <мотивация>,
<вклад>, <оценка>, <признание>, <карь-
ера>. Он исследует многократные
открытия и приоритетные конфликты
между учеными и в начале 60-х гг.
выявляет амбивалентность императивов
предписываемого поведения. Амбива-
лентные нормы характеризуют поведе-
ние ученых в реальных условиях су-
ществования науки как социального
ин-та в рамках определенной социо-
культурной системы. Изучение моделей
поведения ученых сопровождается у
Мертона анализом разл. социальных
ролей ученого - исследователя, учите-
ля, администратора и эксперта, при-
чем ведущей признается роль иссле-
дователя. Исследование мотивации до-
полняется изучением вклада ученого
в общий фонд знания, механизмов
оценки и социального признания это-
го вклада, путей обеспечения автори-
тета научной карьеры ученого. По-
добная <экономическая модель> науч-
Стросон
Структура научных революций>
ной деятельности делает акцент на
ценности вклада ученого в общий
фонд знания, к-рая может быть изме-
рена исходя из частоты применения
его идей при последующем росте фон-
да научного знания. Индикатором слу-
жит цитирование. В рамках концеп-
ции С. н., развитой Мертоном, раз-
вертывались исследования конкуренции
и сотрудничества в научной работе
(У. Хэгстрем), структуры сетей не-
формальных коммуникаций (Д. Крейн,
Н. Маллинз, Д. Прайс), специфи-
ческих характеристик научной дис-
циплины и специальности, связан-
ных со своеобразием научных комму-
никаций. В работах учеников Мерто-
на - Барбера, Н. Каплана, С. Коула,
Д. Коула, Д. Крейн, Н. Сторера,
X. Закерман складывается совокуп-
ность понятий и методов, образующих
<мертонианскую парадигму> в С. н.
В i0-e гг. развернулась острая кри-
тика этой парадигмы и в европ. и в
амер. социологии. Эта критика связа-
на не только с исследованием реаль-
но фиксируемых отклонений от тех
норм, к-рые постулированы концепцией
Мертона, но и с осмыслением таких
индикаторов взаимодействия ученых,
как цитирование и непосредственные
контакты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218