Первое
соответствует традиционному позити-
вистскому пониманию науки, второе
требует совместимости с конструктами
повседневной жизни, третье требует
соотнесенности научных объяснений с
субъективными значениями человечес-
ких действий. Последние два требова-
ния специфичны для <понимающей со-
циологии> в ее веберовском варианте
(см. Вебер). Попытка Ш. построить
филос. обоснование социальных наук не
сыграла революционизирующей роли
в методологии и теории науки. Однако
рез-ты. достигнутые им на этом пути,
оказались чрезвычайно эвристичными и
привели к появлению новой школы со-
циального анализа, получившей наз-
вание <социологии повседневности>,
или <социологии обыденной жизни>.
Учение о типизации и о структуре
релевантностей дало возможности ана-
лиза форм и методов формирования
не-научных картин мира, позволило вы-
делить повседневность как особую
теоретико-познавательную <инстан-
цию>. Значительную роль здесь сыграло
также учение Ш. о <конечных смыс-
ловых областях>, перекликающееся с
идеей Джеймса о многообразных мирах
опыта. По Ш., конечная смысловая
область - это совокупность данных
нашего опыта, демонстрирующих опре-
деленный когнитивный стиль и являю-
щихся (по отношению к этому стилю)
совместимыми друг с другом и в себе
непротиворечивыми. Примеры конеч-
ных смысловых сфер: миры повседнев
ности, религиозного опыта, игры, фан-
тазии, научного теоретизирования и т. д.
Когнитивный стиль, определяющий
каждую из этих сфер, складывается
из целого ряда признаков, среди к-рых
специфическое переживание времени,
особенное эпохе, особенная форма ак
тивности и т. д. Когнитивный стиль,
характерный для мира повседневности,
по Ш., определяется в конечном сче-
те особенной формой активности - тр\
довой деятельностью. В мире же науч-
ного теоретизирования практикуется со-
зерцательная установка. Это гл. отли-
чие. Др. отличия: специфическое эпо-
хе в науке - это эпохе по отношению
к личностной определенности теорети-
ка, специфическая форма переживания
времени в науке - вневременность.
придающая теоретизированию свойство
обратимости. Повседневная деятель
ность необратима по причине необра
тимости изменений, вносимых во внешн.
мир. Теоретик же может начать снова.
пересмотреть, изменить решение проб-
лемы. Подобного рода различия можно
обнаружить и между миром повсед
невности и миром фантазии, миром
повседневности и миром игры и т. ;i
Но все эти <миры> характеризуются
к.-л. рода <дефицитом> по отношению
к повседневности - дефицитом вни
мания, активности и т. п. Именно по)
Шюц
тому Ш. именует повседневность <вер-
ховной реальностью>, и ее рациональ-
ная типологическая организация ока-
зывается, т. обр., наиболее полной и
насыщенной формой человеческого зна-
ния о мире. В этом случае идеи Ш.
можно считать одним из подходов к
познанию и пониманию природы рацио-
нальности совр. об-ва и научного поз-
нания.
Осн. соч.: Структура повседневного мышле
ния // Социологические исследования № 2
1988; Collected Papers. V. 1-3. The Hague, 1962-
66; Reflections on the Problem of Relevance
New Haven, 1970; The Structures of Life World
(with Luckmann T.) V. 1-2. Evanston, 1973
>4; Theorie dvr l.eliioi-iiuii l-rankfni-t V-ini
1ЧН1.
Ионин Л. Г.
384
э
ЭВОЛА (Evola) ЧезареАидреаДжу-
лио (1898-1974) -итал. философ и
художник. С 1915 по 1921 г. активно
занимался живописью, примыкал к фу-
туризму, затем к дадаизму. В дальней-
шем отошел от иск-ва и целиком посвя-
тил себя философии. В его системе,
сложившейся под влиянием Ницше,
<философия жизни> сочетается с эле-
ментами магии и оккультизма. С т. зр.
Э., основа философии - непосредствен-
ное переживание жизни. Выступая про-
тив натурализма в понимании жизни, он
критиковал Ницше и Бергсона и рас-
сматривал биологическое в человеке
лишь как основу присущей ему духов-
ности, сверхъестественной и языческой
по своей сути. Э. стремился коренным
образом переосмыслить понимание при-
роды научного знания. Правильного его
понимания, по мнению Э., нет ни в есте-
ственных науках - из-за материалисти-
ческого подхода к действительности, ни
в совр. философии - из-за демократиз-
ма и общедоступности содержания.
Отрицая существование объективной
истины, он настаивал на иерархичности
знания, к-рое в каждом случае соответ-
ствует уровню развития личности. Для
того чтобы устранить пропасть между
абстрактной наукой и жизнью, Э. счи-
тал необходимым вернуться к эзотери-
ческой традиции <сакральной науки>.
Возрождение магии и мифа должно
восстановить изначальное органическое
единство человека и природы, теорети-
ческого знания и практического дейст-
вия, утраченные христианской цивили-
зацией. Тем самым должен быть вос-
создан трансцендентный, нордический
тип <мужской> духовности, к-рый Э.
отождествляет с могуществом, свобод
ным от всяких моральных ограничений.
Эта позиция приводит его к крайне
правым политическим выводам: со-
циальный идеал Э.-- <языческая> импе-
рия с иерархией господства и подчине-
ния средневекового тина, опирающаяся
на духовный авторитет аристократии.
Осн. соч.: La tradicione ermetica. Bari, 1930:
Rivolto contro il mondo moderno. Milano, 1935,
Imperialismo pagano. Roma, 1928, Fenomenologia
dellindividuo absolute. Torino, 1927; II mito del
langue. Roma, 1937; Metaphisica del sesso Roma
1958. r, , ,,
Лукин A. A.
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭПИСТЕМО-
ЛОГИЯ - направление в эпистемо-
логии, исследующее познание как мо
мент эволюции живой природы и ее про-
дукт. Осн. задача Э. э.- очертить иера-
рхию познавательных процессов на
разл. биологических уровнях, объяснить
свойства и механизмы развития челове
ческого познания в эволюционном клю-
че, в частности построить на этой основу
теорию эволюции науки. Термин <Э. э.>-
ввел в оборот Д. Кэмпбелл в статье.
посвященной анализу взглядов Поп
пера. Общим для всех вариантов Э. ->
явл. использование концептуального
аппарата теории органической эволю
ции, а также подчеркивание сходства
механизмов развития, действующих в
живой природе и познании. Э. э. в соб
ственном, узком смысле слова представ-
ляет собой <генетическую> теорию по:!
нания, к-рая стремится обнаружит>.
сходные черты в познавательной актив
ности животных и человека (опосредо
ванность, подверженность ошибкам.
креативность), а также универсальные
механизмы развития знания как про
Эвристика
цесса выдвижения инноваций и их пос-
ледующего отбора. Ведущие представи-
тели этого направления Э. э.- Кэмп-
белл, Поппер, Лоренц. Своими пред-
шественниками они считают Джеймса,
Маха, Бергсона н др. В отличие от
Кэмпбелла, видящего предмет Э. э. в
иерархии типов познания живого мира,
Поппер расширял предмет Э. э. до
построения общей теории эволюции как
познавательного процесса. В рез-те
происходит превращение Э. э. в эписте-
мологический эволюционизм, где сама
эволюция трактуется как познаватель-
ный процесс. Под познанием подразу-
мевается любой процесс решения проб-
лем методом проб и ошибок, а всякий
прогресс в органической адаптации рас-
сматривается как приращение знания.
Механизм отбора понимается как уни-
версальный нетелеологический способ
объяснения целенаправленных процес-
сов. Поппер даже предложил свой ва-
риант неодарвинизма, основываясь на
разработанной им концепции эволюции
науки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
соответствует традиционному позити-
вистскому пониманию науки, второе
требует совместимости с конструктами
повседневной жизни, третье требует
соотнесенности научных объяснений с
субъективными значениями человечес-
ких действий. Последние два требова-
ния специфичны для <понимающей со-
циологии> в ее веберовском варианте
(см. Вебер). Попытка Ш. построить
филос. обоснование социальных наук не
сыграла революционизирующей роли
в методологии и теории науки. Однако
рез-ты. достигнутые им на этом пути,
оказались чрезвычайно эвристичными и
привели к появлению новой школы со-
циального анализа, получившей наз-
вание <социологии повседневности>,
или <социологии обыденной жизни>.
Учение о типизации и о структуре
релевантностей дало возможности ана-
лиза форм и методов формирования
не-научных картин мира, позволило вы-
делить повседневность как особую
теоретико-познавательную <инстан-
цию>. Значительную роль здесь сыграло
также учение Ш. о <конечных смыс-
ловых областях>, перекликающееся с
идеей Джеймса о многообразных мирах
опыта. По Ш., конечная смысловая
область - это совокупность данных
нашего опыта, демонстрирующих опре-
деленный когнитивный стиль и являю-
щихся (по отношению к этому стилю)
совместимыми друг с другом и в себе
непротиворечивыми. Примеры конеч-
ных смысловых сфер: миры повседнев
ности, религиозного опыта, игры, фан-
тазии, научного теоретизирования и т. д.
Когнитивный стиль, определяющий
каждую из этих сфер, складывается
из целого ряда признаков, среди к-рых
специфическое переживание времени,
особенное эпохе, особенная форма ак
тивности и т. д. Когнитивный стиль,
характерный для мира повседневности,
по Ш., определяется в конечном сче-
те особенной формой активности - тр\
довой деятельностью. В мире же науч-
ного теоретизирования практикуется со-
зерцательная установка. Это гл. отли-
чие. Др. отличия: специфическое эпо-
хе в науке - это эпохе по отношению
к личностной определенности теорети-
ка, специфическая форма переживания
времени в науке - вневременность.
придающая теоретизированию свойство
обратимости. Повседневная деятель
ность необратима по причине необра
тимости изменений, вносимых во внешн.
мир. Теоретик же может начать снова.
пересмотреть, изменить решение проб-
лемы. Подобного рода различия можно
обнаружить и между миром повсед
невности и миром фантазии, миром
повседневности и миром игры и т. ;i
Но все эти <миры> характеризуются
к.-л. рода <дефицитом> по отношению
к повседневности - дефицитом вни
мания, активности и т. п. Именно по)
Шюц
тому Ш. именует повседневность <вер-
ховной реальностью>, и ее рациональ-
ная типологическая организация ока-
зывается, т. обр., наиболее полной и
насыщенной формой человеческого зна-
ния о мире. В этом случае идеи Ш.
можно считать одним из подходов к
познанию и пониманию природы рацио-
нальности совр. об-ва и научного поз-
нания.
Осн. соч.: Структура повседневного мышле
ния // Социологические исследования № 2
1988; Collected Papers. V. 1-3. The Hague, 1962-
66; Reflections on the Problem of Relevance
New Haven, 1970; The Structures of Life World
(with Luckmann T.) V. 1-2. Evanston, 1973
>4; Theorie dvr l.eliioi-iiuii l-rankfni-t V-ini
1ЧН1.
Ионин Л. Г.
384
э
ЭВОЛА (Evola) ЧезареАидреаДжу-
лио (1898-1974) -итал. философ и
художник. С 1915 по 1921 г. активно
занимался живописью, примыкал к фу-
туризму, затем к дадаизму. В дальней-
шем отошел от иск-ва и целиком посвя-
тил себя философии. В его системе,
сложившейся под влиянием Ницше,
<философия жизни> сочетается с эле-
ментами магии и оккультизма. С т. зр.
Э., основа философии - непосредствен-
ное переживание жизни. Выступая про-
тив натурализма в понимании жизни, он
критиковал Ницше и Бергсона и рас-
сматривал биологическое в человеке
лишь как основу присущей ему духов-
ности, сверхъестественной и языческой
по своей сути. Э. стремился коренным
образом переосмыслить понимание при-
роды научного знания. Правильного его
понимания, по мнению Э., нет ни в есте-
ственных науках - из-за материалисти-
ческого подхода к действительности, ни
в совр. философии - из-за демократиз-
ма и общедоступности содержания.
Отрицая существование объективной
истины, он настаивал на иерархичности
знания, к-рое в каждом случае соответ-
ствует уровню развития личности. Для
того чтобы устранить пропасть между
абстрактной наукой и жизнью, Э. счи-
тал необходимым вернуться к эзотери-
ческой традиции <сакральной науки>.
Возрождение магии и мифа должно
восстановить изначальное органическое
единство человека и природы, теорети-
ческого знания и практического дейст-
вия, утраченные христианской цивили-
зацией. Тем самым должен быть вос-
создан трансцендентный, нордический
тип <мужской> духовности, к-рый Э.
отождествляет с могуществом, свобод
ным от всяких моральных ограничений.
Эта позиция приводит его к крайне
правым политическим выводам: со-
циальный идеал Э.-- <языческая> импе-
рия с иерархией господства и подчине-
ния средневекового тина, опирающаяся
на духовный авторитет аристократии.
Осн. соч.: La tradicione ermetica. Bari, 1930:
Rivolto contro il mondo moderno. Milano, 1935,
Imperialismo pagano. Roma, 1928, Fenomenologia
dellindividuo absolute. Torino, 1927; II mito del
langue. Roma, 1937; Metaphisica del sesso Roma
1958. r, , ,,
Лукин A. A.
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭПИСТЕМО-
ЛОГИЯ - направление в эпистемо-
логии, исследующее познание как мо
мент эволюции живой природы и ее про-
дукт. Осн. задача Э. э.- очертить иера-
рхию познавательных процессов на
разл. биологических уровнях, объяснить
свойства и механизмы развития челове
ческого познания в эволюционном клю-
че, в частности построить на этой основу
теорию эволюции науки. Термин <Э. э.>-
ввел в оборот Д. Кэмпбелл в статье.
посвященной анализу взглядов Поп
пера. Общим для всех вариантов Э. ->
явл. использование концептуального
аппарата теории органической эволю
ции, а также подчеркивание сходства
механизмов развития, действующих в
живой природе и познании. Э. э. в соб
ственном, узком смысле слова представ-
ляет собой <генетическую> теорию по:!
нания, к-рая стремится обнаружит>.
сходные черты в познавательной актив
ности животных и человека (опосредо
ванность, подверженность ошибкам.
креативность), а также универсальные
механизмы развития знания как про
Эвристика
цесса выдвижения инноваций и их пос-
ледующего отбора. Ведущие представи-
тели этого направления Э. э.- Кэмп-
белл, Поппер, Лоренц. Своими пред-
шественниками они считают Джеймса,
Маха, Бергсона н др. В отличие от
Кэмпбелла, видящего предмет Э. э. в
иерархии типов познания живого мира,
Поппер расширял предмет Э. э. до
построения общей теории эволюции как
познавательного процесса. В рез-те
происходит превращение Э. э. в эписте-
мологический эволюционизм, где сама
эволюция трактуется как познаватель-
ный процесс. Под познанием подразу-
мевается любой процесс решения проб-
лем методом проб и ошибок, а всякий
прогресс в органической адаптации рас-
сматривается как приращение знания.
Механизм отбора понимается как уни-
версальный нетелеологический способ
объяснения целенаправленных процес-
сов. Поппер даже предложил свой ва-
риант неодарвинизма, основываясь на
разработанной им концепции эволюции
науки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218