о <несоизмеримости> пара-
дигм, иногда трактуемый как утвер-
ждение о невозможности установления
к.-л. логических отношений между
сменяющими Друг друга фундамен-
тальными теориями. С этим связано
отрицание К. преемственности в эво.
люции науки: знание, накопленное
предыдущей парадигмой, отбрасывает-
ся после се крушения, а научные
сообщества просто вытесняют друг дру-
га. Признавая, что научное знание
относится к объективной реальности,
К. в то же время релятивизирует его
истинность по отношению к парадигме,
отвергает к.-л. направленность разви-
тия науки. Прогресс, по К.,- понятие,
имеющее смысл только для <нормаль-
ной науки>, где его критерием выступает
кол-во решенных проблем. Работы К.
сыграли существенную роль в углубле-
нии кризиса неопозитивистской фило-
софии науки, стимулировали развитие
динамических и исторических предста-
влений о науке и деятельности ученых.
подчеркнули значение социологических
и социально-психологических элементов
науковедения. Раскрыв нек-рые диалек-
тические характеристики развития на-
уки, К. вместе с тем не смог построить
его адекватную картину. Он ошибочно
противопоставил элементы дискретно-
сти и непрерывности, относительности
и абсолютности в развитии научного
знания, а также социальную психоло-
гию научных коллективов -- объектив-
ной логике научного исследования.
Реалистические тенденции сочетаются у
К. с элементами прагматизма и инстру-
ментализма.
Осн. соч.-. Замечания на статью И. Лакатоса //
Структура и развитие науки. М., 197Й, Структура
научных революций. М., 1975, 1977; Copernican
Revolution. Cambridge, 1957; Sources for History
of Quantum Physics. Philadelphia, 1967; The
Essential Tension. Selected Studies in Scientific
Tradition and Change. Chicago; L., 1977.
Порус В. Н.
ЛАКАН (Lacan) Жак (1901-
1981) -франц. теоретик и практик
т. наз. <структурного психоанализа>.
Практикующий врач, с 1953 г.- проф.
в психиатрическом госпитале Сент-Анн,
преподаватель в Практической школе
высшего образования (с 1963), руково-
дитель психоаналитической серии в из-
дательстве . Основатель и глава
Парижской школы фрейдизма (1964-
1980). Ставит своей целью <возврат
к Фрейду>. Л. использовал мысль
Фрейда об особом значении языка для
характеристики бессознательного и его
продуктов, уточняя и расширяя эту
мысль в связи с новым опытом струк-
турной лингвистики и с практикой
литературного авангарда. Взгляды Л.
претерпели значительную эволюцию. В
30-40-е гг. он находился под влия-
нием экзистенциалистско-феноменоло-
гической традиции, франц. неогегельян-
ства. Осн. понятия в его работах этого
периода - <образ>, <воображаемое>,
<субъект>, <историчность>. В 50-
60-е гг. гл. проблемой в творчестве Л.
становится роль языка и символа в
структуре бессознательного. Хотя нек-
рые работы свидетельствуют о наличии
также и др. интересов, имя Л. тради-
ционно связывается с концепцией
<структурного психоанализа>. В этой
концепции Л. можно выделить нес-
колько наиболее важных, программных
тезисов. Они представлены в его
гл. соч.- <Тексты> (1966) и особенно
в работе <Функция и поле речи и языка
в психоанализе> (1953). Л. признает,
что бессознательное структурировано
как язык. Все человеческие желания
вписываются в уже существующий сим-
волический порядок, гл. формой к-роги
явл. язык. Чистое доязыковое бессоз-
нательное нам не дано: судить о нем
можно только на основе рассказа паци-
ента о своих снах и желаниях, с одной
стороны, и анализа речи пациента
врачом - с другой. Бессознательное -
это речь <Другого>. Понятие <Другой>
у Л. многозначно: первичный <Дру
гой> - отец, имя к-рого для ребенка
связывается с законом и порядком:
<Другой> - это также место куль-
туры, в к-ром распутываются все
<приключения индивидуальных жела-
ний>. Вечно ускользающий объект
желания Л. называет <объектом а>, где
<а> - первая буква франц. слова
(другой). Триада осн. понятий
концепции Л.- <реальное> - <вооб-
ражаемое> - <символическое>. Она
примерно соответствует фрейдовской
триаде <Оно - Я - Сверх-Я>. <Симво-
лическое> у Л.- это структурирующая
сила, господствующая и над <реаль.
ным>, и над <воображаемым>. <Реаль
ное> Л. считает одновременно и неиз
гладимым и невозможным; это хаос,
недоступный именованию. <Воображае-
мое> - это индивидуальная вариация
символического порядка, построенная
на иллюзорном стремлении к единству.
<Символическое> объективно и матери
ально представлено в <означающем>.
<Означающее> - материальные формы
языка - безусловно главенствует пал
<означаемым>, т. е. над смыслами или
референтами. Цепочки <означающих>
очерчивают человеческую судьбу. Связ-
кой в отношениях между <означаю
щим>, а также между <реальным>.
<воображаемым> и <символическим>
в концепции Л. явл. <децентрированный
субъект>. В отличие от классическо-
го рационализма декартовского типа,
Л. провозглашал нетождественность
мысли и существования, их опосре-
. дованность языком. Л. отвергал как
1; интуицию, к-рая носит надъязыковый
хар-р, так и имеющие доязыковую
природу инстинкты. Бессознательное,
по Л., вписано в культуру и до из-
вестной степени рационализировано.
В отличие от амер. <эго-психологов>,
1, Л. не стремился адаптировать больно-
го к социальному окружению; его целью
была языковая проработка душев-
ного опыта, прорыв от <пустой> речи
1к <полной>, т. е. подключение индиви-
1?да к символическому порядку, дости-
Ькение его открытости языковым фор-
дизм, посредством к-рых нечто внутри
.субъекта вообще может быть обозна-
1ярно. На все творчество Л. оказывала
1свое воздействие <неразрешимость> его
:осн- задачи - помыслить бессознатель-
f.tfW как язык. Для ее решения Л.
Использовал приемы структурной линг-
"истики, антропологии, топологии, мате-
1шатики. Однако более адекватными
объекту оказались нелингвистические
1яяи математические понятия, а услож-
ненные, <сюрреалистические> обороты,
врактерные для стиля работ Л.,
йренасыщенных каламбурами, игрой
лов. Строя свои тексты на основе тех
№ самых смещений (метонимий) исгу-
йений (метафор) элементов, к-рые
гоисходят внутри бессознательного,
: не только подражал работе <язы-
вого> бессознательного, но и выносил
i-общее обозрение важный слой мыс-
тельной работы, труднодостижимый
Овень функционирования человечес-
1 психики. Полученный рез-т нельзя
во назвать строго <научным>, что по-
ал и сам Л. Он видел условие
йктивности познания бессознатель-
1 в бесконечно далекой от осуществ-
1Я формализации таких областей
веческого опыта, как межсубъект-
взаимодействия и внутр. время
(моральность) субъекта. Подход Л.
ссознательному - это прежде всего
уpнoe, а не практико-терапевти-
е явление, и в этом заключался
-иа гл. упреков Л. со стороны
его коллег-психоаналитиков. Он считал,
что <структурный психоанализ> нельзя
назвать лечением в прямом смысле сло-
ва, т. к. не выздоровление, не избав-
ление от страданий (ибо они неотъем-
лемы от человеческой жизни), но лишь
языковая проработка словесных, дис-
курсивных обнаружений человечес-
кой судьбы может быть его целью.
Среди наиболее известных последова-
телей Л.- Ж. Лапланш, Ж.-Б. Понта-
лис, С. Леклер, М. Маннони и др.
В наст. время существует несколько
активно работающих лакановских
школ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218