т. Однако в русле этого филос.
направления нет единства в определе-
нии причин такого рода противоречий,
в понимании сущности технической
цивилизации. Хайдеггер усматривал
причину гибельных угроз, вытекающих
из <действия машин и всевозможных
устройств>, в самой сущности человека,
поним.ающего мир исключительно как
материал для удовлетворения своих
притязаний, а технику - как орудие,
с помощью к-рого снимаются завесы
природных тайн, бытие предстает толь-
ко как форма и условие человечес-
кого существования. Поэтому попытки
избежать грозящей опасности путем
к.-л. внешн. ограничений технического
развития, рационального обуздания
техники, безнадежны; с опасностями
техники нельзя совладать с помощью
самой же техники. Спасение, если оно
вообще возможно, состоит в изменении
технологического мировоззрения. Этот
вывод вызывает критику со стороны
тех философов техники, к-рые призы-
вают к дифференцированному анализу
сильных и слабых сторон <техноло-
гического мировоззрения> (Ф. Рапп,
X. Шельски и др.). Мир, <прони-
занный техникой>, не может быть
спасен одним лишь усилием духа,
направленным на свое собственное из-
менение. Необходимы рациональные
действия, направляемые позитивной
теорией, одним из постул:...ов к-рой
Философия техники
явл. необратимость и неизбежность
технического развития. Т. обр., в фи-
л ос .-культурологическом контексте
центром дискуссий явл. вопрос о стра-
тегической основе, на к-рой возможно
развитие техники, не вступающее в про-
тиворечие с жизненной перспективой
человеческого об-ва. В полемически
заостренной форме этот вопрос фор-
мулируется следующим образом: явл.
ли необходимым условием такого разви-
тия коренное изменение человеческого
сознания, его переориентация на дос-
тижение гармонии с природой и об-вом,
отказ от приоритетов экономической
выгоды, власти и могущества, удовлет-
ворения низменных потребностей и
страстей, возвышение духа и <реаби-
литация духовной свободы>, в т. ч.
свободы от порабощающей власти ве-
щей и социальных отношений, упо-
добляющих человека вещи, отчуждаю-
щих сущность человека от его су-
щестования {Шпенглер, Л. Мэмфорд
и др.); или же следует полагаться
на рациональную силу НТП, способ-
ного к самокорректированию и разре-
шению своих собственных противоре-
чий, а также к изменению социаль-
ного и духовного мира человека в со-
ответствии с его закономерностями, гу-
манизации социальной активности, ос-
вобождению ее от иррациональных,
разрушительных импульсов (X. Шель-
ски, Белл, Дж. Грант, Тоффлер и
др.)? Общим недостатком такой поле-
мики явл. отрыв обсуждаемых проблем
от конкретно-исторического анализа,
абсолютизация роли духовной субстан-
ции или закономерностей техники и
недооценка общих принципов и за-
кономерностей социального устройства
и его развития. Осознавая этот не-
достаток и учитывая опыт марксист-
ского анализа техники и ее роли в
обществ, развитии, ряд зап. филосо-
фов подошел к выводу о том, что из-
менение техники есть функция от эво-
люции общественно-экономической
структуры {Гелен, Хабермас и др.).
Однако критика этой структуры чаще
всего останавливается на констатации
определенных социальных противоре-
чий, причина к-рых усматривается в на-
рушении норм бурж. правопорядка, от-
ступлении от либеральных идеалов, а
позитивная программа - на формули-
ровании условий <социального консен-
суса> через совершенствование и кри-
тику механизмов либерально-бурж.
демократии. Реалиям совр. техноло-
гического развития противопоставляют-
ся всевозможные проекты <исправле.
ния> человеческого духа, универсаль-
ной рационализации НТП, достижения
разумного согласия между противобор
ствующими обществ, интересами с по-
мощью усовершенствованной демокра.
тической системы, а также проекты
создания альтернативных культур и
рамках существующего строя путем
формирования <независимых> социаль
ных и политических групп, про
тивопоставляющих свою жизнедеятель
ность и поведение гос-ву и техни
ческой цивилизации, создающих особьи
очаги культуры (традиции семейной и
личной жизни, иск-ва, философии, ми
ровоззрения), противостоящие <техни
ческому хаосу> (Эллюль). Наиболее
обширной проблемной областью Ф. i
явл. обсуждение социальных последст-
вий НТП. Романтико-антитехницист
екая критика в абстрактной форме ука-
зала на негативные последствия безду.
ховного техницизма: отчуждение че
ловека, превращение его в элемеш
технико-производственных систем, pa.i
ложение гуманистических ценностси
Однако технологическое развитие не мо
жет односторонне оцениваться только
как негативный процесс. Историческии
прогресс неразрывно связан с уст
хами науки и техники, и этот ф;и-т
не может быть оспорен без крен,i
бесплодный негативизм. Из многош
ленных проблем, связанных с соцна.
ными последствиями совр. техничекг
го развития, на первый план вы,1141
гаются следующие: всемирный, i.ii
бальный хар-р этого развития, ci
способность затрагивать интересы исс
народов планеты; проблема ограшгп-
ння количественного и качестнешпп)
роста техники рациональными щни-
лами, обеспечивающими безопасны"!
жизни; угроза всемирной катастрофы.
непосредственно связанная с разнич
военной техники и возможной m.oi!p:
тимостью экологического кризиса: осу:-
дание гонки вооружений, поглощающей
колоссальные материальные и трудовые
ресурсы, дестабилизирующей мировую
экономику и политику и угрожающей
выйти из-под контроля с апокалип-
сическими последствиями; проблема гу-
манизации технического роста, предотв-
ращения его конфликта с живым че-
ловеческим трудом; решение продо-
вольственной, сырьевой, энергетической
проблем с помощью технического про-
гресса и разрешение социальных и меж-
гос. противоречий как условие выжива-
ния человечества. В круг проблем т. н.
<антропологии техники> (термин введен
А. Хунингом) входят также вопросы
технического образования и воспита-
ния, формирования потребностей, удо-
влетворяемых с помощью техники, сис-
темы ценностей, превалирующих в ус-
ловиях <технотронной эпохи>, сочета-
ние интеллектуального и нравственного
начал в человеке. Все большее внима-
ние обращается на роль технической
интеллигенции в распространении объ-
ективного, научно обоснованного зна-
ния о процессах, связанных с разви-
.тием техники, о противоречиях этого
развития и способах их разрешения,
на необходимость преодоления разры-
ва между научно-технической и гума-
нитарной культурой.
Лит.: Новая технократическая волна на За-
паде. М., 1986; Тавризян Г. М. Техника,
культура, человек. М., 1986; философия тех-
ники в ФРГ. М., 1989; Mumford L. The
Myth of the Machine. V. I-II. N. Y., 1967-
70; Huning A. Das schaffen des Ingeniers.
Beitrage zu einern Philosophie der Technik. Dus-
tosophie. Freiburg-Munchen, 1978.
1: Пору с В. Н.
; ФИЛОСОФИЯ ЯЗЫКА-взгляд на
.язык, при к-ром филос. положения
используются для объяснения наибо-
лее общих законов языка, а данные
языка, в свою очередь,- для решения
яек-рых филос. проблем, выдвигаемых
конкретным временем. Ф. я. связана
С определенным стилем мышления в
Науке и иск-ве и представляет собой
более или менее законченную систему
Взглядов, основанную на нек-ром пара-
IMeTpe.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
направления нет единства в определе-
нии причин такого рода противоречий,
в понимании сущности технической
цивилизации. Хайдеггер усматривал
причину гибельных угроз, вытекающих
из <действия машин и всевозможных
устройств>, в самой сущности человека,
поним.ающего мир исключительно как
материал для удовлетворения своих
притязаний, а технику - как орудие,
с помощью к-рого снимаются завесы
природных тайн, бытие предстает толь-
ко как форма и условие человечес-
кого существования. Поэтому попытки
избежать грозящей опасности путем
к.-л. внешн. ограничений технического
развития, рационального обуздания
техники, безнадежны; с опасностями
техники нельзя совладать с помощью
самой же техники. Спасение, если оно
вообще возможно, состоит в изменении
технологического мировоззрения. Этот
вывод вызывает критику со стороны
тех философов техники, к-рые призы-
вают к дифференцированному анализу
сильных и слабых сторон <техноло-
гического мировоззрения> (Ф. Рапп,
X. Шельски и др.). Мир, <прони-
занный техникой>, не может быть
спасен одним лишь усилием духа,
направленным на свое собственное из-
менение. Необходимы рациональные
действия, направляемые позитивной
теорией, одним из постул:...ов к-рой
Философия техники
явл. необратимость и неизбежность
технического развития. Т. обр., в фи-
л ос .-культурологическом контексте
центром дискуссий явл. вопрос о стра-
тегической основе, на к-рой возможно
развитие техники, не вступающее в про-
тиворечие с жизненной перспективой
человеческого об-ва. В полемически
заостренной форме этот вопрос фор-
мулируется следующим образом: явл.
ли необходимым условием такого разви-
тия коренное изменение человеческого
сознания, его переориентация на дос-
тижение гармонии с природой и об-вом,
отказ от приоритетов экономической
выгоды, власти и могущества, удовлет-
ворения низменных потребностей и
страстей, возвышение духа и <реаби-
литация духовной свободы>, в т. ч.
свободы от порабощающей власти ве-
щей и социальных отношений, упо-
добляющих человека вещи, отчуждаю-
щих сущность человека от его су-
щестования {Шпенглер, Л. Мэмфорд
и др.); или же следует полагаться
на рациональную силу НТП, способ-
ного к самокорректированию и разре-
шению своих собственных противоре-
чий, а также к изменению социаль-
ного и духовного мира человека в со-
ответствии с его закономерностями, гу-
манизации социальной активности, ос-
вобождению ее от иррациональных,
разрушительных импульсов (X. Шель-
ски, Белл, Дж. Грант, Тоффлер и
др.)? Общим недостатком такой поле-
мики явл. отрыв обсуждаемых проблем
от конкретно-исторического анализа,
абсолютизация роли духовной субстан-
ции или закономерностей техники и
недооценка общих принципов и за-
кономерностей социального устройства
и его развития. Осознавая этот не-
достаток и учитывая опыт марксист-
ского анализа техники и ее роли в
обществ, развитии, ряд зап. филосо-
фов подошел к выводу о том, что из-
менение техники есть функция от эво-
люции общественно-экономической
структуры {Гелен, Хабермас и др.).
Однако критика этой структуры чаще
всего останавливается на констатации
определенных социальных противоре-
чий, причина к-рых усматривается в на-
рушении норм бурж. правопорядка, от-
ступлении от либеральных идеалов, а
позитивная программа - на формули-
ровании условий <социального консен-
суса> через совершенствование и кри-
тику механизмов либерально-бурж.
демократии. Реалиям совр. техноло-
гического развития противопоставляют-
ся всевозможные проекты <исправле.
ния> человеческого духа, универсаль-
ной рационализации НТП, достижения
разумного согласия между противобор
ствующими обществ, интересами с по-
мощью усовершенствованной демокра.
тической системы, а также проекты
создания альтернативных культур и
рамках существующего строя путем
формирования <независимых> социаль
ных и политических групп, про
тивопоставляющих свою жизнедеятель
ность и поведение гос-ву и техни
ческой цивилизации, создающих особьи
очаги культуры (традиции семейной и
личной жизни, иск-ва, философии, ми
ровоззрения), противостоящие <техни
ческому хаосу> (Эллюль). Наиболее
обширной проблемной областью Ф. i
явл. обсуждение социальных последст-
вий НТП. Романтико-антитехницист
екая критика в абстрактной форме ука-
зала на негативные последствия безду.
ховного техницизма: отчуждение че
ловека, превращение его в элемеш
технико-производственных систем, pa.i
ложение гуманистических ценностси
Однако технологическое развитие не мо
жет односторонне оцениваться только
как негативный процесс. Историческии
прогресс неразрывно связан с уст
хами науки и техники, и этот ф;и-т
не может быть оспорен без крен,i
бесплодный негативизм. Из многош
ленных проблем, связанных с соцна.
ными последствиями совр. техничекг
го развития, на первый план вы,1141
гаются следующие: всемирный, i.ii
бальный хар-р этого развития, ci
способность затрагивать интересы исс
народов планеты; проблема ограшгп-
ння количественного и качестнешпп)
роста техники рациональными щни-
лами, обеспечивающими безопасны"!
жизни; угроза всемирной катастрофы.
непосредственно связанная с разнич
военной техники и возможной m.oi!p:
тимостью экологического кризиса: осу:-
дание гонки вооружений, поглощающей
колоссальные материальные и трудовые
ресурсы, дестабилизирующей мировую
экономику и политику и угрожающей
выйти из-под контроля с апокалип-
сическими последствиями; проблема гу-
манизации технического роста, предотв-
ращения его конфликта с живым че-
ловеческим трудом; решение продо-
вольственной, сырьевой, энергетической
проблем с помощью технического про-
гресса и разрешение социальных и меж-
гос. противоречий как условие выжива-
ния человечества. В круг проблем т. н.
<антропологии техники> (термин введен
А. Хунингом) входят также вопросы
технического образования и воспита-
ния, формирования потребностей, удо-
влетворяемых с помощью техники, сис-
темы ценностей, превалирующих в ус-
ловиях <технотронной эпохи>, сочета-
ние интеллектуального и нравственного
начал в человеке. Все большее внима-
ние обращается на роль технической
интеллигенции в распространении объ-
ективного, научно обоснованного зна-
ния о процессах, связанных с разви-
.тием техники, о противоречиях этого
развития и способах их разрешения,
на необходимость преодоления разры-
ва между научно-технической и гума-
нитарной культурой.
Лит.: Новая технократическая волна на За-
паде. М., 1986; Тавризян Г. М. Техника,
культура, человек. М., 1986; философия тех-
ники в ФРГ. М., 1989; Mumford L. The
Myth of the Machine. V. I-II. N. Y., 1967-
70; Huning A. Das schaffen des Ingeniers.
Beitrage zu einern Philosophie der Technik. Dus-
1: Пору с В. Н.
; ФИЛОСОФИЯ ЯЗЫКА-взгляд на
.язык, при к-ром филос. положения
используются для объяснения наибо-
лее общих законов языка, а данные
языка, в свою очередь,- для решения
яек-рых филос. проблем, выдвигаемых
конкретным временем. Ф. я. связана
С определенным стилем мышления в
Науке и иск-ве и представляет собой
более или менее законченную систему
Взглядов, основанную на нек-ром пара-
IMeTpe.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218