Мышление арха-
ического человека, отразившееся в мифе
и создавшее миф, было гл. темой ис-
следований Леви-Брюля. Вслед за Дюр-
кгеймом он опирался на идею <кол
лективных представлений>, играющих
важную роль в жизни первобытноп
коллектива. Однако в отличие от Дюр
кгейма Леви-Брюль считал, что мыцин
ние древних людей качественно от.пн
чается от мышления совр. человека
Первобытный ум - это ум до-логичос
кий или пре-логический: он работая
нарушая или обходя законы формами.
ной логики, он нечувствителен к прг
тиворечиям, допускает нарушения зак<
Философия нацки
на исключенного третьего, переворачи-
вает причинно-следственные связи и
т. д. Для до-логического мышления
характерен принцип сопричастия (пар-
тиципации), т. е. ирреальной, мисти-
ческой связи, существующей между
людьми, животными, растениями,
предметами, их частями, между прошед-
шими, настоящими и будущими событи-
ями. Эмоциональный тон ощущения
оказывается при этом более важным,
чем анализ причин, вызвавших это ощу-
щение. Эти свойства первобытного
мышления и отразились в мифе, к-рый
сохранил также элементы архаическо-
го мировоззрения, как, напр., представ-
ления о цикличности времени, неодно-
родности пространства, о круговороте
рождения и смерти. Взгляды Леви-
Брюля оказали большое влияние
практически на все школы Ф. м. На-
иболее влиятельным в XX в. направ-
лением в Ф. м. стал структурализм,
рассматривающий миф как сложно-
организованную знаковую систему, как
особый язык, надстраивающийся над
обычной речью. С т. зр. основателя
структуралистской Ф. м. Леви-Стросса,
первобытный человек воспринимал ок-
ружающий его мир как набор проти-
воположностей, противоречий, требо-
вавших своего гносеологического и ми-
ровоззренческого разрешения. Причем
это было вызвано не простой любоз-
нательностью, а насущной потреб-
ностью в гармонизации восприятия, в
преодолении разрыва между человеком
и миром, между <частями> человека и
<частями> мира. Миф и порождающее
его первобытное мышление Леви-Стросс
определяет как логический инструмент
для разрешения противоречий, для лик-
видации или смягчения существующих
онтологических разрывов. Так, напр.,
фундаментальные противоречия между
жизнью и смертью, мужским и женским
началами, верхом и низом, правым и ле-
вым и т. д. в мифе разрешаются
при помощи т. наз. прогрессирующего
посредничества, или медиации. Исход-
ная фундаментальная противополож-
ность заменяется др., менее резкой, тем
самым сводя первичное противоречие к
приемлемой для сознания ситуации. В
отличие от Леви-Брюля, считавшего
миф продуктом до-логического, т. е. не-
развитого, мышления, Леви-Стросс от-
стаивает тезис о принципиальном
единстве логики мифа и логики совр.
мышления. Различие между ними он ви-
дит не в формах или принципах мыш-
ления, а в том., что берется за основа-
ние логического умозаключения. Этим
основанием может оказаться любое
свойство предмета, в т. ч. и такое,
к-рое, с т. зр. совр. человека, явл. слу-
чайным и несущественным. Так или ина-
че, но логика мифа, по его убежде-
нию, движется к решению задачи при-
мирения исходных противоположностей.
Леви-Стросс назвал ее логикой брико-
лажа. Изучив миф, полагает он, можно
понять не только мышление в целом, но
и получить знание о внешнем мире,
предоставленном в сознании и потому
неотделимом от рез-тов его мыслитель-
ной обработки. Ф. м. в XX в. представ-
лена и рядом др. имен, среди к-рых
выделяются Кассирер, рассматривав-
ший миф как сложную символическую
систему и называвший человека <сим-
волическим животным>, и М. Элиаде
на основе опыта мн. предшественников
создавший целостную концепцию мифо-
логического отношения к времени и про-
странству. Особенность Ф. м. XX в. зак-
лючается в том, что ее варианты и
школы рождались и развивались прак-
тически параллельно, выделяя разл.
стороны столь сложного объекта ис-
следования, каковым явл. миф. Ри-
туализм дополняет функционализм,
символическая теория мифа соприкаса-
ется с аналитической психологией ар-
хаического мышления. Исключение сос-
тавляет, пожалуй, только структура-
лизм, к-рый сделал принципиальный
шаг вперед. Структуралистская прог-
рамма остается наиболее влиятельной.
Генетически с ней связан постструкту-
рализм., или деконструктивизм.
Лит.: Фрейд 3. Тотем и табу. М.; Пг., 1923;
Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.,
1930; Леви-Стросс К. Структурная антрополо-
гия. М., 1985; Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М.,
1986.
Карасев Л. В.
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ - филос. на-
правление, исследующее характеристи-
ки научно-познавательной деятельнос-
ти; а также раздел философии, раз-
Философия нацки
337
Философия наик.ч
рабатываемый в рамках разл. филос.
направлений, поскольку они так или
иначе обращаются к феномену науки,
и являющийся зачастую ареной их
столкновения. В кач-ве раздела фило-
софии, разрабатываемого наряду с та-
кими ее областями, как философия
истории, философия культуры, фило-
софия техники и проч., ф. н. сложи-
лась ко второй половине XX в.; оп-
ределяющую роль в ее возникновении
сыграла потребность осмыслить социо-
культурные функции науки в контексте
НТП. Ф. н. как особое филос. направ-
ление сложилась столетием раньше и
была ориентирована на анализ преж-
де всего когнитивных (гносеологичес-
ких) характеристик научно-познава-
тельной деятельности. К середине XX в.
это направление также эволюциониро-
вало в сторону учета социокультурных
аспектов научно-познавательной дея-
тельности. Тем не менее следует четко
различать, с одной стороны, филос. те-
чения, представляющие Ф. н. как осо-
бое филос. направление и являющиеся
ее разл. версиями, или этапами,-
неопозитивизм, неорационализм, кри-
тический рационализм, историческая
школа в Ф. н., и, с др. стороны, Ф. н.
в рамках таких филос. учений, как фе-
номенология, неотомизм, социально-
критические концепции Франкфуртской
школы и т. п. В первом случае
проблематика Ф. н. практически ис-
черпывает содержание филос. концеп-
ций, во втором - Ф. н. рассматрива-
ется как дисциплина, проблематика
к-рой испытывает на себе существен-
ное влияние филос.-мировоззренческих
оснований, складывающихся без спе-
циального учета данной проблематики.
Иногда это обстоятельство позволяет
выработать весьма оригинальные пред-
ставления о тех или иных аспектах
научно-познавательной деятельности.
Однако в целом и сегодня тематика
Ф. н., ее концептуальный аппарат и
стержневые проблемы определяются
прежде всего в рамках Ф. н. как осо-
бого направления и лишь т. обр. ста-
новятся объектом филос. интереса со
стороны самых разл. школ и течений.
Как особое направление Ф. н. впер-
вые была представлена в трудах
У. Уэвелла и Дж. С. Милля, с одной
стороны, и О. Конта, Г. Спенсера,
Дж. Гершеля - с другой. В их работах
достаточно отчетливо была выражена
нормативно-критическая задача - при-
вести научно-познавательную деятель-
ность в соответствие с нек-рым мето-
дологическим идеалом. Выдвижение та-
кой задачи на передний план было свя-
зано с институциональной профессио-
нализацией научной деятельности, ста-
новлением ее дисциплинарной структу-
ры и др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
ического человека, отразившееся в мифе
и создавшее миф, было гл. темой ис-
следований Леви-Брюля. Вслед за Дюр-
кгеймом он опирался на идею <кол
лективных представлений>, играющих
важную роль в жизни первобытноп
коллектива. Однако в отличие от Дюр
кгейма Леви-Брюль считал, что мыцин
ние древних людей качественно от.пн
чается от мышления совр. человека
Первобытный ум - это ум до-логичос
кий или пре-логический: он работая
нарушая или обходя законы формами.
ной логики, он нечувствителен к прг
тиворечиям, допускает нарушения зак<
Философия нацки
на исключенного третьего, переворачи-
вает причинно-следственные связи и
т. д. Для до-логического мышления
характерен принцип сопричастия (пар-
тиципации), т. е. ирреальной, мисти-
ческой связи, существующей между
людьми, животными, растениями,
предметами, их частями, между прошед-
шими, настоящими и будущими событи-
ями. Эмоциональный тон ощущения
оказывается при этом более важным,
чем анализ причин, вызвавших это ощу-
щение. Эти свойства первобытного
мышления и отразились в мифе, к-рый
сохранил также элементы архаическо-
го мировоззрения, как, напр., представ-
ления о цикличности времени, неодно-
родности пространства, о круговороте
рождения и смерти. Взгляды Леви-
Брюля оказали большое влияние
практически на все школы Ф. м. На-
иболее влиятельным в XX в. направ-
лением в Ф. м. стал структурализм,
рассматривающий миф как сложно-
организованную знаковую систему, как
особый язык, надстраивающийся над
обычной речью. С т. зр. основателя
структуралистской Ф. м. Леви-Стросса,
первобытный человек воспринимал ок-
ружающий его мир как набор проти-
воположностей, противоречий, требо-
вавших своего гносеологического и ми-
ровоззренческого разрешения. Причем
это было вызвано не простой любоз-
нательностью, а насущной потреб-
ностью в гармонизации восприятия, в
преодолении разрыва между человеком
и миром, между <частями> человека и
<частями> мира. Миф и порождающее
его первобытное мышление Леви-Стросс
определяет как логический инструмент
для разрешения противоречий, для лик-
видации или смягчения существующих
онтологических разрывов. Так, напр.,
фундаментальные противоречия между
жизнью и смертью, мужским и женским
началами, верхом и низом, правым и ле-
вым и т. д. в мифе разрешаются
при помощи т. наз. прогрессирующего
посредничества, или медиации. Исход-
ная фундаментальная противополож-
ность заменяется др., менее резкой, тем
самым сводя первичное противоречие к
приемлемой для сознания ситуации. В
отличие от Леви-Брюля, считавшего
миф продуктом до-логического, т. е. не-
развитого, мышления, Леви-Стросс от-
стаивает тезис о принципиальном
единстве логики мифа и логики совр.
мышления. Различие между ними он ви-
дит не в формах или принципах мыш-
ления, а в том., что берется за основа-
ние логического умозаключения. Этим
основанием может оказаться любое
свойство предмета, в т. ч. и такое,
к-рое, с т. зр. совр. человека, явл. слу-
чайным и несущественным. Так или ина-
че, но логика мифа, по его убежде-
нию, движется к решению задачи при-
мирения исходных противоположностей.
Леви-Стросс назвал ее логикой брико-
лажа. Изучив миф, полагает он, можно
понять не только мышление в целом, но
и получить знание о внешнем мире,
предоставленном в сознании и потому
неотделимом от рез-тов его мыслитель-
ной обработки. Ф. м. в XX в. представ-
лена и рядом др. имен, среди к-рых
выделяются Кассирер, рассматривав-
ший миф как сложную символическую
систему и называвший человека <сим-
волическим животным>, и М. Элиаде
на основе опыта мн. предшественников
создавший целостную концепцию мифо-
логического отношения к времени и про-
странству. Особенность Ф. м. XX в. зак-
лючается в том, что ее варианты и
школы рождались и развивались прак-
тически параллельно, выделяя разл.
стороны столь сложного объекта ис-
следования, каковым явл. миф. Ри-
туализм дополняет функционализм,
символическая теория мифа соприкаса-
ется с аналитической психологией ар-
хаического мышления. Исключение сос-
тавляет, пожалуй, только структура-
лизм, к-рый сделал принципиальный
шаг вперед. Структуралистская прог-
рамма остается наиболее влиятельной.
Генетически с ней связан постструкту-
рализм., или деконструктивизм.
Лит.: Фрейд 3. Тотем и табу. М.; Пг., 1923;
Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.,
1930; Леви-Стросс К. Структурная антрополо-
гия. М., 1985; Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М.,
1986.
Карасев Л. В.
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ - филос. на-
правление, исследующее характеристи-
ки научно-познавательной деятельнос-
ти; а также раздел философии, раз-
Философия нацки
337
Философия наик.ч
рабатываемый в рамках разл. филос.
направлений, поскольку они так или
иначе обращаются к феномену науки,
и являющийся зачастую ареной их
столкновения. В кач-ве раздела фило-
софии, разрабатываемого наряду с та-
кими ее областями, как философия
истории, философия культуры, фило-
софия техники и проч., ф. н. сложи-
лась ко второй половине XX в.; оп-
ределяющую роль в ее возникновении
сыграла потребность осмыслить социо-
культурные функции науки в контексте
НТП. Ф. н. как особое филос. направ-
ление сложилась столетием раньше и
была ориентирована на анализ преж-
де всего когнитивных (гносеологичес-
ких) характеристик научно-познава-
тельной деятельности. К середине XX в.
это направление также эволюциониро-
вало в сторону учета социокультурных
аспектов научно-познавательной дея-
тельности. Тем не менее следует четко
различать, с одной стороны, филос. те-
чения, представляющие Ф. н. как осо-
бое филос. направление и являющиеся
ее разл. версиями, или этапами,-
неопозитивизм, неорационализм, кри-
тический рационализм, историческая
школа в Ф. н., и, с др. стороны, Ф. н.
в рамках таких филос. учений, как фе-
номенология, неотомизм, социально-
критические концепции Франкфуртской
школы и т. п. В первом случае
проблематика Ф. н. практически ис-
черпывает содержание филос. концеп-
ций, во втором - Ф. н. рассматрива-
ется как дисциплина, проблематика
к-рой испытывает на себе существен-
ное влияние филос.-мировоззренческих
оснований, складывающихся без спе-
циального учета данной проблематики.
Иногда это обстоятельство позволяет
выработать весьма оригинальные пред-
ставления о тех или иных аспектах
научно-познавательной деятельности.
Однако в целом и сегодня тематика
Ф. н., ее концептуальный аппарат и
стержневые проблемы определяются
прежде всего в рамках Ф. н. как осо-
бого направления и лишь т. обр. ста-
новятся объектом филос. интереса со
стороны самых разл. школ и течений.
Как особое направление Ф. н. впер-
вые была представлена в трудах
У. Уэвелла и Дж. С. Милля, с одной
стороны, и О. Конта, Г. Спенсера,
Дж. Гершеля - с другой. В их работах
достаточно отчетливо была выражена
нормативно-критическая задача - при-
вести научно-познавательную деятель-
ность в соответствие с нек-рым мето-
дологическим идеалом. Выдвижение та-
кой задачи на передний план было свя-
зано с институциональной профессио-
нализацией научной деятельности, ста-
новлением ее дисциплинарной структу-
ры и др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218