процессами, требовавшими
поднять уровень стандартизации науч-
ного познания, что, в свою очередь,
повлекло резкий рост самосознания
науки к середине XIX в. Настоятель-
ной стала и задача критической оценки
предпосылок и процедур научной дея-
тельности, протекающей в разных
когнитивных и социокультурных усло-
виях. Появляются первые системы
математической логики, позволившие
прояснить ряд структурных особенно-
стей научного знания. Определились
два осн. вектора развития Ф. н. На
первом этапе ее эволюции (вторая по-
ловина XIX в.) в центре внимания ока-
залась по преимуществу проблематика,
связанная гл. обр. с исследова-
нием психологических и индуктивно-
логических процедур опытного позна-
ния. Содержание второго этапа в раз-
витии Ф. н. (первая треть XX в.) опре-
делялось в основном осмыслением
революционных процессов, происходив-
ших в основаниях науки на рубеже ве-
ков (Мах, М. Планк, Пуанкаре, Дюэм,
Эйнштейн, Н. Бор). Здесь гл. сферой
анализа стали содержательные осно-
воположения науки. На третьем этапе
эволюции Ф. н. .(вторая треть XX в.),
к-рый можно определить как аналити
ческий, доминировала программа ана
лиза языка науки, заложенная клас
сическим неопозитивизмом (Венский
кружок и Берлинская группа - Шлак.
Карнап, Рейхенбах, Гемпель). К этому
же этапу Ф. н. может быть отнесена
и концепция логики научного исследо
вания Поппера. Свою задачу неопо-
зитивистская Ф. н. видела в том, чтобы
устранить из языка науки <псевдо
научные> утверждения и способство
вать созданию унифицированной науки
на базе языка физики. Совр., постпо-
зитивистский этап в развитии Ф. н.
связан с обращением к исторической
динамике знания и резко возросшим
интересом к социокультурным детерми-
нантам познания. Особенно отчетливо
эта переориентация ф. н. проявилась
к 60-м гг. на фоне краха нормативист-
ских логико-методологических прог-
рамм неопозитивизма. В рез-те возник-
ло разочарование в возможностях не
только логического, но и какого бы то
ни было нормирования познавательно-
го процесса вообще. В 70-е гг. в Ф. н.
возобладала идея релятивности норм
: научно-познавательной деятельности
(Полани, Тулмин, Н. Хэнсон, Кун.
! Лакатос, Агасси, Фейерабенд и др.
: исследователи, взгляды к-рых могут
. быть соотнесены с методологическими
концепциями критического рациона-
лизма или исторической школы в ф. н.).
, Многообразие подходов и т. зр. в рам-
1 ках совр. Ф. н. делает возможной
S, их типологизацию, учитывающую раз-
/ личия в предмете, методологии, миро-
j воззренческих ориентациях исследова-
S ния, а также в оценке ее связи с фило-
f Софией в целом. Чаще же всего, при
g характеристике тех или иных кон-
1 цепций совр. Ф. н., приходится при-
1 бегать к комплексным оценкам. Так,
1 непосредственно нормативистская ори-
1 ентация в Ф. н. может быть пред-
1 ставлена в двух вариантах. Первый,
1 логицистский вариант предполагает
: перестройку научного мышления в со-
ответствии с теми или иными логичес-
кими стандартами и критериями (ло-
гический эмпиризм). Второй, истори-
цистский вариант строится на анализе
истории науки как системы норматив-
но значимых выводов из нее (Хол-
гТон). Однако предпринимаются и по-
1:пытки логико-методологической экспли-
кации исторического материала (се-
иантическая модель научной теории
Суппеса, Ф. Саппе, Бунге, сете-
>ая модель У. Кучина. Хессе, работы
финской школы логиков и методологов
вауки Хинтикки, И. Ниинилуото, Р.
Хилпинен, Р. Туомела: структурал ист-
епая концепция научных теорий Дж.
Снида и Штегмюллера). Дескрип-
"ивистские тенденции получили разви-
тие в варианте Ф. н., претендующем
лишь на то, чтобы акцентировать
сложный и противоречивый хар-р на-
учного исследования и научить т.
наз. ситуативной методологии (Кун).
Можно различить также онтологически
ориентированную Ф. н. (Уайтхед) и
методологически ориентированную
(критический рационализм); в первой
основными явл. анализ и обобщение
важных научных теорий, построение
целостной картины мира, во второй -
исследование процедур обоснования н
оценки знания, способов его транс-
формации. Вместе с тем в большин-
стве методологических концепций исто-
рической школы анализ научных про-
цедур сочетается с анализом содержа-
тельных предпосылок знания и их
применений. Важную роль в форми-
ровании разл. программ Ф. н. играют
их общефилос. ориентации. В основе
наиболее известных нормативных про-
грамм лежала эмпиристская филос.-
гносеологическая трактовка знания. Од-
нако в принципе теоретико-познава-
тельные основания Ф. н. всегда были
значительно шире: можно говорить о
неокантианской Ф. н., о Ф. н. неора-
ционализма. Все это делает уместным
вопрос о расширении фнлос.-гносеили-
гических оснований совр. ф. н. как
области филос. исследований и как раз-
дела философии вообще. Здесь также
возможны разл., зачастую взаимоиск-
лючающие версии Ф. н. Сциентистская
и антисциентистская ф. н. противо-
положным образом оценивают статус
науки в культурной и интеллектуаль-
ной жизни. Исходя из позитивной в
целом оценки науки, первая стремит-
ся избавить ф. н. от свойственных
ей отдельных недостатков, чему служит
демаркация науки и метафизики, ре-
дукция качественно разл. теоретичес-
ких структур к единому эмпирическо-
му основанию, очищение науки от
несвойственных ей установок и ориен-
тиров и т. д. Вторая критикует науку
за то, что она подавляет иные формы
сознания, инициирует негативные со-
циальные и природные процессы, пред-
ставляет науку как отчужденное мыш-
ление, как источник догматизма, то-
талитарных претензий и требует рав-
Философия науки
ноправия науки и ненаучных способов
видения мира (К- Хюбнер, Т. Роззак).
Однако и в данном случае реальное
положение дел в Ф. н. определяется
скорее сочетанием ее разл. общефи-
лос. и общегносеологических интерпре-
таций, чем крайними позициями. Ф. н.
рассматривают как тип философии,
основывающей свои выводы на рез-тах
и методах науки (Карнап, Бунге),
как посредствующее звено между нау-
кой и гуманитарным знанием {Франк,
М. Вартовский), как методологиче-
ский анализ науки {Харре, Хессе,
Лакатос, Лаудан), как идеологиче-
скую спекуляцию на науке, вредную
и для науки и для об-ва (Фейера-
бенд). Своеобразную типологию пред-
ставлений о природе Ф. н. предло-
жил Дж. Лоузи: а) Ф. н. явл. фор-
мулировкой мировоззрения, к-рое сов-
местимо с важнейшими научными тео-
риями или даже основано на них
(Уайтхед); б) Ф. н. есть выявление
предпосылок научного мышления и дея-
тельности (подход, близкий социоло-
гии науки), в) Ф. н. есть анализ и
прояснение понятий и теорий науки
(неопозитивизм); г) Ф. н. есть мета-
научная методология, определяющая,
чем научное мышление отличается
от иных способов познания, какими
методами должны пользоваться ученые
в исследовании природы, каковы необ-
ходимые условия корректности науч-
ного объяснения и каков когнитивный
статус научных законов и принципов.
Иногда Ф. н. истолковывается как
синоним науковедения или как дис-
циплина, включающая в себя историю
и социологию науки, а также методоло-
гию науки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218
поднять уровень стандартизации науч-
ного познания, что, в свою очередь,
повлекло резкий рост самосознания
науки к середине XIX в. Настоятель-
ной стала и задача критической оценки
предпосылок и процедур научной дея-
тельности, протекающей в разных
когнитивных и социокультурных усло-
виях. Появляются первые системы
математической логики, позволившие
прояснить ряд структурных особенно-
стей научного знания. Определились
два осн. вектора развития Ф. н. На
первом этапе ее эволюции (вторая по-
ловина XIX в.) в центре внимания ока-
залась по преимуществу проблематика,
связанная гл. обр. с исследова-
нием психологических и индуктивно-
логических процедур опытного позна-
ния. Содержание второго этапа в раз-
витии Ф. н. (первая треть XX в.) опре-
делялось в основном осмыслением
революционных процессов, происходив-
ших в основаниях науки на рубеже ве-
ков (Мах, М. Планк, Пуанкаре, Дюэм,
Эйнштейн, Н. Бор). Здесь гл. сферой
анализа стали содержательные осно-
воположения науки. На третьем этапе
эволюции Ф. н. .(вторая треть XX в.),
к-рый можно определить как аналити
ческий, доминировала программа ана
лиза языка науки, заложенная клас
сическим неопозитивизмом (Венский
кружок и Берлинская группа - Шлак.
Карнап, Рейхенбах, Гемпель). К этому
же этапу Ф. н. может быть отнесена
и концепция логики научного исследо
вания Поппера. Свою задачу неопо-
зитивистская Ф. н. видела в том, чтобы
устранить из языка науки <псевдо
научные> утверждения и способство
вать созданию унифицированной науки
на базе языка физики. Совр., постпо-
зитивистский этап в развитии Ф. н.
связан с обращением к исторической
динамике знания и резко возросшим
интересом к социокультурным детерми-
нантам познания. Особенно отчетливо
эта переориентация ф. н. проявилась
к 60-м гг. на фоне краха нормативист-
ских логико-методологических прог-
рамм неопозитивизма. В рез-те возник-
ло разочарование в возможностях не
только логического, но и какого бы то
ни было нормирования познавательно-
го процесса вообще. В 70-е гг. в Ф. н.
возобладала идея релятивности норм
: научно-познавательной деятельности
(Полани, Тулмин, Н. Хэнсон, Кун.
! Лакатос, Агасси, Фейерабенд и др.
: исследователи, взгляды к-рых могут
. быть соотнесены с методологическими
концепциями критического рациона-
лизма или исторической школы в ф. н.).
, Многообразие подходов и т. зр. в рам-
1 ках совр. Ф. н. делает возможной
S, их типологизацию, учитывающую раз-
/ личия в предмете, методологии, миро-
j воззренческих ориентациях исследова-
S ния, а также в оценке ее связи с фило-
f Софией в целом. Чаще же всего, при
g характеристике тех или иных кон-
1 цепций совр. Ф. н., приходится при-
1 бегать к комплексным оценкам. Так,
1 непосредственно нормативистская ори-
1 ентация в Ф. н. может быть пред-
1 ставлена в двух вариантах. Первый,
1 логицистский вариант предполагает
: перестройку научного мышления в со-
ответствии с теми или иными логичес-
кими стандартами и критериями (ло-
гический эмпиризм). Второй, истори-
цистский вариант строится на анализе
истории науки как системы норматив-
но значимых выводов из нее (Хол-
гТон). Однако предпринимаются и по-
1:пытки логико-методологической экспли-
кации исторического материала (се-
иантическая модель научной теории
Суппеса, Ф. Саппе, Бунге, сете-
>ая модель У. Кучина. Хессе, работы
финской школы логиков и методологов
вауки Хинтикки, И. Ниинилуото, Р.
Хилпинен, Р. Туомела: структурал ист-
епая концепция научных теорий Дж.
Снида и Штегмюллера). Дескрип-
"ивистские тенденции получили разви-
тие в варианте Ф. н., претендующем
лишь на то, чтобы акцентировать
сложный и противоречивый хар-р на-
учного исследования и научить т.
наз. ситуативной методологии (Кун).
Можно различить также онтологически
ориентированную Ф. н. (Уайтхед) и
методологически ориентированную
(критический рационализм); в первой
основными явл. анализ и обобщение
важных научных теорий, построение
целостной картины мира, во второй -
исследование процедур обоснования н
оценки знания, способов его транс-
формации. Вместе с тем в большин-
стве методологических концепций исто-
рической школы анализ научных про-
цедур сочетается с анализом содержа-
тельных предпосылок знания и их
применений. Важную роль в форми-
ровании разл. программ Ф. н. играют
их общефилос. ориентации. В основе
наиболее известных нормативных про-
грамм лежала эмпиристская филос.-
гносеологическая трактовка знания. Од-
нако в принципе теоретико-познава-
тельные основания Ф. н. всегда были
значительно шире: можно говорить о
неокантианской Ф. н., о Ф. н. неора-
ционализма. Все это делает уместным
вопрос о расширении фнлос.-гносеили-
гических оснований совр. ф. н. как
области филос. исследований и как раз-
дела философии вообще. Здесь также
возможны разл., зачастую взаимоиск-
лючающие версии Ф. н. Сциентистская
и антисциентистская ф. н. противо-
положным образом оценивают статус
науки в культурной и интеллектуаль-
ной жизни. Исходя из позитивной в
целом оценки науки, первая стремит-
ся избавить ф. н. от свойственных
ей отдельных недостатков, чему служит
демаркация науки и метафизики, ре-
дукция качественно разл. теоретичес-
ких структур к единому эмпирическо-
му основанию, очищение науки от
несвойственных ей установок и ориен-
тиров и т. д. Вторая критикует науку
за то, что она подавляет иные формы
сознания, инициирует негативные со-
циальные и природные процессы, пред-
ставляет науку как отчужденное мыш-
ление, как источник догматизма, то-
талитарных претензий и требует рав-
Философия науки
ноправия науки и ненаучных способов
видения мира (К- Хюбнер, Т. Роззак).
Однако и в данном случае реальное
положение дел в Ф. н. определяется
скорее сочетанием ее разл. общефи-
лос. и общегносеологических интерпре-
таций, чем крайними позициями. Ф. н.
рассматривают как тип философии,
основывающей свои выводы на рез-тах
и методах науки (Карнап, Бунге),
как посредствующее звено между нау-
кой и гуманитарным знанием {Франк,
М. Вартовский), как методологиче-
ский анализ науки {Харре, Хессе,
Лакатос, Лаудан), как идеологиче-
скую спекуляцию на науке, вредную
и для науки и для об-ва (Фейера-
бенд). Своеобразную типологию пред-
ставлений о природе Ф. н. предло-
жил Дж. Лоузи: а) Ф. н. явл. фор-
мулировкой мировоззрения, к-рое сов-
местимо с важнейшими научными тео-
риями или даже основано на них
(Уайтхед); б) Ф. н. есть выявление
предпосылок научного мышления и дея-
тельности (подход, близкий социоло-
гии науки), в) Ф. н. есть анализ и
прояснение понятий и теорий науки
(неопозитивизм); г) Ф. н. есть мета-
научная методология, определяющая,
чем научное мышление отличается
от иных способов познания, какими
методами должны пользоваться ученые
в исследовании природы, каковы необ-
ходимые условия корректности науч-
ного объяснения и каков когнитивный
статус научных законов и принципов.
Иногда Ф. н. истолковывается как
синоним науковедения или как дис-
циплина, включающая в себя историю
и социологию науки, а также методоло-
гию науки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218