:
Начиная с экспериментов С. Дш
М. Шерифа (40-е годы, США), считал
установленным, что поддавлениемг)
пы по меньшей мере треть индивидов
няет свое мнение и принимает навя
ное большинством, обнаруживая нежелание высказывать и от
вать собственное мнение в условиях, когда оно не совпадаете
ками остальных участников эксперимента, то есть проявляя ко>
мизм. Индивид, находясь в условиях групповогодавления.мож
либо конформистом, либо нонконформистом. Дальнейшие ис<
вания носили характер уточнения этого вывода. Выяснилось, j
вается ли конформизм при увеличении группы, как сами исг
мые интерпретируют свое конформистское поведение, выявл
половые и возрастные особенности конформистских реакций я
Указанная альтернатива оборачивалась педагогической диле>
либо видеть смысл воспитания в формировании личности, Hi
щейся в непрерывном противостоянии с социальным окруже
то есть негативиста, либо воспитывать индивидов, склонных
соглашаться с остальными, не умеющих и не желающих проти>
ять влиянию группы, то есть конформистов. Очевидная неудовл
рительность подобной постановки вопроса наводила на мыс
ошибочности исходной альтернативы. Видимо, в самом поник
сущности взаимодействия личности и группы крылась некая с<
ная методологическая ошибка, заводящая психолога в тупик. 1
из этой ситуации состоял в том, чтобы переместить сущност
цепции групповой динамики и выяснить, насколько правомеЩ
пользование предложенной в ней модели группового взаимодейС
Казалось бы, теория малых групп учитывала общественный
тор. Однако на поверку вышло не так. Что представляет собой гр
которая воздействует на индивида в классических экспериК
С. Аша, Р. Крачфилда, М. Шерифа? Это - случайное объединен>
дей.то, что может быть названо диффузной группой (от лат. W
ссеикшие", "разлитие", антоним "сплоченности"). По условиям
перимента предусматривалось изучение чисто механического воз-
аствяя группы наличность, группы как простой совокупности ин-
цидок, ничем, кроме места и времени пребывания друг с другом,
связанных.
Концепция "группового давления" позволила выяснить особен-
QQ-fn некоторых форм взаимодействия личности с группой и возни-
дщих явлений конформизма, но вместе с тем невольно заставляла
следователей вращаться в замкнутом кругу представлений о том,
о единственной альтернативой конформности является нонконфор-
Mwcn, асуггестивность (устойчивостьличности к внушению). В груп-
пе людей, лишь внешне взаимодействующих друг с другом; притом
по поводу объектов, не связанных с их реальной деятельностью и жиз-
ненными ценностями, иного результата и не приходилось ожидать:
подразделение членов группы на конформистов и нонконформистов
делалось неизбежным. Однакодавало ли такое исследование возмож-
ность сделать вывод, что перед нами была модель отношений в лю-
бой группе, деятельность в которой имеетличностно значимое и об-
щественно ценное содержание?
В свете данного вопроса становится понятным, что составляет суть
концепции "малой группы", принятой исследователями групповой
динамики. Взаимоотношения людей мыслятся ими как непосред-
ственные, взятые безотносительно к реальному содержанию совме-
стной деятельности, оторванные от социальных процессов, частью ко-
торых они на самом деле являются. В этой связи была выдвинута ги-
потеза, что в общностях, объединяющих людей на основе совмест-
ной деятельности, взаимоотношения людей опосредствуются ее со-
держанием и ценностями (А. В. Петровский). Если это так, то под-
линной альтернативой конформности должен выступить не нонкон-
формизм (негативизм, независимость), а некоторое особое качество,
которое предстояло изучить экспериментально.
Гипотеза определила тактику экспериментальных исследований.
Ь1Ла сделана попытка сопоставить внушающее воздействие на лич-
ть неорганизованной группы и сложившегося коллектива. И со-
Шенно неожиданно выяснилось, что внушающее влияние случай-
Ї собравшихся людей на индивида проявляется в большей степени,
влияние организованного коллектива, <которому данный инди-
принадлежит.
р Стояние индивида в незнакомой, случайной, неорганизованной
сп " УСЛОВИЯХ дефицита информации о лицах, ее образующих,
и стнует повышению внушаемости (связь между неопределен-
ситуации и внушаемостью отмечалась многими авторами).
ll>
Таким образом, если поведение человека в неорганизованной
чайной группе определяется исключительно местом, которое он i
бираетдля себя (чаще всего непреднамеренно) в градации "авто
мия - подчиненность группе", то в коллективе существует еще <ц
специфическая возможность - самоопределение личности. Личнс
избирательно относится к воздействиям конкретной общности, г
нимая одно и отвергая другое в зависимости от опосредствующих
торов - оценок, убеждений, идеалов.
Таким образом, было выявлено, что дилемме "автономия - i
чиненность группе" противостоит самоопределение личности, а i
тивоположность неосознаваемым установкам внушаемости соста)
ют осознаваемые волевые акты, в которых реализуется самоопр>
ление. Все это позволило сформулировать задачу новой серии и
дований.
Если побуждать личность якобы от имени коллектива, к котор
она принадлежит (методика "подставной группы"), отказаться OTI
нятых в нем ценностных ориентаций, то возникает конфликтная
туация, которая разделяет индивидов, проявляющих конформной
и индивидов, способных осуществить акты самоопределения, то
действовать в соответствии со своими внутренними ценностями
Самоопределение возникает в том случае, когда поведение
ности в условиях специально организованного группового давдц
обусловлено не непосредственным влиянием группы и не инди>
альной склонностью к внушаемости, а главным образом принятц
в группе целями и задачами деятельности, устойчивыми ценно(
ми ориентациями. В высокоразвитой группе, в отличие отди(1
ной, самоопределение является преобладающим способом pea
личности на групповое давление и потому выступает как формо
зующий признак. Обратимся к конкретному эксперименту.
Сначала выявлялись общие позиции согласия или несогласия
нов группы с предложенными этическими суждениями. Как пра<
выделялась основная масса испытуемых, которые выражали согя
с общепринятыми нормами, отраженными в предложенных экси
ментатором суждениях, и небольшая группалиц, которые занимал
гативную позицию. В дальнейшие эксперименты последняя групЯ
включалась, так как изучение нагативизма как психологической
блемы не входило в задачи данного исследования. По отношенШ
всем остальным возникал вопрос: что означает психологически
гласие с предложенными этическими суждениями? Является Mi
результатом подчинения групповому давлению, неявно выражеШ
в самом факте общепринятости моральной нормы? Другими сло>
не результат ли это конформизма? Но можно было выдвинуть ДИЯ
о противоположное предположение: быть может, согласие есть
подчинение групповому давлению, не конформизм, а результат со-
дения ценностей личности с общепринятыми этическими сужде-
иями, выраженными экспериментатором? И тогда то, что внешне вы-
ддит как конформизм, несет в себе иной психологический смысл и
щупает как подлинная альтернатива конформизму.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
Начиная с экспериментов С. Дш
М. Шерифа (40-е годы, США), считал
установленным, что поддавлениемг)
пы по меньшей мере треть индивидов
няет свое мнение и принимает навя
ное большинством, обнаруживая нежелание высказывать и от
вать собственное мнение в условиях, когда оно не совпадаете
ками остальных участников эксперимента, то есть проявляя ко>
мизм. Индивид, находясь в условиях групповогодавления.мож
либо конформистом, либо нонконформистом. Дальнейшие ис<
вания носили характер уточнения этого вывода. Выяснилось, j
вается ли конформизм при увеличении группы, как сами исг
мые интерпретируют свое конформистское поведение, выявл
половые и возрастные особенности конформистских реакций я
Указанная альтернатива оборачивалась педагогической диле>
либо видеть смысл воспитания в формировании личности, Hi
щейся в непрерывном противостоянии с социальным окруже
то есть негативиста, либо воспитывать индивидов, склонных
соглашаться с остальными, не умеющих и не желающих проти>
ять влиянию группы, то есть конформистов. Очевидная неудовл
рительность подобной постановки вопроса наводила на мыс
ошибочности исходной альтернативы. Видимо, в самом поник
сущности взаимодействия личности и группы крылась некая с<
ная методологическая ошибка, заводящая психолога в тупик. 1
из этой ситуации состоял в том, чтобы переместить сущност
цепции групповой динамики и выяснить, насколько правомеЩ
пользование предложенной в ней модели группового взаимодейС
Казалось бы, теория малых групп учитывала общественный
тор. Однако на поверку вышло не так. Что представляет собой гр
которая воздействует на индивида в классических экспериК
С. Аша, Р. Крачфилда, М. Шерифа? Это - случайное объединен>
дей.то, что может быть названо диффузной группой (от лат. W
ссеикшие", "разлитие", антоним "сплоченности"). По условиям
перимента предусматривалось изучение чисто механического воз-
аствяя группы наличность, группы как простой совокупности ин-
цидок, ничем, кроме места и времени пребывания друг с другом,
связанных.
Концепция "группового давления" позволила выяснить особен-
QQ-fn некоторых форм взаимодействия личности с группой и возни-
дщих явлений конформизма, но вместе с тем невольно заставляла
следователей вращаться в замкнутом кругу представлений о том,
о единственной альтернативой конформности является нонконфор-
Mwcn, асуггестивность (устойчивостьличности к внушению). В груп-
пе людей, лишь внешне взаимодействующих друг с другом; притом
по поводу объектов, не связанных с их реальной деятельностью и жиз-
ненными ценностями, иного результата и не приходилось ожидать:
подразделение членов группы на конформистов и нонконформистов
делалось неизбежным. Однакодавало ли такое исследование возмож-
ность сделать вывод, что перед нами была модель отношений в лю-
бой группе, деятельность в которой имеетличностно значимое и об-
щественно ценное содержание?
В свете данного вопроса становится понятным, что составляет суть
концепции "малой группы", принятой исследователями групповой
динамики. Взаимоотношения людей мыслятся ими как непосред-
ственные, взятые безотносительно к реальному содержанию совме-
стной деятельности, оторванные от социальных процессов, частью ко-
торых они на самом деле являются. В этой связи была выдвинута ги-
потеза, что в общностях, объединяющих людей на основе совмест-
ной деятельности, взаимоотношения людей опосредствуются ее со-
держанием и ценностями (А. В. Петровский). Если это так, то под-
линной альтернативой конформности должен выступить не нонкон-
формизм (негативизм, независимость), а некоторое особое качество,
которое предстояло изучить экспериментально.
Гипотеза определила тактику экспериментальных исследований.
Ь1Ла сделана попытка сопоставить внушающее воздействие на лич-
ть неорганизованной группы и сложившегося коллектива. И со-
Шенно неожиданно выяснилось, что внушающее влияние случай-
Ї собравшихся людей на индивида проявляется в большей степени,
влияние организованного коллектива, <которому данный инди-
принадлежит.
р Стояние индивида в незнакомой, случайной, неорганизованной
сп " УСЛОВИЯХ дефицита информации о лицах, ее образующих,
и стнует повышению внушаемости (связь между неопределен-
ситуации и внушаемостью отмечалась многими авторами).
ll>
Таким образом, если поведение человека в неорганизованной
чайной группе определяется исключительно местом, которое он i
бираетдля себя (чаще всего непреднамеренно) в градации "авто
мия - подчиненность группе", то в коллективе существует еще <ц
специфическая возможность - самоопределение личности. Личнс
избирательно относится к воздействиям конкретной общности, г
нимая одно и отвергая другое в зависимости от опосредствующих
торов - оценок, убеждений, идеалов.
Таким образом, было выявлено, что дилемме "автономия - i
чиненность группе" противостоит самоопределение личности, а i
тивоположность неосознаваемым установкам внушаемости соста)
ют осознаваемые волевые акты, в которых реализуется самоопр>
ление. Все это позволило сформулировать задачу новой серии и
дований.
Если побуждать личность якобы от имени коллектива, к котор
она принадлежит (методика "подставной группы"), отказаться OTI
нятых в нем ценностных ориентаций, то возникает конфликтная
туация, которая разделяет индивидов, проявляющих конформной
и индивидов, способных осуществить акты самоопределения, то
действовать в соответствии со своими внутренними ценностями
Самоопределение возникает в том случае, когда поведение
ности в условиях специально организованного группового давдц
обусловлено не непосредственным влиянием группы и не инди>
альной склонностью к внушаемости, а главным образом принятц
в группе целями и задачами деятельности, устойчивыми ценно(
ми ориентациями. В высокоразвитой группе, в отличие отди(1
ной, самоопределение является преобладающим способом pea
личности на групповое давление и потому выступает как формо
зующий признак. Обратимся к конкретному эксперименту.
Сначала выявлялись общие позиции согласия или несогласия
нов группы с предложенными этическими суждениями. Как пра<
выделялась основная масса испытуемых, которые выражали согя
с общепринятыми нормами, отраженными в предложенных экси
ментатором суждениях, и небольшая группалиц, которые занимал
гативную позицию. В дальнейшие эксперименты последняя групЯ
включалась, так как изучение нагативизма как психологической
блемы не входило в задачи данного исследования. По отношенШ
всем остальным возникал вопрос: что означает психологически
гласие с предложенными этическими суждениями? Является Mi
результатом подчинения групповому давлению, неявно выражеШ
в самом факте общепринятости моральной нормы? Другими сло>
не результат ли это конформизма? Но можно было выдвинуть ДИЯ
о противоположное предположение: быть может, согласие есть
подчинение групповому давлению, не конформизм, а результат со-
дения ценностей личности с общепринятыми этическими сужде-
иями, выраженными экспериментатором? И тогда то, что внешне вы-
ддит как конформизм, несет в себе иной психологический смысл и
щупает как подлинная альтернатива конформизму.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182