Представление о личности как коллекции индивидуальных черт
оказывалось удивительно неэвристичным уже хотя бы потому, что сти-
Рало грань между понятиями "личность" и "индивид", дробило лич-
чость на составляющие, рядоположенные друг другу, и лишало поня-
тие "личность" его категориального содержания, той высшей степе-
ни обобщенности, без которой не может быть построена ни одна пси-
хологическая концепция.
В четырехуровневой категориальной системе, рассмотренной в заключи-
тельной главе книги, личность включена в более высокий (экстрапсихологиче-
й) уровень.
При подобной "коллекционерской" ориентации быстро выявились
затруднения, связанные с переходом от общепсихологического по-
нимания личности к рассмотрению проблем ее формирования в воз-
растной и педагогической психологии, ее реабилитации - в медицин-
ской психологии и патопсихологии, наконец, к изучению ее в систе-
ме межличностных отношений в социальной психологии. Все это по-
ставило в повестку дня вопрос о необходимости структурирования
многочисленных личностных качеств (число которых, как было уже
тогда подсчитано, равнялось полутора тысячам, а то и больше). С се-
редины 60-х годов предпринимаются попытки выяснить общую струк
туру личности. Бесспорно, это было шагом вперед по сравнению
преобладавшими в прошлом перечислительными трактовками. J
Однако очень скоро обнаружилось, что общая структураличностм
интерпретируется главным образом как некая контаминация биоло>
гически и социально обусловленных ее особенностей. Проблема со1
отношения биологического и социального с этого момента приобре
тает едва ли не центральное положение в психологии личности. Пй
лемика по проблемам личности (1969) во многом проходила подзна
ком понимания ее как биосоциального существа и структурного пой
хода к ней. И хотя понимание структуры личности вызывало спор
все больше утверждалось мнение, что в личности должны быть выд
лены "исключительно социально обусловленная подструктура" и "6и
ологически обусловленная подструктура". Правда, иногда указы>
лось на наличие еще двух подструктур-опыта и индивидуальных оо
бенностей форм отражения, но отнесение их к сфере социального и)
биологического не уточнялось, а глухо отмечался их промежуточно
характер.
Такое структурирование было бы понятно, если бы речь шлао<)
ловеке как индивидуальности. Биосоциальная природа человека и <
индивидуальности спора вызывать не может. Но личность - су
и продукт общественного развития, превратившего биологичес
особь в творца исторического процесса, - явно не могла сохран
биологическую подструктуру, рядоположенную подструктуре СОЯ
альной. Нельзя было ставить знак равенства между понятиями "Л1
ность" и "человек", "личность" и "индивид", ;с
Разумеется, сома индивида, его эндокринная система, преимуй
ства и дефекты его физической организации влияют на течение}
психических процессов, формирование психических особенно
Но из этого не следует, что "четверть" или "треть" его личности -тЛ
особая подструктура - должна быть отдана в ведение биологии. Bjl
логическое, входя в личность человека, становится социальным
реходит в социальное. Например, мозговая патология порождает
довеке, в структуре его индивидуальности, биологически обусловлен-
ные психологические черты, но личностными чертами, конкретны-
ми особенностями личности они становятся или не становятся в си-
лу социальной детерминации. Оставался ли этот индивид как лич-
ность просто умственно неполноценным или он становился почита-
емым "юродивым", "блаженным", то есть своего рода исторической
личностью, к пророчествам которого в давние времена прислушива-
лись люди, зависело от исторической среды, в которой его индивиду-
ально-психологические черты сформировались и проявились. При-
родные, органические стороны и черты выступают в структуре лич-
ности как социально обусловленные ее элементы.
К кцнцу 70-х годов ориентация на структурный подход к пробле-
ме личности сменяется тенденцией применения системного подхо-
да. Можно ли здесь говорить о каком-либо новом этапе развития пси-
хологической теории? Этот вопрос уместен, если учесть, что не так
просто уловить разницу в использовании понятий "структурный под-
ход" и "системный подход". Не случайно часто пишут через дефис:
"системно-структурный подход". И все-таки есть определенные осно-
вания для выделения нового этапа теоретического развития. Дело
в конечном счете не в фактическом сближении (а может быть, и не-
различимости) понятий "структура" и "система", а в том, что на са-
мом деле мыслят в каждом из этих понятий в конкретно-психологи-
ческих исследованиях.
Методологическая и экспериментальная работа, протекавшая в
рамках структурного подхода, сосредоточила внимание психологов на
классическом вопросе, как относится часть к целому и целое к час-
ти - целостная структура личности к различным ее подструктурам,
и наоборот. И все в основном вращалось вокруг этого. Главное, оче-
видно, в том, что "структуралистские" декларации не были в свое вре-
мя обоснованы и поддержаны предварительной методологической
проработкой; философский анализ понятия "структура личности" не
предшествовал анализу психологическому. И это не могло не сказаться
на результатах.
Иная ситуация характеризует применение системного подхода к
Разработке психологической теории личности. За его "подключени-
ем к психологии стоит длительная и эффективная работа специали-
"-"системников". Это именно та обязательная методологическая
"Работка, без которой нельзя всерьез приниматься за решение кон-
Рвтных психологических проблем. Необходимо было усвоить общие
"Ципы системного анализа, после чего можно было переносить
Ї " психологию личности. Однако нельзя сказать, что так уж легко
РОСТО осуществить такой процесс. Например, принципы систем-
ного анализа, обязательные для построения теории личности, требуют
выделения системообразующего признака личности, но тот системо-
образующий признак должен быть обнаружен не в общих системных i
представлениях, а в самой ткани психологической реальности.
Признание несомненного единства, но не тождества понятий "лич".
ность" и "индивид" (Б.Г. Ананьев, А.Н.Леонтьев и другие) порожда-
ло ряд вопросов и среди них вопрос о том, что представляетсобойэто
особое системное качество индивида, которое обозначается термин
ном "личность" и оказывается несводимым к биологическим предч j
посылкам, включенным в природу его носителя - индивида. )
А.Н. Леонтьев писал: "Личность индивид: это особое качество
которое приобретается индивидом в обществе, в целокупности отно-1
шений, общественных по своей природе, в которые индивид вовлек
кается... Иначе говоря, личность есть системное и поэтому "сверху
чувственное" качество, хотя носителем этого качества является вполне
чувственный, телесный индивид со всеми его прирожденными и при
обретенными свойствами". И там же: "С этой точки зрения проблем
личности образует новое психологическое измерение: иное, чем из
мерение, в котором ведутся исследования тех или иных психически
процессов, отдельных свойств и состояний человека;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182