Исторический опыт свидетельствует, что их
аналитическое изучение неизбежно вело к расширению проблемно-
го поля психогнозиса. Эпицентром этого поля служила категория об-
раза. Его разработка неизбежно вводила в круг представлений об ее
содержании данные, относимые к другим категориям. Так, например,
была открыта зависимость образа от действия как формирующей его
детерминанты. Это выявилось уже на уровне сенсорики. Движения
руки строят осязательный образ, движения глаз - зрительный и т. д.
Мотив в свою очередь весьма избирательно - в зависимости от того,
что человеку нужно, - влияет (осознанно или неосознанно, но это
уже другой вопрос) на оценку самой "ткани" образа. Это же относит-
ся к характеру представленности предметного содержания образа в
межличностном контексте, в сетке социальных отношений. И конеч-
но же, тогда, когда это содержание приобретает личностный смысл
оно для данного субъекта, при всей объективной независимости от
него, впитывает особые, заданные своеобразием жизни этого субъек-
та краски. Сказанное проливает свет на появление в составе психо-
логического знания концепций и гипотез, сосредоточенных не толь-
ко на образе как таковом, но и на широком спектре его взаимоотно-
шений с другими фрагментами психической организации, представ-
ленными в различных компонентах категориального аппарата пси-
хологии.
Философский подтекст данной проблемы, указывающий не наме-
сто психики среди других явлений бытия (психофизическая пробле-
ма), не на ее отношение к телесному субстрату (психофизиологиче-
ская проблема), а на характер представленности объектов психиче-
ской активности в ее собственном строе и составе, пронизан остро
конфликтными отношениями между различными составляющими
этого подтекста, прежде всего - идеалистической и материалистиче-
ской ориентациями. Для первой - объект существует не иначе как в
формах деятельности познающего его субъекта. Согласно второй -
чувственный опыт, его преобразование в рациональные "сценарии"
гнозиса возможны только потому, что независимая от этого опыта и
этих форм действительность (природная и социальная) служит осно-
вой ее воссоздания (согласно диалектическому материализму - ак-
тивного отражения) в том, что конституирует психику.
В течение столетий на проблеме психогнозиса были сосредоточе-
ны усилия философских умов. Ее в первую очередь обсуждали под
углом зрения ценности знания, поиска в нем того, что открывает че-
ловеку "истинный мир" в отличие от знания недостоверного ("мне-
ния"). В ряде концепций на данные чувственного опыта стали возла-
гать вину за иллюзорное знание. Кроме того, от рационального зна-
ния наряду с тем, что считалось "мнением", отграничивалась также
и вера. Конечно, все эти порожденные философской мыслью раз-
граничения имели психологическую подоплеку. Выделение ступеней
и форм познания, переходов от одних к другим, изучение иллюзий,
источников веры и другие темы, открытые философской наукой, в
дальнейшем определили исследовательские искания и находки пси-
хологов. Удельный вес этих тем п общем ансамбле идей психологии
как науки, имеющей собственное лицо, достаточно велик. Более то-
го, нетрудно убедиться, что этот вес существенно превосходит науч-
ные сведения о других темах. Для этого достаточно открыть любой
учебник психологии. Информация о различных познавательных про-
явлениях жизнедеятельности субъекта полнее и надежнее, чем о дру-
гих ее проявлениях, в особенности когда речь идет о сознании.
Обратим внимание на то, что сама этимология термина "созна-
ние" предполагает сосредоточенность на знании, на гнозисе. Из ска-
занного следует неотвратимая изначальная включенность психогно-
стической проблемы в любую теоретическую систему психологии.
Однако здесь перед нами только один аспект этой
Знание проблемы, у которой имеются два других. Говоря
о психическом о психогнозисе, следует иметь в виду принципиаль-
но важный вопрос о способах приобретения знаний,
о том психическом, которое непременно включает когнитивный ком-
понент (то есть знание). К уникальным характеристикам психики (в
тех случаях, когда мы переходим на уровень человека) относится из-
вестное каждому из собственного опыта различие между внутренни-
ми и внешними ее проявлениями. Первые - неотчуждаемы от пережи-
вающего их субъекта. Они открыты ему благодаря особой способно-
сти к самонаблюдению и самоотчету. Своеобразие этой способности
стало предметом изучения древних философов (Плотин, Августин),
заговоривших о поворачиваемости души от внешних объектов к себе
самой. В дальнейшем сложилось понятие о рефлексии (от лат. "реф-
лексия" - обращение назад), которая выступила в качестве особой
разновидности гнозиса. Она отлична от других его разновидностей
направленностью на обзор и анализ субъектом своего духовного
мира, его зримого "внутренним оком" (интроспекцией) наличного
состава.
Субъективное
и объективное
В истории учений о рефлексии автором поворот-
ной (после Августина) ее трактовки выступил
Декарт. К нему восходит прочно утвердившееся в
последующей психологии представление о реф-
лексии как наидостоверном способе постижения фактов и природы
сознания. И первые теоретические системы, от которых ведется ле-
топись психологии в качестве самостоятельной науки, строясь на ин-
троспекции, разработали специальные методики ее культивирования
с тем, чтобы жестко отграничить собственное содержание сознания
(в его чистой культуре) оттех его содержаний, которые включают зна-
ние о внешних объектах. Приверженцы подобного варианта психо-
гнозиса претендовали на то, что именно им удастся получить подлин-
но научные сведения о "материи", из которой соткан уникальный
предмет психологии. Однако в противовес их методу, названному
субъективным, научно-психологическое знание обогащалось за счет
объективного метода. Ведь, по существу, наблюдение извне опреде-
ляло житейский психогнозис, поскольку вопреки мудрости, гласящей,
что "чужая душа - потемки", человек выживает в своей среде только
благодаря тому, что способен познать поведение других людей, ин-
терпретируя по внешне наблюдаемому внутренние мотивы и цели это-
го поведения.
Дискуссии по поводу объективного метода побудили к детальному
анализу его своеобразия применительно к психологии. Задачи научно-
го психогнозиса столкнулись с необходимостью отвергнуть точку зре-
ния философии позитивизма, согласно которой объективное - это не-
посредственно наблюдаемое в виде "чувственных данных", без "при-
меси" различных теоретических "метафизических" соображений. Ведь
объективное противоположно субъективному, а все теоретические кон-
струкции исходят именно от субъекта. Между тем развитие точного зна-
ния во всех науках показало, что истины, которые открывают челове-
ческому уму объективную (независимую от него) природу вещей, их
закономерный ход и механизмы, добываются не иначе как благодаря
работе этого ума. Отправляясь от непосредственно наблюдаемых явле-
ний, он способен проникнуть в их скрытые от поверхностного взгляда
существенные связи только косвенным, опосредствованным путем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
аналитическое изучение неизбежно вело к расширению проблемно-
го поля психогнозиса. Эпицентром этого поля служила категория об-
раза. Его разработка неизбежно вводила в круг представлений об ее
содержании данные, относимые к другим категориям. Так, например,
была открыта зависимость образа от действия как формирующей его
детерминанты. Это выявилось уже на уровне сенсорики. Движения
руки строят осязательный образ, движения глаз - зрительный и т. д.
Мотив в свою очередь весьма избирательно - в зависимости от того,
что человеку нужно, - влияет (осознанно или неосознанно, но это
уже другой вопрос) на оценку самой "ткани" образа. Это же относит-
ся к характеру представленности предметного содержания образа в
межличностном контексте, в сетке социальных отношений. И конеч-
но же, тогда, когда это содержание приобретает личностный смысл
оно для данного субъекта, при всей объективной независимости от
него, впитывает особые, заданные своеобразием жизни этого субъек-
та краски. Сказанное проливает свет на появление в составе психо-
логического знания концепций и гипотез, сосредоточенных не толь-
ко на образе как таковом, но и на широком спектре его взаимоотно-
шений с другими фрагментами психической организации, представ-
ленными в различных компонентах категориального аппарата пси-
хологии.
Философский подтекст данной проблемы, указывающий не наме-
сто психики среди других явлений бытия (психофизическая пробле-
ма), не на ее отношение к телесному субстрату (психофизиологиче-
ская проблема), а на характер представленности объектов психиче-
ской активности в ее собственном строе и составе, пронизан остро
конфликтными отношениями между различными составляющими
этого подтекста, прежде всего - идеалистической и материалистиче-
ской ориентациями. Для первой - объект существует не иначе как в
формах деятельности познающего его субъекта. Согласно второй -
чувственный опыт, его преобразование в рациональные "сценарии"
гнозиса возможны только потому, что независимая от этого опыта и
этих форм действительность (природная и социальная) служит осно-
вой ее воссоздания (согласно диалектическому материализму - ак-
тивного отражения) в том, что конституирует психику.
В течение столетий на проблеме психогнозиса были сосредоточе-
ны усилия философских умов. Ее в первую очередь обсуждали под
углом зрения ценности знания, поиска в нем того, что открывает че-
ловеку "истинный мир" в отличие от знания недостоверного ("мне-
ния"). В ряде концепций на данные чувственного опыта стали возла-
гать вину за иллюзорное знание. Кроме того, от рационального зна-
ния наряду с тем, что считалось "мнением", отграничивалась также
и вера. Конечно, все эти порожденные философской мыслью раз-
граничения имели психологическую подоплеку. Выделение ступеней
и форм познания, переходов от одних к другим, изучение иллюзий,
источников веры и другие темы, открытые философской наукой, в
дальнейшем определили исследовательские искания и находки пси-
хологов. Удельный вес этих тем п общем ансамбле идей психологии
как науки, имеющей собственное лицо, достаточно велик. Более то-
го, нетрудно убедиться, что этот вес существенно превосходит науч-
ные сведения о других темах. Для этого достаточно открыть любой
учебник психологии. Информация о различных познавательных про-
явлениях жизнедеятельности субъекта полнее и надежнее, чем о дру-
гих ее проявлениях, в особенности когда речь идет о сознании.
Обратим внимание на то, что сама этимология термина "созна-
ние" предполагает сосредоточенность на знании, на гнозисе. Из ска-
занного следует неотвратимая изначальная включенность психогно-
стической проблемы в любую теоретическую систему психологии.
Однако здесь перед нами только один аспект этой
Знание проблемы, у которой имеются два других. Говоря
о психическом о психогнозисе, следует иметь в виду принципиаль-
но важный вопрос о способах приобретения знаний,
о том психическом, которое непременно включает когнитивный ком-
понент (то есть знание). К уникальным характеристикам психики (в
тех случаях, когда мы переходим на уровень человека) относится из-
вестное каждому из собственного опыта различие между внутренни-
ми и внешними ее проявлениями. Первые - неотчуждаемы от пережи-
вающего их субъекта. Они открыты ему благодаря особой способно-
сти к самонаблюдению и самоотчету. Своеобразие этой способности
стало предметом изучения древних философов (Плотин, Августин),
заговоривших о поворачиваемости души от внешних объектов к себе
самой. В дальнейшем сложилось понятие о рефлексии (от лат. "реф-
лексия" - обращение назад), которая выступила в качестве особой
разновидности гнозиса. Она отлична от других его разновидностей
направленностью на обзор и анализ субъектом своего духовного
мира, его зримого "внутренним оком" (интроспекцией) наличного
состава.
Субъективное
и объективное
В истории учений о рефлексии автором поворот-
ной (после Августина) ее трактовки выступил
Декарт. К нему восходит прочно утвердившееся в
последующей психологии представление о реф-
лексии как наидостоверном способе постижения фактов и природы
сознания. И первые теоретические системы, от которых ведется ле-
топись психологии в качестве самостоятельной науки, строясь на ин-
троспекции, разработали специальные методики ее культивирования
с тем, чтобы жестко отграничить собственное содержание сознания
(в его чистой культуре) оттех его содержаний, которые включают зна-
ние о внешних объектах. Приверженцы подобного варианта психо-
гнозиса претендовали на то, что именно им удастся получить подлин-
но научные сведения о "материи", из которой соткан уникальный
предмет психологии. Однако в противовес их методу, названному
субъективным, научно-психологическое знание обогащалось за счет
объективного метода. Ведь, по существу, наблюдение извне опреде-
ляло житейский психогнозис, поскольку вопреки мудрости, гласящей,
что "чужая душа - потемки", человек выживает в своей среде только
благодаря тому, что способен познать поведение других людей, ин-
терпретируя по внешне наблюдаемому внутренние мотивы и цели это-
го поведения.
Дискуссии по поводу объективного метода побудили к детальному
анализу его своеобразия применительно к психологии. Задачи научно-
го психогнозиса столкнулись с необходимостью отвергнуть точку зре-
ния философии позитивизма, согласно которой объективное - это не-
посредственно наблюдаемое в виде "чувственных данных", без "при-
меси" различных теоретических "метафизических" соображений. Ведь
объективное противоположно субъективному, а все теоретические кон-
струкции исходят именно от субъекта. Между тем развитие точного зна-
ния во всех науках показало, что истины, которые открывают челове-
ческому уму объективную (независимую от него) природу вещей, их
закономерный ход и механизмы, добываются не иначе как благодаря
работе этого ума. Отправляясь от непосредственно наблюдаемых явле-
ний, он способен проникнуть в их скрытые от поверхностного взгляда
существенные связи только косвенным, опосредствованным путем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182