Поскольку конфронтация и оппонирование происходят в зоне,
которую контролирует научное сообщество, вершащее суд над сво-
ими членами, ученый вынужден не только учитывать мнение и по-
зицию оппонентов с целью уяснить для самого себя степень надеж-
ности своих оказавшихся под огнем критики данных, но и отвечать
этим оппонентам. Его отношение к их возражениям не исчерпыва-
ется согласием или несогласием. Полемика, хотя бы и скрытая, ста-
новится катализатором работы мысли. В связи с этим напомним о
замечаниях М.М. Бахтина по поводу того, что авторская речь стро-
ится с учетом "чужого слова" и без него была бы другой. Стало
быть, в ходе познания мысль ученого регулируется общением не
только с объектами, но и с другими исследователями, высказываю-
щими по поводу этих объектов суждения, отличные от его собствен-
См.: Ярошевский М.Г. Оппонентный круг и научное открытие//Вопросы фи-
лософии. № 10. 1983, с. 49-62.
ных. Соответственно, текст, по которому история науки воссоздает
движение знания, следует рассматривать как эффект не только ин-
теллектуальной (когнитивной) активности автора этого текста, но
и его коммуникативной активности. При изучении творчества глав-
ный акцент принято ставить на первом направлении активности,
прежде всего понятийном (и категориальном) аппарате, который
применил ученый, строя свою теорию и получая новое эмпириче-
ское знание. Вопрос же о том, какую роль при этом сыграло его
столкновение с другими субъектами - членами научного сообщест-
ва, чьи представления были им оспорены, затрагивается лишь в слу-
чае открытых дискуссий. Между тем, подобно тому как за каждым
продуктом научного труда стоят незримые процессы в творческой
лаборатории ученого, к которым обычно относят построение гипо-
тез, деятельность воображения, силу абстракции и т.п., в производ-
стве этого продукта незримо участвуют оппоненты, с которыми он
ведет скрытую полемику. Очевидно, что скрытая полемика приобре-
тает наибольший накал в тех случаях, когда выдвигается идея, пре-
тендующая на радикальное изменение устоявшегося свода знаний.
И это неудивительно. Сообщество должно обладать своего рода "за-
щитным механизмом", препятствующим "всеядности", немедленной
ассимиляции любого мнения. Отсюда и то естественное сопротивле-
ние сообщества, которое приходится преодолевать каждому, кто при-
тязает на признание за его вкладом в науку новаторского характера.
Признавая социальность научного творчества, следует иметь в
виду, что наряду с макросоциальным аспектом (охватывающим как
социальные нормы и принципы организации мира науки, так и
сложный комплекс отношений между этим миром и обществом)
имеется микросоциальный. Он представлен, в частности, в оппо-
нентном кругу. Но в нем, как и в других микросоциальных феноме-
нах, изначально выражено также и личностное начало творчества.;
На уровне возникновения нового знания - идет ли речь об откры-
тии, гипотезе, факте, теории или исследовательском направлении,
в русле которого работают различные группы и школы, - мы ока-
зываемся лицом к лицу с творческой индивидуальностью ученого:
Понятие об условном рефлексе родилось в оппонентном кругу И:
на протяжении всей его исторической жизни противостояло в на-
учном сообществе потоку идей, образующих новые оппонентные
круги. Изначально разработка этого понятия имела в творческих
устремлениях Павлова два критических вектора. Один был направ-
лен против воззрений, претендующих на объяснение поведения дей-
ствием особых психических агентов ("биография" которых с точки;
зрения принципа детерминизма представлялась сомнительной).
Другой вектор был направлен против нигилистического отношения
к чуждым традиционной физиологии, но телесным по природе, фак-
торам объяснения жизненных актов. Павлов искал выход из тупи-
ка, образованного этими подходами, создавшими альтернативу: ли-
бо психология сознания, либо физиология организма. Третьего не
дано. Павлов покончил с этой альтернативой, сформировав поня-
тие об условном рефлексе. Совершилось же это революционное со-
бытие в оппонентном кругу, где Павлов оказался, по собственному
признанию, в ситуации "нелегкой умственной борьбы". Перспек-
тивный оппонентный круг возник как очаг научных инноваций по-
сле знакомства Павлова с трудами Фрейда (породив новое направ-
ление в павловской школе, темой которого стало изучение экспе-
риментальных неврозов). После полемики Павлова с представи-
телями гештальттеории понятие о динамическом стереотипе и вер-
сия экспериментов по "рефлексу на отношение" явно стали "го-
стями" его лабораторий, выйдя из этого оппонентного круга.
Особо следует выделить оппонентный круг, в котором шло
столкновение Павлова со многими представителями бихевиорист-
ского движения. Последнее восходило к взращенным на русской
почве идеям условно-рефлекторной регуляции поведения. Под этим
имелось в виду взаимодействие организма со средой, опосредован-
ное передаваемой нейроаппаратами сигнально-знаковой информа-
цией об ее свойствах.
Различие в русском и американском путях разработки науки о
поведении создало при столкновении лидеров этих путей оппонен-
тный круг, в котором Павлов подверг критическому анализу попыт-
ки разрабатывать эту науку, игнорируя зависимость организации
Дбствий от нейродинамических структур и сигнально-знаковых от-
ношений с объектами среды.
В оппонентном кругу Павлова мы встречаем, как это ни пара-
доксально, исследователей, отстаивавших модель рефлекса, на пер-
вый взгляд идентичную его собственной. В этом случае легко запо-
дозрить, что причиной оппонирования служили притязания, нося-
щие по сути личностный характер, лишенный научного смысла, по-
скольку утрачивалось главное предназначение оппонентного круга:
продвинуть знание об объекте на более адекватный реальности уро-
нь. Таковы, в частности, притязания на приоритет. И сам Павлов
не был лишен этих притязаний. Однако, как может быть показано
взаимоотношениях между Павловым и Бехтеревым, хотя оба сто-
яли на позициях рефлекторной теории, созданный ими (и их шко-
ми) оппонентный круг возник в силу логико-научных различий в
"0311ЦНЯХ этих двух исследователей.
Выготского можно было бы назвать гениальным оппонентом. Он
владел удивительным умением критически разбивать каждую тео-
ретическую конструкцию, обнажая как силу, так и слабость ее про-
рывов в непознанное.
Под этим углом зрения, сложившимся у него в юности и во вре-
мя учения на юридическом факультете, он воспринимал в различ-
ные периоды своего творчества концепции, которые возникали тогда
на переднем крае исследований (как в естественных, так и в гума-
нитарных науках). Он полемизировал с Потебней об интеллекту-
альном предназначении басни, с Павловым о дуализме его учения
(вопреки его притязаниям на создание картины "неполовинчатого"
организма), с Фрейдом (подчеркивая, что, подобно Гегелю, тот,
"хромая, шел к правде"), с Келером, Штерном, Бюлером, Пиаже,
Дильтеем, Левином - по существу, со всеми, кто определял науч-
ный ландшафт психологии той эпохи. И в каждом случае полемика
Выготского с теми, кому он оппонировал, служила для него опорой
в выборе и переосмыслении проблем, с целью поиска и разработки
собственных вариантов решений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182