Детерминизм Левина заклю-
ся в том, что любое побуждение (мотив) мыслилось возникающим
в системе напряжений", создаваемой силами поля. В этой системе
мотив выступал в качестве силы, которая действует объективно,
границах "жизненного пространства", а не в замкнутом "простран-
ные" сознания субъекта.
слуга Левина - в укреплении представления о мотиве как осо-
" психической реалии (не сводимой ни к биологическим детерми-
ироде инстинкта или "подкрепления", ни к социальным де-
"знтам вроде сверх-"Я" у Фрейда, ни к самостийной силе во-
ли). Тем самым укреплялось понятие о психической причинности, од-
ной из составляющих которой выступал мотив. Это в свою очередь!
укрепляло собственный категориальный аппарат психологии, неоть-1
емлемым рабочим компонентом которого является категория мотива.
Однако, сопоставляя теоретическую схему Левина, прошедшую
мощную экспериментальную проверку в его школе, с приведенным
выше взглядом Выготского на аффект (этот термин у Выготского
вслед за Спинозой, был синонимом мотива), нетрудно заметить, что
монизм, в котором усматривалось главное достижение Левина, несо
впадал с монизмом, который грезился Выготскому, определявшему
аффект как "целостную психофизиологическую реакцию", а:!
Никакой корреляции с психофизиологией левиновская концепт
ция не знала. Утверждая своеобразие и нередуцируемость психиче
ского детерминизма (и в этом было знамение прогресса), она устра
няла из динамики мотивации ее физиологическую и, тем самым, ре
альную телесную "ткань". Между тем в самой физиологии зарожда
лосьдвижение, устремленное к объяснению поведения целостного О]
ганизма как телесно-психической, телесно-духовной системы.
Дуализм разъедал не только психологию. В эпоху ее самоутверл
дения под знаком науки о сознании, изучающей непосредственны
опыт субъекта, это обстоятельство лишь укрепляло уверенность фи)Ц
зиологов в том, что им нечего делать с этим опытом.
Тем не менее логика движения знания (а в России и социальнь
запросы) вела к решениям, сближавшим разъятые философией,
нераздельно представленные в жизнедеятельности организма те
сные и психические явления. Их сближение требовало пересмотр
первичные способы их объяснения, как и программы исследоваш
Поиск шел в русле созданной Сеченовым традиции. Ее радикалы
углубило учение Павлова о высшей нервной деятельности. Оно и;
меняло взгляд на адаптивное поведение целостного организма, рас
крыв специфику его сигнальной регуляции. Но принципиальная сх<
ма Павлова редуцировала выработку новых реакций к их мотиваця
онному обеспечению биологическими потребностями.
Иной путь избрал А.А. Ухтомский. Созданное им учв
Доминанта ние о доминанте интегрировало физиологическУ
картину динамического взаимодействия нервных цен
тров с представлениями о мотивационной направленности повеДР
ния целостного организма. Есть все основания полагать, что доМЯ
нанта (как и условный рефлекс) является столь же физиологически
сколь психологическим понятием. Категориальный анализ не оста
ляет сомнений в том, что в этом понятии, рассматриваемом под псЯ
хологическим углом зрения, представлена категория мотива.
в физиологическом плане в центре учения о доминанте - согласно
уомскому- идея конфликта нескольких раздельных потоков возбуж-
пения, протекающих в общем субстрате. Когда один из потоков оказы-
ддется доминирующим, он овладевает "выходом" системы. Все осталь-
ie импульсы, воздействующие на организм, не вызывают положен-
хим "по штату" сенсомоторных реакций, но лишь подкрепляют эту
-текущую рефлекторную установку, с одной стороны, и с еще большей
лой тормозят все остальные рефлекторные дуги - с другой.
Что касается психологического содержания концепции доминан-
ты, то оно кристаллизовалось постепенно. Сперва оно выступало как
процесс внимания. Ухтомский пишет, что когда он увидел в первый
раз явления стойкого торможения кортикальных иннерваций локо-
моторного аппарата в момент подготовки другого цепного рефлекса,
то невольно сказал сам себе, что здесь он имеет дело с элементарным
процессом внимания. "Мне показалось, - продолжает он, - что в фи-
зиологической лаборатории мы сможем вскоре уловить природу и ор-
ганизацию, по крайней мере, двигательного автоматизма так называ-
емого "рефлекторного внимания", которое постулируется психоло-
гами в качестве основы для волевого внимания".
Ухтомский имел в виду работы русского психолога Н.Н. Ланге, на
которого он и ссылается, говоря о моторных элементах внимания.
"Правда, в физиологических лабораториях боятся употреблять пси-
хологические термины, и это имеет основания. Но психологический
термин "внимание" не содержит в себе, по-видимому, ничего дву-
смысленного или мало определенного"
Вспоминая, чем он руководствовался, вводя термин "доминанта",
Ухтомский писал: "Я рискнул в свое время предложить вниманию ис-
следователей понятие о доминанте потому, что самому мне она объ-
ясняла многое в загадочной изменчивости рефлекторного поведения
людей и животных при неуловимо мало изменяющейся среде и об-
ратно: повторение одного и того же образа действий при совершенно
новых текущих условиях"-.
Стало быть, новый термин вводился с целью продвинуться в про-
еме детерминации поведения, которое, оставаясь по своей сущно-
сти рефлекторным, оказывается "загадочно изменчивым" в стабиль-
ной среде и не менее загадочно инертным в резко изменяющихся усло-
виях. Доминанта - это детерминанта жизнедеятельности, маховое ко-
о нашей машины, помогающее сцепить и организовать опыт в еди-
Ухтомский А.А. Собр. соч. Т. 1. М., 1950, с. 125.
Там же.
мже, с. 317.
ное целое. Она - по Ухтомскому - и двигатель поведения, и его век-
тор. :
Термин "вектор" предложил Курт Левин, трактовавший психоло-
гические силы как величины, которые могут быть представлены ма
тематически в виде векторов. Ухтомский же до Левина и безотнос
тельно к нему говорил о доминанте как определенном векторе пове-1
дения. :j
В ту эпоху при объяснении побудительных сил поведения боль
шой популярностью пользовалось дарвиновское понятие об инстин-
кте. Это понятие распространил на поведение человека У. Макдугал
который построил на нем свою концепцию мотивации, изложенну
вето "Введении в социальную психологию" (1908).
Неопределенность понятия об инстинкте, превратившегося
принцип, способный все объяснить, вызвала в психологии бурную ди<
скуссию, к которой Ухтомский не остался безразличен. Он выступи
против того, чтобы опереться на инстинкты как на незыблемую nw
ву, а также против того, чтобы отнести доминанту к категории ий
стинктов. С шестеркой инстинктов в руках, писал он, мы не сможа
разобраться в конкретных поступках. Количество инстинктов стр<
мительно возрастало, и в начале 20-х годов в психологической лит<
ратуре их можно было найти несколько тысяч. Неприемлем для УхтОЙ
скогобыл сам принцип предопределенности поведения прирождеД
ными побуждениями. <
Ухтомский стоял за то, чтобы поставить - вслед за Павловым
знак равенства между инстинктом и рефлексом с целью перенес
упор с прирожденного на приобретаемое.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
ся в том, что любое побуждение (мотив) мыслилось возникающим
в системе напряжений", создаваемой силами поля. В этой системе
мотив выступал в качестве силы, которая действует объективно,
границах "жизненного пространства", а не в замкнутом "простран-
ные" сознания субъекта.
слуга Левина - в укреплении представления о мотиве как осо-
" психической реалии (не сводимой ни к биологическим детерми-
ироде инстинкта или "подкрепления", ни к социальным де-
"знтам вроде сверх-"Я" у Фрейда, ни к самостийной силе во-
ли). Тем самым укреплялось понятие о психической причинности, од-
ной из составляющих которой выступал мотив. Это в свою очередь!
укрепляло собственный категориальный аппарат психологии, неоть-1
емлемым рабочим компонентом которого является категория мотива.
Однако, сопоставляя теоретическую схему Левина, прошедшую
мощную экспериментальную проверку в его школе, с приведенным
выше взглядом Выготского на аффект (этот термин у Выготского
вслед за Спинозой, был синонимом мотива), нетрудно заметить, что
монизм, в котором усматривалось главное достижение Левина, несо
впадал с монизмом, который грезился Выготскому, определявшему
аффект как "целостную психофизиологическую реакцию", а:!
Никакой корреляции с психофизиологией левиновская концепт
ция не знала. Утверждая своеобразие и нередуцируемость психиче
ского детерминизма (и в этом было знамение прогресса), она устра
няла из динамики мотивации ее физиологическую и, тем самым, ре
альную телесную "ткань". Между тем в самой физиологии зарожда
лосьдвижение, устремленное к объяснению поведения целостного О]
ганизма как телесно-психической, телесно-духовной системы.
Дуализм разъедал не только психологию. В эпоху ее самоутверл
дения под знаком науки о сознании, изучающей непосредственны
опыт субъекта, это обстоятельство лишь укрепляло уверенность фи)Ц
зиологов в том, что им нечего делать с этим опытом.
Тем не менее логика движения знания (а в России и социальнь
запросы) вела к решениям, сближавшим разъятые философией,
нераздельно представленные в жизнедеятельности организма те
сные и психические явления. Их сближение требовало пересмотр
первичные способы их объяснения, как и программы исследоваш
Поиск шел в русле созданной Сеченовым традиции. Ее радикалы
углубило учение Павлова о высшей нервной деятельности. Оно и;
меняло взгляд на адаптивное поведение целостного организма, рас
крыв специфику его сигнальной регуляции. Но принципиальная сх<
ма Павлова редуцировала выработку новых реакций к их мотиваця
онному обеспечению биологическими потребностями.
Иной путь избрал А.А. Ухтомский. Созданное им учв
Доминанта ние о доминанте интегрировало физиологическУ
картину динамического взаимодействия нервных цен
тров с представлениями о мотивационной направленности повеДР
ния целостного организма. Есть все основания полагать, что доМЯ
нанта (как и условный рефлекс) является столь же физиологически
сколь психологическим понятием. Категориальный анализ не оста
ляет сомнений в том, что в этом понятии, рассматриваемом под псЯ
хологическим углом зрения, представлена категория мотива.
в физиологическом плане в центре учения о доминанте - согласно
уомскому- идея конфликта нескольких раздельных потоков возбуж-
пения, протекающих в общем субстрате. Когда один из потоков оказы-
ддется доминирующим, он овладевает "выходом" системы. Все осталь-
ie импульсы, воздействующие на организм, не вызывают положен-
хим "по штату" сенсомоторных реакций, но лишь подкрепляют эту
-текущую рефлекторную установку, с одной стороны, и с еще большей
лой тормозят все остальные рефлекторные дуги - с другой.
Что касается психологического содержания концепции доминан-
ты, то оно кристаллизовалось постепенно. Сперва оно выступало как
процесс внимания. Ухтомский пишет, что когда он увидел в первый
раз явления стойкого торможения кортикальных иннерваций локо-
моторного аппарата в момент подготовки другого цепного рефлекса,
то невольно сказал сам себе, что здесь он имеет дело с элементарным
процессом внимания. "Мне показалось, - продолжает он, - что в фи-
зиологической лаборатории мы сможем вскоре уловить природу и ор-
ганизацию, по крайней мере, двигательного автоматизма так называ-
емого "рефлекторного внимания", которое постулируется психоло-
гами в качестве основы для волевого внимания".
Ухтомский имел в виду работы русского психолога Н.Н. Ланге, на
которого он и ссылается, говоря о моторных элементах внимания.
"Правда, в физиологических лабораториях боятся употреблять пси-
хологические термины, и это имеет основания. Но психологический
термин "внимание" не содержит в себе, по-видимому, ничего дву-
смысленного или мало определенного"
Вспоминая, чем он руководствовался, вводя термин "доминанта",
Ухтомский писал: "Я рискнул в свое время предложить вниманию ис-
следователей понятие о доминанте потому, что самому мне она объ-
ясняла многое в загадочной изменчивости рефлекторного поведения
людей и животных при неуловимо мало изменяющейся среде и об-
ратно: повторение одного и того же образа действий при совершенно
новых текущих условиях"-.
Стало быть, новый термин вводился с целью продвинуться в про-
еме детерминации поведения, которое, оставаясь по своей сущно-
сти рефлекторным, оказывается "загадочно изменчивым" в стабиль-
ной среде и не менее загадочно инертным в резко изменяющихся усло-
виях. Доминанта - это детерминанта жизнедеятельности, маховое ко-
о нашей машины, помогающее сцепить и организовать опыт в еди-
Ухтомский А.А. Собр. соч. Т. 1. М., 1950, с. 125.
Там же.
мже, с. 317.
ное целое. Она - по Ухтомскому - и двигатель поведения, и его век-
тор. :
Термин "вектор" предложил Курт Левин, трактовавший психоло-
гические силы как величины, которые могут быть представлены ма
тематически в виде векторов. Ухтомский же до Левина и безотнос
тельно к нему говорил о доминанте как определенном векторе пове-1
дения. :j
В ту эпоху при объяснении побудительных сил поведения боль
шой популярностью пользовалось дарвиновское понятие об инстин-
кте. Это понятие распространил на поведение человека У. Макдугал
который построил на нем свою концепцию мотивации, изложенну
вето "Введении в социальную психологию" (1908).
Неопределенность понятия об инстинкте, превратившегося
принцип, способный все объяснить, вызвала в психологии бурную ди<
скуссию, к которой Ухтомский не остался безразличен. Он выступи
против того, чтобы опереться на инстинкты как на незыблемую nw
ву, а также против того, чтобы отнести доминанту к категории ий
стинктов. С шестеркой инстинктов в руках, писал он, мы не сможа
разобраться в конкретных поступках. Количество инстинктов стр<
мительно возрастало, и в начале 20-х годов в психологической лит<
ратуре их можно было найти несколько тысяч. Неприемлем для УхтОЙ
скогобыл сам принцип предопределенности поведения прирождеД
ными побуждениями. <
Ухтомский стоял за то, чтобы поставить - вслед за Павловым
знак равенства между инстинктом и рефлексом с целью перенес
упор с прирожденного на приобретаемое.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182